xserve durch NAS ersetzen?

[airhead]

Folgende Situation:

wir nutzen derzeit einen xserve (2x 2,8 Intel, 16 GB Arbeitsspeicher) als fileserver.
Zugriff erfolgt von 8 Macs und 4 PCs, gel. auch via VPN.
Vorwiegend InDesign, photoshop, etc.

Bisher ist alles prima, nun nähert sich der Speicherplatz einer (wie ich jetzt weiß ;-) magischen Grenze von 2 TB (RAID 1)

Habe eben 2 neue 4 TB Platten versucht zu installieren, um festzustellen, dass das nicht funktioniert. Egal wie. Bei 2 ist Schluß.
Mittlerweile duch umfangreiche Netzrecherche bestätigt...

Und nu?

Einfach ein NAS nehmen und den Xserve ins jenseits befördern?

Alternativ am vorhandenen PCI zwei externe Festplatten als RAID zusammenschrauben.

Dann fehlt aber der Anschluß für die externe (aushäusige) Backupplatte (ja, wir machen das wirklich!)

Alternativen?

 

[noodyn]

wenn die Kiste eh nur als Dateiserver diente, warum dann nicht einfach ein NAS zulegen? Synology mit mindestens 8 Bays in Rackversion würde sich da anbieten.

 

[Hotze]

Early 2009er?
Da sind doch PCI Express und PCI-X Plätze drin. Ein RAID-Controller sollte Abhilfe schaffen.

Aber mal ehrlich...
Die beiden Server werden sich wahrscheinlich als Fileserver ziemlich langweilen und mit 750 Watt Netzteilen sind die auch nicht mehr stromsparend.
Oder haben die noch andere Aufgaben?

MacMini mit 19" Rack Gehäuse und ein 19" Festplatten Rack mit Thunderbolt sollten weiterhelfen. Oder ein MD4 U3e von Akitio zum erweitern. Wenn es denn ein OS X Server sein soll....

NAS kann man auch machen, dazu müsstest Du mehr über die Anforderungen verraten.

 

[trixi1979]

NAS könnte halt durch die meist geringe Datenrate problematisch werden.

 

[sn0wleo]

genau deswegen wäre ein SAN mit FBC besser.

 

[roedert]

NAS könnte halt durch die meist geringe Datenrate problematisch werden.

genau deswegen wäre ein SAN mit FBC besser.

Wenn man das NAS im Mediamarkt oder bei Aldi in der Werbung kauft sicherlich - es gibt auch auch NAS-Geräte für den (semi-)professionellen Bereich.

Eine direkte Anbindung der Clients an ein SAN ist sicherlich die Ausnahme - wenn der Zugriff gelegentlich auch per VPN erfolgt aus Performancegründen auch sicherlich nicht nötig.

 

[magheinz]

wieviel platz brauchst du und was steht an geld zur verfügung?

 

[Praeburn]

Wenn es kein Mac sein muss, dann wird in anderen Foren gerne ein Eigenbau-NAS auf Basis eines Intel G1840 empfohlen (15W und weniger Verbrauch).

Oder NUC plus http://geizhals.de/fantec-qb-x8us3r-1465-a669205.html

Ansonsten wird gerne der hier empfohlen http://geizhals.de/hp-proliant-microserver-g7-n54l-744900-421-a1081843.html weil es quasi fertig ist (nach Installation von OpenMediaVault.org wird aber wohl eher für Privatpersonen verwendet). Es wird teils bemängelt, dass man die Lüfter austauschen muss, da es sehr laut ist (da ihr aber dne xserve nutzt ist euch das wahrscheinlich genauso egal wie Energieverbauch) und man mit nem G1840 und weiteren Komponenten günstiger kommt auf 215,- EUR und man ist etwas freier und schneller.

Wenn ihr mehr Verschlüsselungsoptionen haben wollt ist der AMD 5350 die bessere Wahl (wenn auch schwächer).

Schau dir mal das review an, da werden verschiedene Server-Szenarien durchgetestet http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon-5350-sempron-3850_6.html (zum Inhaltsverzeichnis gehen).

Aber ich hab keine Ahnung, ich teile das nur, da ich sehr froh war, als ich den Tip für diese Optionen bekommen habe.

 

[airhead]

Early 2009er?
Da sind doch PCI Express und PCI-X Plätze drin. Ein RAID-Controller sollte Abhilfe schaffen.

Aber mal ehrlich...
Die beiden Server werden sich wahrscheinlich als Fileserver ziemlich langweilen und mit 750 Watt Netzteilen sind die auch nicht mehr stromsparend.
Oder haben die noch andere Aufgaben?

MacMini mit 19" Rack Gehäuse und ein 19" Festplatten Rack mit Thunderbolt sollten weiterhelfen. Oder ein MD4 U3e von Akitio zum erweitern. Wenn es denn ein OS X Server sein soll....

NAS kann man auch machen, dazu müsstest Du mehr über die Anforderungen verraten.

Das der Server sich langweilt glaube ich schon, den haben wir hier als Inventar mitübernommen und für unsere Zwecke genutzt.
Lief ja auch super. (Im Gegensatz zu unserem Thecus N4100, der war irgendwie sehr unperformand).
Kann ich den Aktio nicht via esata an den xerver anschließen?
Dann bräuchte ich keine Netzwerkeinstellungen zu ändern:d

Oder was wäre der Vorteil der MacMini Lösung? Geringerer Stromverbrauch?

Anforderungen: im Schnitt greifen bis 8 Leute gleichzeitig auf den Server zu und arbeiten an InDesign/Illustrator/Photoshop-Files. Kein Film!
Nicht jeder darf überall ran.
2 Leute greifen ab und zu per vpn auf den Server zu.

 

[airhead]

wieviel platz brauchst du und was steht an geld zur verfügung?

Derzeit 2 TB wächst um ca. 500-750 GB pro Jahr.

Auf meinem Tisch liegen schon 2 nigelnagelneue Seagate Constellations mit 4 TB.
Ich möchte eigentlich unter 1 TSD bleiben.

 

[macellen]

synology oder buffalo, evtl noch qnap
mehr braucht es als fileserver nicht, hauptsache gigabit an bord.

 

[Hotze]

Kann ich den Aktio nicht via esata an den xerver anschließen?

Kannst Du, hab ich so auch am laufen. Das Design kommt auch nicht von ungefähr.
Es ist nicht der Wahnsinn im Durchsatz aber für eure Zwecke scheinbar ausreichend. Es gibt auch ähnliche Modelle von anderen Herstellern. Musst mal vergleichen, wenn SATA3 usw. eine Rolle spielen soll.

Oder was wäre der Vorteil der MacMini Lösung? Geringerer Stromverbrauch?

Sechs Jahre alte Hardware fängt eben langsam an anfällig zu werden. Stromverbrauch ist auch geringer und von der Leistung her passt es auch. Der Mini ist als Metacontroller optimal.
Aber wenn euch die Xserver nicht stören und Ihr zufrieden damit zurecht kommt, dann könnt Ihr das auch so lassen. Denkt dabei aber auch an die Ausfallsicherheit. Ersatzteile sind schwer zu bekommen.
Im Notfall steck ich einfach einen neuen Mini ins Netz. Günstiger als was für den xserver zu suchen. Ich habe für die restlichen xserver hier noch Ersatzteil-Kits auf Vorrat aber ohne bleibt nur noch eBay.
Apple hat keine Ersatzteile mehr.

 

[Praeburn]

Wenn eh was neues angeschafft wird, warum dann nicht auf was stromsparenderes umsatteln (wie eben nen Mini).

Da jammern die Mittelständler immer und machen sich nichtmal Gedanken, wo sie selber anfangen können Kosten zu senken, aber immer schön auf der Politik rumhacken und dann AfD oder FDP wählen. ;-)

synology oder buffalo, evtl noch qnap
mehr braucht es als fileserver nicht, hauptsache gigabit an bord.

Drobo war doch auch mal sehr beliebt hier im Forum

oder wenn's billig und viel (auch größere CPUs, manche online Dienste setzen nen Intel Core voraus und wollen keinen Atom akzeptieren, aber das ist ja hier nicht von belang) sein soll, dann Iomega.

Zum Thecus 4100, die neueren sollen besser sein. Problemlosigkeit der mitgelieferten Software scheint hier sehr vom Einzelfall abhängig zu sein.

Zu Seagate. Ich hatte 3x3TB von den Desktop DM001 Modellen (für 24/7 freigegeben), zwei sind abgegackt. Von 4x 1TB Seagate mussten zwei zur RMA und haben wie für Seagate scheinbar typisch unlogisch hohe Seek time Werte erzeugt (man weiß nicht woher das kommt, manche kommen schon mit solchen SMART-Werten aus er Fabrik). Nun könnte man meinen, ich mach irgendwas mit denen falsch. Hm, seltsam alle WD, Samsung, Toshiba und Hitachi haben überlebt.
Bin auch nicht der einzige, der mit gerade dieser Seagate-Serie Probleme hat und auch mit anderen Serien des Herstellers. Ich wünsche dem TE aber viel Glück mit den Constellation.

Wenn einem bei Seagate eine selbst updatebare FW als besonderes feature bewirbt, weil man es nicht schafft das ordentlich hinzukriegen, sollte man es vielleicht gleich public beta nennen.

Ich weiß, ich störe. Ich hör jetzt auch auf.

 

[Veritas]

synology oder buffalo, evtl noch qnap
mehr braucht es als fileserver nicht, hauptsache gigabit an bord.

Kommt auf Datendurchsatz bei 12 Arbeitsplätzen an. Da kann Gigabit schon eng werden, wenn nicht die volle Bandbreite erreicht wird.

 

[airhead]

Kannst Du, hab ich so auch am laufen. Das Design kommt auch nicht von ungefähr.
Es ist nicht der Wahnsinn im Durchsatz aber für eure Zwecke scheinbar ausreichend. Es gibt auch ähnliche Modelle von anderen Herstellern. Musst mal vergleichen, wenn SATA3 usw. eine Rolle spielen soll.



Sechs Jahre alte Hardware fängt eben langsam an anfällig zu werden. Stromverbrauch ist auch geringer und von der Leistung her passt es auch. Der Mini ist als Metacontroller optimal.
Aber wenn euch die Xserver nicht stören und Ihr zufrieden damit zurecht kommt, dann könnt Ihr das auch so lassen. Denkt dabei aber auch an die Ausfallsicherheit. Ersatzteile sind schwer zu bekommen.
Im Notfall steck ich einfach einen neuen Mini ins Netz. Günstiger als was für den xserver zu suchen. Ich habe für die restlichen xserver hier noch Ersatzteil-Kits auf Vorrat aber ohne bleibt nur noch eBay.
Apple hat keine Ersatzteile mehr.

Na, dann ist der Weg ja vorgezeichnet: aktuell Rack an den xserve und der wird dann zeitnah ausgetauscht...

 

[airhead]

Ich wünsche dem TE aber viel Glück mit den Constellation.

Danke ;-)
Jetzt wo Du es sagst: In der Tat ist uns vor Jahren mal eine Seagate abgeraucht. War allerdings eine Baracuda. Und moment mal. Letztes JAhr hat sich erstmalig ein Totalgau in meinem MacBook Pro abgespielt. Das war auch eine Seagate...
Beide waren allerdings übergebühr lange im Einsatz (> 5 Jahre). Das mache ich eigentlich nicht mehr...
Aber diesese JAhr hat sich in einem alten 30" imac eine WD verabschiedet.
Man sollte alles ab 1 TB wahrscheinlich spätestens nach 3 Jahren tauschen...

 

[Hotze]

Na, dann ist der Weg ja vorgezeichnet: aktuell Rack an den xserve und der wird dann zeitnah ausgetauscht...

Kann sein, dass Du per USB3 sogar noch besseren Durchsatz als mit eSATA bekommst. Musst Du ausprobieren.
Welche Karten ich damals verbaut habe, kann ich Dir leider gerade nicht mehr sagen. War aber nichts weltbewegendes.