Wie gut ist das 24-70mm L USM ?

freedolin schrieb:
Nein, schlecht ist die Kombination sicher nicht. Die 350D stellt aufgrund ihrer wesentlich höheren Pixeldichte einfach höhere Anforderungen an die Auflösung. Und obendrein, das dürfte eher das Problem gewesen sein, ist der AF der 350D halt nicht der genaueste, das macht sich bei lichtstarken Optiken, insbesondere, wenn man sie mit möglichst weit offener Blende nutzt, dann schonmal bemerkbar. Da kann die Linse aber nix für ;-)
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, schön. Da ich allerdings nicht ausschliesslich mit Offenblende fotografiert
habe und auch der AF genügend Bewährungsproben bekommen hat ändert
sich an meiner Antwort nichts: Die Kombi 350D & 24-70 empfehle ich niemandem.
Statt das Ding an diese Kamera zu schrauben lege ich beim Preis lieber
nochmal soviel drauf und kaufe mir ein Business Class Ticket nach sonstwohin.
:cool:
 
... oder das EF-S 17-55 IS. Das hatte ich weiter oben ja schon empfohlen.

Aber nur weil Dein Exemplar des 24-70L an Deiner 350D keine brauchbaren Ergebnisse liefert, heisst das noch lange nicht, dass das für jedes 24-70L an irgendeiner 350D gilt.

Leider. Leider deshalb, weil ich mir oft wünschte, die Ergebnisse wären konsistenter. Aber Objektivkauf ist auch immer Glückssache.

-- Markus
 
freedolin schrieb:
Aber nur weil Dein Exemplar des 24-70L an Deiner 350D keine brauchbaren Ergebnisse liefert, heisst das noch lange nicht, dass das für jedes 24-70L an irgendeiner 350D gilt.
Zum Vergrößern anklicken....

Hat das irgendwer behauptet?

Er hat ja nicht ans Canon Test-Center geschrieben, sondern hier einen Thread
gestartet. Deshalb wird er subjektive Meinungen einzelner Nutzer bekommen.
Und meine Meinung ist:

Objektiv an 5D gut.
Objektiv an 350D schlecht.
Ergo: Objektiv gut aber nicht an jeder Kamera.
Klaro?
:rolleyes:
 
freedolin schrieb:
Ja, jetzt ja. Aus Deinen bisherigen Postings liess sich das so nicht rauslesen.
Zum Vergrößern anklicken....

:rolleyes:

RGB schrieb:
...Ob die Kombi 350D und 24-70 nun generell schlecht ist oder nicht kann ich nicht sagen. Bei mir war es allerdings so.
Zum Vergrößern anklicken....



Aber ist ja jetzt egal.
:cool:
 
Hm, sorry, ja, da war ich wohl ein wenig blind. Ich hatte mich mehr auf Dein zweites Posting konzentriert.

-- Markus
 
Meine Empfehlung für ambitionierte Kleinbild-Digitalfotografie:

- gebrauchte 1Ds Mark I für 2000,-
- gebrauchtes 24-70 aus den USA, möglichst Steuerfrei :)
- 70-200 (mit oder ohne IS), ebenfalls von keh.com oder so

Da hat man ein gutes Setup mit ausreichendem Brennweitenspektrum, wenn man nicht gerade Sport macht.

Vorab eine 350D zu kaufen, ist IMHO nicht der richtige Weg (für Sport muss es dann halt eine gebrauchte 1D MkII plus Linsen sein)

Gruß
Roland
 
@rgockel
Bisschen sehr utopisch für einen Einsteiger!?
 
Allerdings. Vor allem an der Frage des Themenerstellers komplett vorbei.

-- Markus
 
Tja, wie der Name schon sagt: "Gockel"

Nomen est omen.
 
Ich halte das 24-70L allgemein für ungeeignet für Anfänger. Die restlichen Komponenten habe ich nur aufegzählt, um sie qualitätsmäßig in Relation zu setzen. Mit "ambitioniert" meine ich eben "sehr guter Nicht-Profi".

Ich kann nur wiederholen, dass das 24-70L auf "nicht-1er" Canons overpowered ist.

Und zum Thema "dass DEIN 24-70 nicht mit DEINER 350D funktioniert hat nichts zu bedeuten" würde ich gern anmerken, dass die Toleranzen bzw. die Qualtitätsstreuung in der Serie meiner Meinung nach zu vernachlässigen sind. Ich habe noch nie eine "schlechte" Body/Objektiv-Kombination erlebt. Ok, wenn etwas defekt ist, klar... Aber ansonsten hängt die Abbildungsqualität zu fast 100% von den technischen Eigenschaften der Komponenten ab. Da bin ich ziemlich sicher.
 
Was ist eigentlich mit einem gebrauchten 28-70L. Das wäre vielleicht eine gute Lösung, obwohl es mit einem 1.6er crop wieder etwas zu lang ist...
 
rgockel schrieb:
Ich kann nur wiederholen, dass das 24-70L auf "nicht-1er" Canons overpowered ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kannst Du ja so sehen, ich sehe das allerdings komplett anders.

rgockel schrieb:
Und zum Thema "dass DEIN 24-70 nicht mit DEINER 350D funktioniert hat nichts zu bedeuten" würde ich gern anmerken, dass die Toleranzen bzw. die Qualtitätsstreuung in der Serie meiner Meinung nach zu vernachlässigen sind. Ich habe noch nie eine "schlechte" Body/Objektiv-Kombination erlebt.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann hast Du Glück gehabt. Lass Dir versichert sein, dass das leider öfter vorkommt, als mir lieb ist (ich hoffe es verstösst nicht gegen die Forenregeln wenn ich hier anmerke, dass ich mit Gebrauchtobjektiven handele und daher öfter mit diesem Phänomen konfrontiert bin).

-- Markus
 
rgockel schrieb:
Was ist eigentlich mit einem gebrauchten 28-70L. Das wäre vielleicht eine gute Lösung, obwohl es mit einem 1.6er crop wieder etwas zu lang ist...
Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, es ist möglicherweise zu lang, war jedenfalls mein Empfinden, und das, obwohl ich kein Weitwinkelmensch bin.

Davon abgesehen wäre es nach Deiner Darstellung aber kaum weniger Overkill als das 24-70L. Abgesehen von der Versiegelung, von der man an einer Crop-Kamera wenig hat (weil der Body auch versiegelt sein sollte).

-- Markus
 
Die Unterscheidung zwischen Anfänger- und Profiobjektiv is schon lustig :)

Ich würde beim Kauf meiner Werkzeuge in erster Linie dran denken, was ich damit machen will...

Wenn ich den Brennweitenbereich 24 bis 70 benötige, kommen von Canon ja nur zwei aktuelle Linsen in Frage - das 4/24-105 und das 2.8/24-70. Jetzt muss man nur noch entscheiden, ob man die hohe Lichtstärke benötigt. Wenn ja, gibts keine andere Wahl. Wenn nein...tja, dann gibts auch noch das das 28-135, fällt mir grade ein :).
 
... und das 24-85 USM.

Wenn ich aber den Brennweitenbereich ab 24 mm UND die Lichtstärke (f/2.8) haben will, dann gibt es nicht wirklich eine Wahl.

-- Markus
 
rgockel schrieb:
Warum so persönlich, liebe/r Bramix?
Zum Vergrößern anklicken....


Weil ich diese Antwort von Dir:


"Meine Empfehlung für ambitionierte Kleinbild-Digitalfotografie:

- gebrauchte 1Ds Mark I für 2000,-
- gebrauchtes 24-70 aus den USA, möglichst Steuerfrei
- 70-200 (mit oder ohne IS), ebenfalls von keh.com oder so

Da hat man ein gutes Setup mit ausreichendem Brennweitenspektrum, wenn man nicht gerade Sport macht.

Vorab eine 350D zu kaufen, ist IMHO nicht der richtige Weg (für Sport muss es dann halt eine gebrauchte 1D MkII plus Linsen sein)

Gruß
Roland"



reichlich überspannt fand. Besonders gemessen daran, was der Fragesteller bereits hat. Konnte mich des Gefühls nicht erwehren, das sich da jemand ganz heftig aufplustert. Die Assoziation zum deinem Nickname kam mir da ganz spontan.
 
der Stefan schrieb:
Wenn ich den Brennweitenbereich 24 bis 70 benötige, kommen von Canon ja nur zwei aktuelle Linsen in Frage - das 4/24-105 und das 2.8/24-70.
Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen kaufen die meisten Einsteiger ja auch Sigma und Konsorten, wenn sie nicht mit dem mitgelieferten Nudle-Objektiv schießen wollen. Und ich kann nur wiederholen, dass die L-Zooms nicht nur von der Abbildung in den Randbereichen (durch aufwändige Korrekturen), sondern auch von der Stabilität im Bezug auf den Profieinsatz her für 1.6er Sensoren und Kunststoffbodies zu teuer sind. Ist halt meine Meinung.

Ich möchte aber damit auch nicht unbedingt sagen, dass das 24-70er das typische Profigerät ist. Da sehe ich (wenn überhaupt Zoom) im Reportagebereich sowieso öfter das 16-35, meist dann mit einer 1DMkII. Und übrigens: Ich finde das Objektiv prinzipiell durchaus ideal als Standardlinse (und habe es auch selbst).
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten