Welcher Mac fürs spielen?

Kommt ganz darauf an, was für ein Display angeschlossen und welche Auflösung gefahren wird. Möchte man ein 30" Display zum Spielen haben mit der max Auflösung, dann braucht es einfach die momentan schnellste Grafikkarte.
 
CamRon schrieb:
Naja... ich bin gerade vom PC weg... da will ich mir nicht wieder einen neuen kaufen...
Zum Vergrößern anklicken....

Du bist Zocker und dann zu einem Mac gewechselt? Da fällt mir nur ein..."wie gut das wir verglichen haben" :rolleyes:
 
Ein Mac mit 2 CPUs bringt zum Spielen auf jeden Fall nichts. Alle Spiele benutzen nur eine CPU. Das liegt daran, dass OpenGL auf dem Mac nicht Thread-sicher ist und deswegen die Nutzung von 2 CPUs für die OpenGL-Programmierung schwierig ist.
Unter Windows ist es aber kaum anders.

Ich selber habe einen Dual 1,8 mit einer GeForce 6800 GT Grafikkarte. Das Dual kannst Du, wie gerade schon erklärt, streichen.
Also kann ich aus meiner Erfahrung sprechen: ein 1,8 GHz G5 ist z.Z. das untere Limit um eigentlich alle Spiele, mit vielen bis allen Details aktiviert, flüssig spielen zu können.
Die GeForce 6800 GT oder Ultra, sowie ihr Gegenpart Radeon X800 XT, sind ebenfalls notwendig um viele Details zu bekommen.
Ich selber besitze z.B. World of Warcraft. Die 6800 GT zusammen mit dem 1,8er G5 schafft in 1600x1050er (20" Display) Auflösung alle Details, aber es ruckelt trotzdem regelmäßig, aber nicht störend. Bei niedrigeren Auflösungen und weniger Details kann man eine Radeon 9800 Pro/XT einsetzen, allerdings ist diese Karte nur "halb so leistungsfähig" (ich drücke das jetzt mal vereinfacht aus ;-) wie die 6800 oder die X800XT. D.h. ungefähr: die Spiele sollten mit einer 9800er nur mit der Hälfte der Pixelanzahl gespielt werden (bei gleicher CPU), ausserdem ist die Leistung der Pixelshader viel schlechter, was bedeutet das man eventuell Effekte vermindern oder ganz abschalten muss.

Eine 1600x1050er Auflösung hat 1,68 Millionen Pixel, d.h. eine Radeon 9800 kommt ca. bis zu einer Auflösung von 1024x768 klar (0,768 Million Pixel), bei ansonsten gleichen Effekt-Zuschaltungen. Das bezieht sich auf das Rendering bei High-End Spielen wie Doom 3 und WoW. Bei weniger anspruchsvollen Spielen, wie z.B. Unreal Tournament, schafft eine 9800er garantiert auch höhere Auflösungen mit weniger bis keinen Rucklern. Allerdings sind diese Spiele auch nicht mehr zukunftsweisend.

Eine Radeon 9800 sollte zusammen mit einem 1,6-1,8er G5 ein gutes Team bilden. Die CPU muss ja in der Lage sein die Grafikkarte zu versorgen. Eine 6800er oder X800XT braucht schon besser einen 1,8er oder 2,0er G5 um ihre Leistung voll ausspielen zu können.

Ein 1,42 GHz G4 mit 1-2MB L3 Cache dürfte eine 9800er auch noch einigermassen versorgen können, aber richtig Ausreizen dürfte diese CPU die Karte nicht mehr (in Spielen!).
Die Radeon 9600/9700 steht am unteren Ende der Fahnenstange. Für Spiele ist sie noch geeignet, aber nicht für anspruchsvolle Spiele (und Gamer). Die Radeon 9650 ist sogar schlechter als die 9600 XT, sie hat zwar doppelt soviel Speicher wie die 9600 XT, aber dieser und die GPU sind auch langsamer getaktet. Wofür der viele Speicher bei der Karte gut ist weiss wohl keiner so genau :)

Leider muss man, um eine GeForce 6800 oder Radeon X800XT betreiben zu können, zu einem (mittlerweile nur noch als) Dual G5 (zu bekommenen) Powermac greifen. Leider. D.h. man muss schon ca. 2000 € nur für Rechner und Grafikkarte auf den Tisch legen :-/
 
@Lace

Das mit OpenGL ist systembedingt, wird aber in den nächsten Updates auf Threading optimiert.
 
@Lance
Ich kann deinen Ausführungen zwar folgen, sie aber nicht bestätigen.
Mit meinem Desktop-Rechner war es mir unter Suse Linux möglich UT 2004 mit einer GeForce FX 5600 und einer 2 Ghz CPU alles ohne Probleme zu spielen.

Jetzt bin ich mit einer ATI 9700 und 64 MB unterwegs, zwar unter Windows aber es gibt da auch unter OpenGL keine Einschränkungen. Zwar Probleme mit manchen Spielen aber an sich...

Wenn das wirklich am Prozessor liegt, dann würde ein Umstieg auf einem Intel-Mac wirklich lohnen....
 
Och gott... vergesst doch Mac und spielen einfach. Ist doch echt zum heulen.

Die Spiele kosten zudem auch nach Jahren noch mehr als die PC-Version beim Release. Jeder gut zusammengestellte 800 Euro Win-Rechner macht beim Gamen mehr Sinn, als ein 3000 Euro-Mac. Ein Powermac ist keine Hammergamermaschiene, sondern ein Arbeitstier.

Du kannst auch nicht Ghz mit Ghz und Graka mit Graka vergleichen. Ein PM mit dual 2,7 Ghz und X800 XT ist um WELTEN langsamer in Spielen als ein 2,7/X800 XT Win Rechner.

Kauf dir nene günstiges Barebone-System oder ne Konsole. Du sparst dir ne menge Frust. Bildlich gesprochen versuchst du mit einem Traktor bei der Formel 1 mitzufahren. Es geht, aber wie....

ps: Die XBOX 360 wäre unter Umständen echt was für dich. Besonders groß ist sie nicht, und so wies aussieht hat die einen DVI-Ausgang, sodass du sie direkt an den PC-Moni stopseln kannst. Kost dich 300 Ören + 60 pro Game.

Sorry für die klaren Worte, aber manche brauchens deutlich.

//Edit

Mit den IntelMacs wird sich an der Spieleleistung wahrscheinlich (meine Hoffnung) ziemlich was drehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmmm, ich hatte vor zwei Jahren zu meinem PowerMac G4 immer einen Top-Aktuellen DELL Rechner in dem immer die neueste und beste Grafikkarte eingebaut wurde und das alles nur zum spielen. Ich habe mir dann mal wirklich Gedanken über den Update Wahnsinn gemacht und mich für eine XBox entschieden. Den Spiele Rechner habe ich verkauft und mir ein PowerBook gekauft.
Auch wenn nun alle wieder sagen das eine Konsole mit einem aktuellen PC nicht mithalten kann: Eine XBox oder eine PS2 per RGB an einen guten großen Fernseher angeschlossen, dass macht Spaß und das Thema mit der Auflösung ... na die gröbere Auflösung fällt für mich überhaupt nicht ins Gewicht und das Preis/Leistungs Verhältnis ist unschlagbar.
Ich muss nicht mehr die neusten Soundkarten(EAX2 usw.) und Grafikkartentreiber updaten. XBox und Fernseher an und ich kann Spielen.
 
Weiß man schon genauer, ob die neue XBOX nen DVI-out hat? Ich liege doch richtig: Wenn ja könnte man die direkt an ein ACD Stopseln oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
dasich schrieb:
Ich meine, ein iMac G5 dürfte, mit voller Ramerweiterung auch ein sehr schnelles Gerät sein, ich spiele nie, habe keine Erfahrungen, aber reicht das nicht?

dasich
Zum Vergrößern anklicken....
nein, reicht bei weitem nicht...
Und Ohrenschützer braucht man außerdem.

Die günstigere (aber von Macianern nicht gerne gesehene) Alternative ist ein Windows-PC.
 
ich spiel auf meinem eMac G4 1 ghz mit Radeon 7500 UT 2004 auch ohne ruckler.. auf mittleren einstellungen ohne FSAA oder den ganzen kram... solange keine fahrzeuge hinzukommen läuft alles wie geschmiert! genauso America's Army... auf mittleren einstellungen ohne ruckler! nur bei großen aussenarealen gibts manchmal leichte ruckler oder hänger!
 
Naja... also ein schlechteres System wollte ich eigentlich net... ;)
 
Chris.b schrieb:
Och gott... vergesst doch Mac und spielen einfach. Ist doch echt zum heulen.
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, das ist Quatsch. Grundsätzlich ist jeder Computer zum Spielen geeignet. Die Frage ist nur, ob das jeweilige Betriebssystem auch von den Spieleherstellern unterstützt wird. Kauf dir einen PC, tu dir BeOS oder Linux drauf, und dann kannst du auch sagen, das Ding ist zum Spielen nicht geeignet, obwohl jeder weiß, daß es das doch ist- man müßte halt nur Windows drauf tun.

Daß es beileibe nicht nur 1 von den in der Windowswelt am weitesten verbreiteten Spielen auch für den Mac gibt, ist eigentlich Beweis genug, daß auch ein Mac zum Spielen geeignet ist.

Ich finde es auch urkomisch, daß, wenns ums Spielen geht, der Mac plötzlich zu teuer sein soll, und man sich einen "guten" PC für 800 Euro holen soll, in allen anderen Sachen das zu teuer aber relativiert wird mit dem Design, dem OS, einfach dem rundum passenden Gesamtpaket... als ob ich das alles nicht hätte (und wollte!!!), wenn ich mit meinem Mac WoW spiele. Bei mir ist WoW noch kein einziges Mal abgestürzt, da höre ich von meiner Gilde ziemlich regelmäßig was anderes. ("Sorry, mein PC war grad abgestürzt...")
Abgesehen davon: Was ist wohl teurer? Sich einen Mac zum Arbeiten kaufen, und zusätzlich auch noch einen PC, der noch mal richtig Geld kostet, wenn er zum Spielen ein bißchen was taugen soll (auch da müßten 1GB Ram sein z.B.)? Oder gleich einen etwas teureren Mac, und das bißchen mehr Geld für die Spiele?
 
Sorry, das ist Quatsch. Grundsätzlich ist jeder Computer zum Spielen geeignet. Die Frage ist nur, ob das jeweilige Betriebssystem auch von den Spieleherstellern unterstützt wird. Kauf dir einen PC, tu dir BeOS oder Linux drauf, und dann kannst du auch sagen, das Ding ist zum Spielen nicht geeignet, obwohl jeder weiß, daß es das doch ist- man müßte halt nur Windows drauf tun.
Zum Vergrößern anklicken....

Bitte?! Sorry das ist Quatsch, bzw. natürlich richtig, aber ohne Sinn. Ganz einfach, weil Auf einem Apple nunmal kein Windows läuft. Die Folge ist folglich: Ein Apple ist für Spiele relativer Quatsch! Ist doch sowas von unerheblich, was die Hardware könnte wenn.... *kopfschüttel*

Wenn man fürs Arbeiten nicht sowieso einen dicken Powermac braucht, dann sind die Euros garantiert effektiver in einem kleinen Extra-Barebone untergebracht, als in Mac-Leistung, die man fürs Arbeiten nicht braucht, und beim Spielen jenseits jeder Preis/Leistungs-Skala sind und in einem völlig unbefriedigenden Maß ihren jähen "Höhepunkt" finden.

Ganz außerhalb der Diskussion ob ein bessrer Mac extra für's Zocken sinnvoll ist, oder nicht, will ich anmerken, dass eine Konsole sowieso viel sinnvoller ist. *vorsicht logikmonster unterwegs*
:rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin, da ich all das schon beim switchen auf den Mac ahnte, habe ich mir eine PS2 besorgt. Da braucht man keine neuen Grafikkarten nachrüsten und die Spiele laufen auch immer... Bei PCs ist es ähnlich: Immer neue Updates, Patches und Grafikkarten zwingen zum ständigen installieren und umbauen. Wer immer das neueste Spiel laufen lassen will, muss eben kräftig investieren. Da lege ich lieber eine CD in die PS2 und zock drauf los und habe lächerliche 200 Euro ausgegeben...

Natürlich gibt es auch Hardcoregamer, denen das egal ist, jedoch würde das meinen Etat sprengen. So bin ich ganz zufrieden und warte schon gespannt auf die neue PS3...
 
Chris.b schrieb:
Bitte?! Sorry das ist Quatsch, bzw. natürlich richtig, aber ohne Sinn. Ganz einfach, weil Auf einem Apple nunmal kein Windows läuft. Die Folge ist folglich: Ein Apple ist für Spiele relativer Quatsch! Ist doch sowas von unerheblich, was die Hardware könnte wenn.... *kopfschüttel*
Zum Vergrößern anklicken....
...na ja - mein "geliebtes Spiel" CCG läuft auf meinem pb recht gut - auch ohne dass das ein Windows-Rechner ist (VPC mal ausgenommen).
Du hast natürlich Recht in Deiner Aussage, weil die Games einfach auf den "normalen PC" programmiert worden sind (oder auf Konsole).
Diese müssen normalerweise auf PPC "umgeschrieben" werden, und wenn dann nicht mal OpenGL, sondern das neckische Win-Format genommen wurde, sind eh keine Höchstleistungen zu erwarten...

Chris.b schrieb:
Wenn man fürs Arbeiten nicht sowieso einen dicken Powermac braucht, dann sind die Euros garantiert effektiver in einem kleinen Extra-Barebone untergebracht, als in Mac-Leistung, die man fürs Arbeiten nicht braucht, und beim Spielen jenseits jeder Preis/Leistungs-Skala sind und in einem völlig unbefriedigenden Maß ihren jähen "Höhepunkt" finden.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Frage die sich mir stellt wäre: Warum kaufe ich mir dann keine Konsole?
Der Mac ist nicht dafür optimiert, der PC grundsätzlich aber auch nicht...
Der aktuellste PC läuft mit Sicherheit erheblich besser (bei Games), als ein vergleichbarer PC - aber wenn man viel daddelt, warum nicht eine Konsole?
Diese Nachrüstaktionen beim PC gehen sowas von ins Geld...

Chris.b schrieb:
Ganz außerhalb der Diskussion ob ein bessrer Mac extra für's Zocken sinnvoll ist, oder nicht, will ich anmerken, dass eine Konsole sowieso viel sinnvoller ist. *vorsicht logikmonster unterwegs*
:rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....
IMHO ist ein PC (auch wenn ein Mac ja eigentlich dazugehört...), bisher erheblich besser zum spielen geeignet, als ein Mac!
Ich glaube, dass wir da uns nichts vormachen brauchen.
Wenn ich aber eine Konsole dagegen betrachte - gerade auch den Anschaffungspreis (und das mal ohne Aufrüsten...!), stellt sich die Frage, nach dem Besten der "Drei", nähmlich Mac, PC oder Konsole eigentlich auch nicht mehr...
...und den Begriff:"Logikmonster" kann ich nicht so ganz nachvollziehen...
Einerseits versuchst Du darzustellen, dass der PC besser zum Spielen geeignet ist, als ein Mac - andererseits willst Du von einer Konsole anscheinend nichts wissen (welche fürs Spielen optimiert ist...) - my two cents
 
Doom III arbeitet mit einigen Lichtquellen und aufwenigen Objekten. Daher ist ein PowerMac immer erste Wahl. ;D Und die Grafikkarte natürlich das wichtigste. Diese sollte am besten 128 MB-RAM besitzen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Markus87 schrieb:
Doom III arbeitet mit einigen Lichtquellen und aufwenigen Objekten. Daher ist ein PowerMac immer erste Wahl. ;D Und die Grafikkarte natürlich das wichtigste. Diese sollte am besten 128 MB-RAM besitzen.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei Doom 3 hört es dann aber auf und die PC-Version kostet auch min. 20€ weniger. Auf dem PC gibt es dann noch HL2, BF2, Far Cry, Splinter Cell 2&3 etc.. Und das absolute Top-Spiel, was ich gerade zu Ende gespielt habe und was endlich mal an DeusEx ran kommt heißt für mich Riddick. Hab ich für 15€ bei Amazon gebraucht gekauft und konnte mich kaum von trennen. Grafik und Gameplay toppt alles. HL2 und Doom3 finde ich dagegen langweilig, aber Geschmackssache.

PS: Mein Athlon 3400+ mit GeForce 6600 GT schafft Doom3 auf 1600x1200 und Medium/High. Da kommt der schnellste PM mit 6800 GT nicht mit, dabei kostet die Graka fast soviel wie mein PC.
 
Zuletzt bearbeitet:
Fürs zocken kauf Dir ne Dose es gibt meiner Meinung nach keine Alternative dafür.
Keine aktuellen Spiele usw.. ausser Doom und Unreal wobei die auch schon wieder alt sind!
Auch wenn mich für die Aussage keine mag! ;(.

Ich meine die PM G5 wären eigentlich super zum zocken!! Aber die Spieleindustrie oder Apple machen da nicht ganz mit! Naja vielleicht beim Intel Switch wird das besser!!
 
Sorry, aber diese pauschalaussagen helfen doch nicht wirklich weiter.
Dazu sollte erst ma überlegt werden, was man spielen will. Erst dann kann ich doch ne Aussage machen was letztendlich angezeigt ist.
Wenn schon pauschal, dann folgendes: Mac und spielen ist wie Feuer und Wasser, einfach zum Vergessen.
Ob jetzt mit VirtualPC oder als konveriertes Spiel, einfach gruselig.

Gruss
 
also du wirst mit einem G4 und einer entsprechenden Grafikkarte und RAM auch alles zocken können was es im Moment für den MAC gibt. Die Aussage das bei gleicher Taktfrequenz ein G4 schneller wäre als ein G5 liegt daran das manche Software noch nicht für den G5 umgeschrieben wurde und es deshalb auf dem G4 schneller läuft. ist aber ein verschwindend kleiner Bruchteil der noch "veralteten" Software. Ansonsten kannst du auch mit einem gebrauchten Single G5 zocken. Wird auch mehr als performant sein. Die richtige GraKa immer vorrrausgesetzt. Und da empfehle ich dir mindestns die ATI 9800er mit 128 MB Ram. Alles was drunter ist macht keinen Sinn bei Doom 3.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten