Welchen MacPro?

basch

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
06.08.2004
Beiträge
1.192
Reaktionspunkte
6
Hallo zusammen,

ich habe zwar im Forum gesucht, aber leider nichts gefunden. Ich ueberlege gerade die Anschaffung eines MacPros.
Jetzt meine Fragen:
- Lohnt es sich, 290 Euro mehr auszugeben um 2,66Ghz Prozessoren drin zu haben?
- Welche Grafikkarte wuerdet ihr empfehlen?

Anwendungsgebiet: Grafik, Video, Sound (Adobe CS2, FinalCut Pro, etc.).
 
hat sich erledigt, hab gerade den 2,66 bestellt.. irgendwie kam ich dann selbst drauf, dass es sich wohl lohnt.. :)
 
Ich würd wieder den 2.66er ausm Refurbished nehmen. Kam zwar "nur" in Standardkonfig, aber der Preis (~2020EUR) ist top!
 
ich würde lieber auf die nebensachen schauen, bluetooth, airport ist wesentlich schwer nachzurüsten, desweiteren sollte man sich die x1900xt, der aufpreis ist lächerlich, bei cpu ist das eine glaubensfrage, denn die performance unterscheid ist marginal von 2 zu 2,66 und 2,66 zu 3
 
wäre es nicht geschickter den 2,0 ghz zu nehmen dafür dann 290 euro zu sparen und die in RAM investieren?

Wäre ein 2,0 mit 2GB RAM nicht genauso schnell oder vielleicht noch schneller, als der 2,66 mit 1GB RAM?

eine rein theoretische Frage.

:rolleyes:
 
Der 2.66er sollte schon deutlich schneller sein als der 2.0er, er hat ja knapp 1/3 mehr Takt. Und 1 GB RAM ist eh recht knapp, wenn man mit dem Rechner Geld verdient. Lieber den schnelleren Rechner nehmen und später RAM reinbauen wenn das Geld da ist.

Die CPUs kann man nicht so einfach und vor allem günstig nachrüsten.

2nd
 
der 2,66 ist schon bischen schneller, aber keum wahrnehmbar und nur unterbestimmten einstellungen, aber wenn man auf airport und bluetooth verzichtet, schneidet sich meiner meinung nach in eigene fleisch, denn nachrüsten ist das zur zeit nicht möglich
 
basch schrieb:
Hallo zusammen,

ich habe zwar im Forum gesucht, aber leider nichts gefunden. Ich ueberlege gerade die Anschaffung eines MacPros.
Jetzt meine Fragen:
- Lohnt es sich, 290 Euro mehr auszugeben um 2,66Ghz Prozessoren drin zu haben?
- Welche Grafikkarte wuerdet ihr empfehlen?

Anwendungsgebiet: Grafik, Video, Sound (Adobe CS2, FinalCut Pro, etc.).

Ich stehe vor einem ähnlichen Dillema - 1GB RAM sind für CS2 definitiv zu wenig, denn die stehen nicht "netto" zur Verfügung, sondern es geht noch was für Rosetta ab (die Emulationsumgebung). D.h. Du brauchst bei Deinem Anforderungsprofil in jedem Fall mehr RAM. 1GB bekommst Du für die Differenz 2.0-2.66 GHz wenn Du den 2er nimmst, hast dann sogar noch Geld für ne 2.Platte übrig (FinalCut?).

Gerade bei den genannten Anwendungen kann man aber andererseits nie genug Rechenleistung haben und die 260€ Aufpreis sind lächerlich (der Preisunterschied von nur einem 2.0GHz Xeon zum 2.66er beträgt über 300€, der MacPro hat gleich zwei davon. Preis/Leistungsmäßig ist der 2.66er die beste Wahl.

Wenn Du nur mit besagten Anwendungen arbeitest, müsste die 7300GT reichen, die ist auch leiser als die ATI. Wenn Du allerdings auch zocken möchtest (BootCamp), empfiehlt sich die schnellere Karte (ATI). In diesem Fall hättest Du auch die Möglichkeit, Dir eine PC-Graka nur für Windows einzubauen (die dann aber auch nur unter Windows und nicht mit MacOS läuft). Da musst Du halt abschätzen, ob Du lieber frickeln willst, oder das Geld drauflegst und die ATI nimmst.

Gruss, SMJ
 
Ich habe jetzt den Standard 2,66 bestellt. Mehr Ram kommt noch später hinzu! Airport habe ich gleich dazu genommen weil ich per Wlan ins Internet komme.
 
ThaHammer schrieb:
Ich habe jetzt den Standard 2,66 bestellt. Mehr Ram kommt noch später hinzu! Airport habe ich gleich dazu genommen weil ich per Wlan ins Internet komme.

Gute Wahl. Die sinnvollste Lösung, denn nur die Variante mit 2.66 hat in Bezug auf Prozessorleistung/Prozessorpreis Apple vs. OEM ein vernünftiges Preisleistungsverhältnis. RAM kannst du später problemlos nachrüsten, sollte es jetzt gerade an den 300 € scheitern. WLAN und Bluetoth bestellt man imho sinnvollerweise auch gleich mit - natürlich nur wenn man es braucht oder zu gebrauchen gedenkt, nachrüsten ist schwierig, teuer und aufwändig.
 
Na ja. Ob da da Leistungsverhältnis zwischen 2.0-2.66 so stimmt, wage ich zu bezweifeln. Ok, der 2.66 ist schneller. Aber für 660Mhz mehr pro CPU ist die Leistungssteigerung eher lächerlich, wie diverse Tests und Benchmarks beweisen. Muß man aber selber sehen, welchen man nimmt.
 
raka schrieb:
Na ja. Ob da da Leistungsverhältnis zwischen 2.0-2.66 so stimmt, wage ich zu bezweifeln. Ok, der 2.66 ist schneller. Aber für 660Mhz mehr pro CPU ist die Leistungssteigerung eher lächerlich, wie diverse Tests und Benchmarks beweisen. Muß man aber selber sehen, welchen man nimmt.

Da habe ich wohl andere Benchmarks gesehen ;)
 
Da der Xeon die Leistung ziemlich linear skaliert ist der 2,66 wirklich 33% schneller.Nur bei Grafikbenchmarks merkt man mit der Standard Grafikkarte keinen unterschied weil die nicht mehr kann.
 
Hi

Abgesehen davon käme es mir auch nicht in den Sinn, knapp 300 € 'sparen' zu wollen durch Verwendung von günstigeren Prozessoren wovon jeder alleine mehr als 300 € billiger ist als das grössere Modell. Beim 2.0 verdient einfach Apple mehr daran. Der 2.0 müsste imho 800 € weniger kosten, dann wäre er preislich wirklich attraktiv. Aber 300 € zu sparen bei einer Maschine für 2500 € und dafür auf einen Drittel der Prozessorleistung zu verzichten, erschliesst sich mir nun nicht ganz. Aber die Geschmäcker sind halt verschieden.

Nachtrag:
Soweit ich mich erinnern kann, werden 2.0 GHz und 2.66 GHz gleich heiss, während der 3.0 etwas mehr Abwärme erzeugt. Warum sollte ich weniger Leistung in Kauf nehmen, wenn die Verlustleistung faktisch identisch ist? Ist zwar ein scheisskleines Detail, aber...
 
Mir ist auch völlig egal, welchen MacPro Du Dir gönnst ;). Alle 3 Modelle sind ihr Geld wert. Mich stört es nur, das das 2.66 ja so viel schneller sein soll. Isser nicht. Schau Dir die Benchmarks (z.B.Macwelt) an. Natürlich ist der 2.66Ghz schneller. Wäre ja traurig, wenn er es nicht wäre. Nur das dieser "Leistungssprung" nicht so groß ausfällt, wie er hätte ausfallen müssen. Also von linearer Leistungssteigerung pro Mhz ist keine Rede. Das der Preis von einem 2.0 -> 2.66 -> 3.0 sich erheblich unterscheiden? Nun ja, Preispolitik Intel. ;)
 
2.00 -> 2.66 geht doch vom Aufpreis her. 2.66 -> 3.00 ist typisch Intel. Irrwitziger Preisanstieg bei nicht linear zum Preis skalierender Mehrleistung.

2nd
 
raka schrieb:
Mir ist auch völlig egal, welchen MacPro Du Dir gönnst ;). Alle 3 Modelle sind ihr Geld wert.

Ja, ja, nur das eine Modell eben etwas mehr als die anderen zwei. :D

raka schrieb:
Mich stört es nur, das das 2.66 ja so viel schneller sein soll. Isser nicht. Schau Dir die Benchmarks (z.B.Macwelt) an. Natürlich ist der 2.66Ghz schneller. Wäre ja traurig, wenn er es nicht wäre. Nur das dieser "Leistungssprung" nicht so groß ausfällt, wie er hätte ausfallen müssen. Also von linearer Leistungssteigerung pro Mhz ist keine Rede.

Dass Prozessorleistung nicht der Systemleistung entspricht, ist ein allgemeines Problem, das alle Hersteller, alle Architekturen und jede Software betrifft. Ganz besonders in diesem Forum, wo die Mehrheit zu glauben scheint, ein MBP mit nicht einmal 10% mehr Prozessorleistung sei viel leistungsfähiger als ein MB. Der Woodcrest skaliert sehr gut mit der Taktfrequenz, die Kritik wäre bei anderen CPUs eher angebracht als gerade hier.

raka schrieb:
Das der Preis von einem 2.0 -> 2.66 -> 3.0 sich erheblich unterscheiden? Nun ja, Preispolitik Intel. ;)

Im Gegensatz zu den willkürlichen Preisreduktion und Preisaufschlägen wie sie Apple beom MacPro verrechnet - und die immer wieder für Verwunderung sorgen - entspricht die Preispolitik von Intel den Gegebenheiten des Marktes, genauso wie es auch diejenige von AMD tut. Soll heissen: Es liegt an Apple, nicht an Intel.

Aber ich möchte mich hier bei all denjenigen bedanken, die den 2.0 und/oder den 3.0 gekauft haben, denn dadurch quersubventionieren sie mir meinen 2.66. Vielen Dank! Kauft den MP 2.0 und den MP 3.0, nur so geht Apples Mischrechnung auf! Vielen Dank :p
 
bin leider schon etwas raus aus dem harware geschaeft...

aber das war doch frueher immer so... das der fsb wesentlich entscheidener is als die reine cpu leistung... ers in verbindung mit der ram taktung bzw geschwindigkeit is doch ein grosser zuwachs zu spueren...
 
2ndreality schrieb:
2.00 -> 2.66 geht doch vom Aufpreis her. 2.66 -> 3.00 ist typisch Intel. Irrwitziger Preisanstieg bei nicht linear zum Preis skalierender Mehrleistung.

Nun, Apple reduziert den Preis bei der Wahl des 2.0 anstelle des 2.66 lediglich um 300 €, dabei sind die beiden CPUs bei Intel pro Stück fast 400 € preiswerter! Es ist eben kein Aufpreis, es ist ein Minderpreis, denn der 2.66 ist die Standardkonfig. Wo bleibt der Rest des Minderpreises?

Bei Intel kostet der 3.0 gerade einmal 150 - 200 € mehr als der 2.66. Apple verrechnet dazu 780 €. Apple is to blame, not Intel. Weshalb der hohe Aufpreis? Liegt es allein an BTO vs. CTO?
 
Zurück
Oben Unten