Welchen hochwertigen Fotodrucker?

Hemi Orange

Hemi Orange

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
06.05.2004
Beiträge
3.527
Reaktionspunkte
524
Ich möchte in einen gescheiten Fototintenstrahler investieren. Nach intensiver Recherche sind der Epson R800 und der Canon iP8500 in der engeren Wahl.

Auf den einschlägigen Internetseiten wie z.B. druckerchannel.de schwören ja viele auf den Epson, wobei ich mir da unklar bin inwiefern da nicht übertrieben einseitig pro-Epson argumentiert wird. Ich weiß auch nicht, inwiefern die Druckergebnisse aus den Vergleichstests evtl. durch unterschiedliche Treiber Win/Mac oder ColorSync bei Mac in die eine oder andere Richtung verändert werden, vielleicht kann man ja die Tests gar nicht vergleichen.
Ich habe mir jetzt von Canon kostenlose Testdrucke vom 8500 und zum Vergleich vom 6000D zuschicken lassen. Interessanterweise habe ich auf den ersten Blick überhaupt keinen Unterschied feststellen können, obwohl der 6000D nur die Hälfte kostet. Wenn ich lange genug auf die Bilder starre, bilde ich mir ein der 6000D wäre sogar noch einen Tick besser.
Oft wird behauptet, die Canondrucker hätten einen Rotstich. Konnte ich zunächst auf den Bildern nicht feststellen, aber als ich eben nochmal das Original auf das (hardwarekalibrierte) Display geholt habe, wirken tatsächlich bei einer Landschaftsaufnahme die Grüntöne bei Bäumen am Screen satter und grüner, auf dem Ausdruck gehst mehr ins herbstliche hinein.

Jetzt bin ich reichlich verunsichert, bin eigentlich ein zufriedener Canonkunde (Kamera) und wollte den 8500 schon bestellen. Mit Epson habe ich keine Erfahrungen, der R800 sieht für meinen Geschmack auch nicht so gut aus wie der Canon. Druckkosten sollen auch höher sein.

Wer kann mich auf den rechten Pfad bringen? Es geht wie gesagt primär um hochwertigen Fotodruck von Bildern einer DSLR. Geschwindigkeit, Ausstattung, Textdruck etc. ist nicht so wichtig, dafür habe ich noch einen alten HP 940c.
 
Ich würde den Canon kaufen. Alleine schon wegen der Tintenpolitik - so ist die Originaltinte von Canon wenigstens bezahlbar.
Weiterhin haben wir hier alle Produkte, die in Richtung Foto, Druck, Scan geht von Canon - auch immer gehabt. Und wir waren immer total zufrieden. (Analoge Spiegelreflex, Digicam, Drucker, Scanner).
Ich kann also nur zu "Produkten aus dem Hauso Canon" raten :)
 
*hochschieb*

Hat sonst niemand Erfahrungen mit diesen beiden Druckern (R800 & iP8500)?
 
Epson!

Ich hatte bisher immer mit Epson-Tinten bessere Ergebnisse. Auch ohne Kalibrierung waren die Farben von Drucker und Bildschirm bei Epson wenigstens aehnlich - bei Canon meilenweit auseinander. Das gilt fuer Mittelklasse wie auch fuer kleine Modelle. Beim "echten High-end" kenne ich mich nicht so gut aus.

Was natuerlich stimmt ist, dass Epson-Original-Tinte teuer ist. Wenn man den Drucker aber gewerblich einsetzt (was ja bei einem Highend-Modell zu vermuten ist?) sollte man solche Kosten aber ja einberechnen, und der Unterschied fuer den Kunden duerfte dann nicht wirklich spuerbar sein (ausser man arbeitet umsonst).

Die Epson-Drucker an denen ich gearbeitet habe (Inkjet) waren auch immer weniger stoerungsanfaellig als die Canons (z.B. Striemen beim Ausdruck, etc.)

Hoffe ich konnte helfen,

Simon
 
(Bei mir auch Ausdrucke von DSLR (Canon EOS 10D).)
 
Ich habe mir vor 2 1/2 Jahren den Epson CX5200 (all in one) gekauft und seither sehr zufrieden. Der war damals auch Testsieger gegen HP und 3 andere. Weiß nicht mehr, welche. Tinte beziehe ich günstig bei www.preiswertdrucken.de und mit Scanner, Kopierer und Fax ist das Gerät mein komplettes kleines Homeoffice.
Aber andere haben vielleicht schlechte Erfahrungen gemacht, das kann ich nicht beurteilen.
*bell*
Guffmann :D
 
huhu,

will nur mal anmerken, dass canon seine potronen verdongeln will: klick heise
sonst canon oder epson! ich habe einen hp :D

alles gute - huhu
 
Hi,

also qualitätsmäßig würde ich Epson einem Canon vorziehen. Mein erster
Canon A3+ war nach zwei Wochen irreparabel defekt - aber wenigtens das
Geld gabs zurück.

Wenn Du natürlich farbgenauere Ausdrucke willst, kommst um PrintFab
(www.printfab.de) nicht herum. Dann auch auch ein Canon keinen Rot-
stich mehr.

Ich persönlich ziehe allen Druckern HP vor. Ist zwar "schweineteuer", aber
von der Qualität und der Farbbeständigkeit 1a.

Gruß
Flo
 
Zeitlos Medien schrieb:
Wenn Du natürlich farbgenauere Ausdrucke willst, kommst um PrintFab
(www.printfab.de) nicht herum. Dann auch auch ein Canon keinen Rot-
stich mehr.
Zum Vergrößern anklicken....
Wow, danke für den Tip. PrintFab kannte ich noch nicht. Das sieht richtig gut aus. Schätze mal, das Tool werde ich mir so oder so zulegen.

Ich wollte gerade schreiben, das erinnert mich an das gute alte TurboPrint auf dem Amiga, aber das scheint ja tatsächlich eine Weiterentwicklung davon zu sein. clap
 
Bei der Wahl zwischen R800 und ip8500 würde ich immer den R800 nehmen. Ich habe mehrere Geräte verglichen - nicht hoch wissenschaftlich sondern aus echter Anwender-Sicht.

Die Berichte findest Du hier:
http://www.nsonic-net.de/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=3&id=78&Itemid=30

Mit Druckbeispielen. Du wirst erstaunt sein, wie schlecht der ip8500 eigentlich druck (trotz der 8 Farben) - das konnten ältere Canon-Modelle mit 6 Farben besser

Die Farben des R800 sind beständiger (siehe diverse Tests in der c't) Der R800 ist allerdings auch lauter, langsamer und teurer.
Man muss sehen wo die Prioritäten liegen - und die meisten würden die Qualitätsunterschiede gar nicht sehen (so mein Eindruck nach diversen Diskussionen in mehrere Foren)
 
elastico schrieb:
Bei der Wahl zwischen R800 und ip8500 würde ich immer den R800 nehmen. Ich habe mehrere Geräte verglichen - nicht hoch wissenschaftlich sondern aus echter Anwender-Sicht.

Die Berichte findest Du hier:
http://www.nsonic-net.de/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=3&id=78&Itemid=30

Mit Druckbeispielen. Du wirst erstaunt sein, wie schlecht der ip8500 eigentlich druck (trotz der 8 Farben) - das konnten ältere Canon-Modelle mit 6 Farben besser
Zum Vergrößern anklicken....
Danke für den Hinweis. Allerdings kann ich bei dem Vergleich nicht verstehen, wieso man alle Drucker auf Epson-Papier ausdrucken läßt. Ist es da nicht vorprogrammiert, dass der Canon evtl. durch die Papier/Tinte-Kombination schlechter abschneidet?
 
Hi nochmal,

naja, eigentlich ist da nicht viel um zwischen den Papieren der
"großen" Hersteller.

Farbliche Unterschiede durch die Papierbeschaffenheit treten eigentlich
erst so richtig bei richtig teuren Proofpapieren auf - zurecht.

Außerdem kaufen die großen Druckerhersteller ihr Papier auch nur
ein, und in der Standardpreiskategorie ist da wirklich nix um.

Zu Printfab nochmal:
Ich hab mir die Pro-Version geholt und auch meinen Drucker profilieren
lassen (ist ja im Preis dabei).

Ich bin überrascht wie farbgenau der Drucker nun ist!!! Ich lege das
Tool jeden ans Herz der sich einfach kein teueres BestRip oder ähnliches
leisten will oder kann, denn Printfab kann selbst bei Best schon fast
mithalten.

Gruß
Flo
 
Wenn du viel SW drucken willst, nimm einen HP-Drucker. Für ihn gibt es eine Grautintenpatrone, d. h. SW wird dann nicht aus Schwarz und den Farben generiert, sondern aus Schwarz und Grau, weshalb die SW-Bilder dann auch keinen Magentastich haben wie die meisten Photodrucker.
Ich habe den HP Photosmart 7700 und bin mit ihm sehr zufrieden.

Grüße, tridion
 
Um die Details einer DSLR wenigstens ansatzweise sichtbar zu machen, würde ich wenigstens zu einem der folgenden Drucker raten, gutes Papier vorrausgesetzt, denn ohne geeignetes Medium wird das nichts -> Ilford; Epson

Epson Photo 2100
Epson Stylus Photo R1800
Epson Stylus Photo R2400
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hemi Orange schrieb:
Danke für den Hinweis. Allerdings kann ich bei dem Vergleich nicht verstehen, wieso man alle Drucker auf Epson-Papier ausdrucken läßt. Ist es da nicht vorprogrammiert, dass der Canon evtl. durch die Papier/Tinte-Kombination schlechter abschneidet?
Zum Vergrößern anklicken....

Da hast Du was falsch verstanden!
Die Canon-Drucker haben auf dem besten Canon-Papier gedruckt!
Der Epson auf seinem Epson-Papier.

Mir liegen auch Prints auf Aldi-Papier vor. Die grundsätzlichen Probleme sind aber auf jedem getesteten Papier sichtbar (mir ging es im Test nicht um Farben sondern um Auflösung/Qualität von Verläufen und Flächen etc.)

Ist das Papier gut, dann sind die Raster (siehe die Scans) immer zu sehen. Ist das Papier schlecht benötigt es eh keiner Erwähnung weil ich keine Papiere testen wollte sondern das, was der Drucker in der Lage ist zu tun mit Hausmitteln (Printfab hatte ich zu diesem zeitpunkt nicht - alle Prints entstanden unter Windows)

Also ein durchaus fairer Alltags-Test mit reproduzierbaren Ergebnissen (ich habe im Nachhinein noch einen Print eines ip4000 bekommen der etwas besser aussah als der gescannte. Aber nicht so viel besser als das ich das jetzt extra erwähnt hätte.)

Soll es schnell und leise sein? dann nimm einen canon. Den ip8500 würde ich jedoch nicht nehmen. Zuviel Tinten für die Qualität. Ich schwöre nach wie vor auf den älteren i950 aber der ist schwer zu bekommen. Den ip6000 würde ich wg. des Farbstichs auch nicht nehmen - ist die Frage ob das mit Printfab besser wird.
Darf es etwas länger dauern und ein paar Cent teurer sein im Print? Dann den R800! Das sind echt Fotos die da raus kommen und die Farben sind sehr beständig. Außerdem hat der R800 die Möglichkeit auf Endlosrolle zu drucken- da kannste klasse Sachen mit machen - z.B. 2m hohe Poster drucken.

Oder den kleinen Bruder R300 - ist halt noch langsamer aber auch günstiger in der Anschaffung.
 
Hemi Orange schrieb:
Ich möchte in einen gescheiten Fototintenstrahler investieren. (...)
Zum Vergrößern anklicken....

ich hab mir den Canon iP 4000 hingestellt, und habe damit einen
sehr guten Fotodrucker für sehr wenig Geld, die Tinten mit 1,15 pro Patrone
sind zudem unschlagbar günstig.
Die Qualität bei Fotos finde ich sehr gut, deshalb würde ich schon sagen,
das ist in jeden Fall ein "gescheiter" Fotodrucker. Unterschiede zu anderen
Druckern wird man als Fotoprofi oder mit der Lupe feststellen können, aber
wer schaut Bilder mit der Lupe an?

Die Farben entsprechen sehr gut den Originalbildern, da bin ich echt erstaunt!
kein Farbstich in irgendeiner Richtung.

Für Ausdrucke von CMYK-Daten aus DTP-Programmen habe ich PrintFab,
damit habe ich Proof-Qualität. Zumindest wenn ich mit IRIS-Proofs meiner
Druckerei vergleiche. Die sind nicht besser. Zumal das letztlich bedruckte
Papier ja sowieso nie voll berücksichtigt werden kann.
 
also zum ip4000 - ich sehe die Unterschiede problemlos ohne Lupe
Aber das ist der Punkt als ich schrieb, dass viele den Unterschied gar nicht sehen - ich habe das jetzt in mehreren Foren gelesen und kann es nur kopfschüttelnd akzeptieren (das ist nicht abwertend gemeint - ich verstehe es nur nicht :))

Der ip4000 ist ein sehr guter, günstiger und schneller Drucker.
Ich würde ihn aber niemals "Fotodrucker" nennen. Aber ich habe feststellen müssen, dass meine Ansicht in dieser Hinsicht offenbar etwas extremer ist als bei anderen :D
 
elastico schrieb:
(...)
Der ip4000 ist ein sehr guter, günstiger und schneller Drucker.
Ich würde ihn aber niemals "Fotodrucker" nennen. Aber ich habe feststellen müssen, dass meine Ansicht in dieser Hinsicht offenbar etwas extremer ist als bei anderen :D
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, offenbar. Ich sehe zwar auch sehr gut ohne Lupe und sehe schon Unterschiede. Aber trotzdem: Für die allermeisten Fälle reicht er als Fotodrucker aus. Was mir in meinem Bekanntenkreis immer wieder bestätigt wird, da merkt niemand den Unterschied zu analogen Abzügen. Natürlich nur mit guten Papier, ich verwende das Fotopapier von Aldi.

Aber klar, es gibt bessere...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten