Welche Vorteile hat Linux?

[pdr2002]

Es ist aber kein Problem, einen WLAN-Adapter zu finden, der von Linux durch Treiber gut unterstützt wird, egal ob als PC Card, USB-Stick oder PCI-Karte.

Hersteller von WLAN-Chipsätzen mit guter Linux-Unterstützung (aber auch für Mac OS X) sind ZyDAS und Ralink. Adapter mit diesen Chipsätzen werden hier einige genannt:

https://www.macuser.de/forum/showthread.php?t=122261

Atheros-Chipsätze werden von Linux ebenfalls gut unterstützt.

Finger weg von Adaptern mit Chips von Broadcom und Conexant, wenn es um Linux geht.

Walter.

Viele Privatanwender haben bereits die Hardware und kaufen sich keinen Rechner explecit für Windows. Es ist wohl kaum zumutbar, da die ihre Hardware wegschmeißen, nur weil Linux damit nicht klar kommt (warum auch immer). Ich habe z.B. 3 WLAN-Adapter verschiedener Hersteller. Keiner wird out of the box von Linux unterstützt. Du glaubst doch nicht im Ernst das ich jetzt noch einen kaufe und ich habe auch weder Zeit noch Lust jetzt mit bastelein anzufangen um ihn vieleicht doch zum fliegen zu bekommen, ist möglich aber nicht im vertretbaren Zeitrahmen.
Genau so geht es halt vielen und das ist eben ein KO-Kriterium für Linux. Das ist auch nicht nur bei WLAN so, ist immer noch so bei diverser anderer Harware. (wie gesagt, es geht nicht um Schuldzuweisung, ist mir ersteinmal Schnuppe, wer nicht geliefert hat) fakt ist, es geht halt häufig nicht, also wege damit.

 

[srmcore]

weil's spass machen kann??

Ich wuesste nicht aus welchem Grund man heute noch Linux verwenden sollte...

Ich wüsste nicht warum man überhaupt noch irgendetwas tun sollte,
da draußen geht die Welt unter, die Menschen werden immer bekloppter und mit den zu Neige gehenden Energiereserven hat sich der gesammte Rechnekram sowieso erledigt!!!
Also Sche**s auf OSX-XX MS *NIX und den ganzen hohlen, sinnlosen, Lebenszeitverschwendungskram!!! *aaaaaaaargh*


Edit: falls du auf eine hypothetische Altersschwäche des Linxu-Kernels hinweisen möchtest dann habe ich hier etwas nettes, frisches, neues http://www.menuetos.net/

 

[bb.]

weil unixartige Systeme Spass machen.

Und man evtl. irgendwann feststellt das das "arbeiten" mit Kommandos & Shell sehr effektiv sein kann.


IMHO:

1) Um jenseits der GUI zu arbeiten sollte man schon etwas Zeit und Lernbereitschaft mitbringen. (Aber imho lohnt es sich).

2) Wer eher auf schicke GUIs steht hat mit Mac OS X schon ein hervoragendes unixartiges system.

3) Ein weiterer Grund für *nix (Linux) kann natürlich auch einfach gesunde Neugier sein

LINKS:

http://de.wikipedia.org/wiki/Unix-Philosophie

http://de.wikipedia.org/wiki/Unix-Kommandos

 

[walter_f]

Ich habe z.B. 3 WLAN-Adapter verschiedener Hersteller. Keiner wird out of the box von Linux unterstützt. Du glaubst doch nicht im Ernst das ich jetzt noch einen kaufe

Das glaube ich weder im Ernst noch in Unernst.

Es ist mir egal, nach welchen Kriterien Du dir Hardware kaufst.

Niemand wird Dich hindern, bei deinem bisherigen OS zu bleiben, das gleich drei WLAN-Adapter unterstützt.

;-)

Walter.

 

[pdr2002]

... hat mit Mac OS X schon ein hervoragendes unixartiges system.

OSX ist ein Unix und ab 10.5 auch ein zertifiziertes.

 

[Cadel]

genaugenommen ist es ein bsd
unixcode-bereinigt also.

 

[sebbo]

1) Um jenseits der GUI zu arbeiten sollte man schon etwas Zeit und Lernbereitschaft mitbringen. (Aber imho lohnt es sich).

Wenn man gaengige Distributionen installieren will, dann poppt einem doch meistens direkt irgendeine Art von User Interface entgegen... Was hat das noch mit Shellbetrieb zu tun? Und wieso ueberhaupt Linux?

2) Wer eher auf schicke GUIs steht hat mit Mac OS X schon ein hervoragendes unixartiges system.

Hervorragend ist fuer mich etwas Anderes. Klar, Mac OS ist spitze, aber fuer mich zaehlt es nicht (mehr) zu den Unixartigen. Schon allein die File System Hierarchy finde ich pervers und weit von allem Unixartigem entfernt und die Installation, die ich auf dem Mac Mini neulich vorgenommen habe, war wirklich gigantisch. Anders als die 45MB mit denen mein OpenBSD zurechtkommt...

Nein, als Unix sehe ich es nicht mehr - egal was andere dazu sagen...

 

[bb.]

Wenn man gaengige Distributionen installieren will, dann poppt einem doch meistens direkt irgendeine Art von User Interface entgegen... Was hat das noch mit Shellbetrieb zu tun? Und wieso ueberhaupt Linux?

Das viele Distributionen inzwischen mit GUI-Installer und KDE oder Gnome daher kommen ist wohl war. Aber imho denke ich das wenn man so ein bisschen mit Kommandos und Shell umgehen kann, man echt glücklicher wird und evtl. noch was dazu lernt. In manchen Fällen arbeitet oder konfiguriert man evtl. sogar schneller und effektiver. (rein subjektive meinung)

Für den Heimbereich ist für mich das wichtige an einen Betriebsystem das es sich "gut anfühlt" und das es Spass macht. Auch Community und gute Doku erhöhen den Spassfaktor.
Hinzu kommt bereits genanntes wie "Freie Software" ...

Und das von dir genannte OpenBSD is jetzt auch nich gerade GUI lastig. (Gibts zu pfctl eigentlich ne GUI ?)

Hervorragend ist fuer mich etwas Anderes. Klar, Mac OS ist spitze, aber fuer mich zaehlt es nicht (mehr) zu den Unixartigen. ....

Aber die GUI von OS X finde ich echt nicht schlecht. Und mit darwin oder fink ports + X11 + terminal hat man ja schon auch irgendwie was unixartiges. Und wenn man sowieso nur die GUI nutzt dann reicht das wahrscheinlich. (rein subjektive meinung)

 

[sebbo]

Ich habe nichts gegen Mac OS X. Im Gegenteil OS X ist fuer so Dinge wie Briefe oder Praesentationen einfach grossartig. Frueher musste ich mich da immer mit LaTeX rumschlagen und die Dokumente waren noch lange nicht so schoen... Nur ist OS X fuer mich kein Unix mehr, dass ich fuer meine unixtypischen Aufgaben verwenden wuerde.
Unixtypische Aufgaben sind fuer mich so Dinge wie sftp, exim, apache, samba, postgre, unreal, nfs, shell hosting...
Natuerlich ginge das mit OS X. Man kann aber auch ne Eiche mit einem Taschenmesser faellen. Ich denke, dass ich nicht weiter erklaeren muss, worauf ich hinaus will.

Und das von dir genannte OpenBSD is jetzt auch nich gerade GUI lastig. (Gibts zu pfctl eigentlich ne GUI ?)

Nicht fuer pfctl, fuer PF. Warum mit der Shell rumstreiten, wenn es genuegend Bindings fuer PF gibt?
http://www.allard.nu/pfw/
http://www.fwbuilder.org/archives/cat_policy_compiler_for_pf.html
http://www.mcortex.com/ - Sogar Kommerzielle