Welche Qualität für mp3's?

Davon weiss ich jetzt garnichts! :D

Nun werd ich wohl auch mal versuchen...
 
also ich benutze AAC mit iTunes und ipod und bin echt zufrieden mit dem Klang, mit den orginalen Ohrstöpseln kann man halt keinen Studioklang erwarten - obwohl sie eh schon zu den besseren Stöpseln gehören
 
Welche Qualität hast du beim AAC eingestellt?
 
hohe Qualität (128 kBit/sec)
 
Wieviel Speicherplatz braucht so ein Song sagen wir er ist um die 5min lang...
 
ca 1Mb weniger als MP3 hohe Qualität (160Kbit/sec)
 
das Lied wird genausoviel Platz brauchen, wie ne MP3 mit 128 kbit/s. Der Algorithmus zur Kompression ist jedoch wesentlich besser, komplexer, optimierter und verwended andere Technologien und kann somit THEORETISCH bei der Hälfte der Bitrate einer MP3 dieselbe Qualität liefern. Das ist natürlich nur der theoretisch propagierte Wert. Ich würde sagen, daß Du auf jeden Fall ein 128kbit/s AAC mit ner MP3 um die 160-190 kbit/s vergleichen kannst, ist natürlich auch immer abhängig vom Signal!
 
Hallo,

ich benutze AAC mit 160 kb, da ich mal gelesen habe das AAC eigentlich eine höhere Qualität bei gleicher Datenrate wie mp3 liefert, erst bei sehr hohen Datenraten ich glaube über 250 kb ändert sich das dann wieder.
Mich würde jetzt mal interessieren, ob ich da nem Irrglauben aufgesessen bin oder warum hier noch so viele mp3 zum encoden benutzen?
Zum iPod kann ich nur sagen das man als erstes schon den EQ eingeschaltet haben sollte, auch wenn dann der Akku schneller platt ist und zweitens die org. Kopfhörer sind schrott, werden so einem Gerät nicht gerecht, ist so als würde ich mir nen Porsche Turbo kaufen und um ein paar Euro zu sparen Ford Fiesta Reifen benutzen.
Ich habe sehr geile Sony Kopfhörer die wie die neuen Apple Stöpsel sind, haben nen Fuffi gekostet, aber das lohnt sich.
Anfangs war ich noch skeptisch, aber als ich die Dinger das erste mal drinne hatte war sofort klar, das das die beste Investition in den iPod war
 
@vorace: total richtig. AAC ist (leider) nur noch nicht so weit verbreitet. Ein anderes weit verbreitetes "Problem" ist, daß der überall so geliebte OggVorbis immer nur mit MP3 vergleichen wird, dieser Vergleich hinkt doch gewaltig. Würde man OggVorbis mit AAC vergleichen, dann wäre AAC auch bekannter :)
AAC benutzt zur Qualitätsoptimierung ganz andere Ansätze zur Optimierung. Bedenkt alle mal, daß MP3 doch inzwischen schon über 10 Jahre auf dem Buckel hat und in der Zwischenzeit einiges optimiert werden konnte...
 
Na so wie das tönt, werde ich wohl meine ganze Bibliothek in AAC umwandeln Fang ich halt nochmals von vorne an mit importieren. :(

Denke auch das ich mit 160kbit importieren werde. Möchte schliesslich schönen Sound haben.

Ach und ich benutze auch nicth die orginal Kopfhörer von Apple sondern 19.90 SFr Kopfhörer von Philipps. Ich find die klasse. Vorallem weil sie IMO recht gut klingen und billig sind! :D
 
aac versus mp3

die meisten brauchon wohl immer noch mp3 weil dieses Format am geläufigsten ist und überall abgespielt werden kann.
 
naja, so drastisch würde ich das nicht sehen. Nimm Dir doch mal ein MP3 Stück mit dessen Qualität Du unzufrieden bist. Importier das Originalstück mal als AAC und vergleiche die beiden, falls Du keinen Unterschied hörst, dann kannste es auch lassen :)
Achja, Hörtests am besten mit guten großen Kopfhörern und nicht mit Plugs....
 
Und ganz wichtig, so lange kann man die nicht im Ohr haben, das die unangenehm werden oder drücken. Bei den org. Stöpseln oder anderen war es schon oft nach einer Stunde so, das es ein wenig gedrückt hat oder weh tat und zu allem sind die Dinger bei jeder Bewegung rausgefallen.
Die Sony sind super angenehm, merkt man fast gar nicht, das sie im Ohr sind und sitzten zu dem recht fest im Ohr, so das man wenn es ein überkommt auch rumspringen kann ohne das sie rausfallen.
 
für unterwegs sind auch The Plugs von Koss nicht zu verachten, hat einer von euch schon mal die neuen "imOhrStöpsel" von Apple gehört?
 
hallo leute -

offensichtlich bewegt diese frage ja viele - daher auch mein senf:

es kommt auf die bedürfnisse und rahmenbedingungen an. ich selbst arbeite auch beruflich mit audio und es geht hier nicht um den streit kompression - ja oder nein. jede kompression bedeutet verluste, ohne wenn und aber! wer nur musik über den kopfhörer oder auch eine ordentliche anlage hören möchte, kann genau den codec mit der bitrate nehmen, die ihn beim hören zufriedenstellt.

wer aber z.b. sein komplettes cd-archiv digitalisieren möchte, um beispielsweise eine neue zusammenstellung auf audio-cd zu machen oder einem film oder diashow zu unterlegen, kurz gesagt seine cd-s nicht nur zum hören, sondern auch zur privaten weiterverwendung nutzen möchte (also auch rückwandelung in volles format! oder weitere bearbeitung innerhalb von audioprogrammen) der sollte schon mit höheren bitraten arbeiten. als test was reichen könnte, bietet sich die konvertierung z.b. einer wirklich guten opern-cd mit hoher dynamik oder auch choraufnahmen an.

ich hab meine sammlung irischer musik z.B. in 256 kbit (fester bitrate) mit dem fraunhofer codec in höchster qualitätsstufe codiert. dauerte wirklich lange, ist aber wirklich gut und nur schwerlich von den original-cd-s zu unterscheiden. wenn ich nun musik mit auf eine reise nehmen möchte, dann lade ich die dateien, die ich mitnehmen möchte, in ein entsprechendes programm und codiere sie z.b. als 128 kbit neu. das reicht mir zum hören z.b. im auto. andererseits kann ich aber, wenn ich z.b. einem freund eine the best of .. als audiocd zukommen lassen möchte, so kann ich auch das tun und hab quasi die originalqualität.

auf irgendwelche programme einzugehen, die solcherlei aufgaben erledigen, erübrigt sich - zu gross ist die vielfalt. ich verwende dabei ausschliesslich steinbergs wavelab 4 (sorry- ein pc-programm - aber konkurenzlos in den möglichkeiten - wann endlich kommt wavelab für den mac), vor allem hat man alle parameter auch bei umfangreichsten stapelverarbeitungen voll im griff. viele von diesen "one click" programmen schrauben an klang oder dynamik oder pegel herum, ohne dabei wirklich kontrollierbar zu sein.


alles klar ?

viele grüsse

bernhard
 
Ich werd heute oder morgen nen Vergleich zwischen AAC und mp3 machen. Jenachdem wie es sich anhört werde ich die ganze Bibliothek neu machen oder einfach weiterfahren wie bisher.

Danke für eure Antworten!
 
Original geschrieben von vorace
Die Sony sind super angenehm, merkt man fast gar nicht, das sie im Ohr sind und sitzten zu dem recht fest im Ohr, so das man wenn es ein überkommt auch rumspringen kann ohne das sie rausfallen.
 
Ich nehme an, du sprichst von der MDR EX70er / 71er Reihe ? Hab' ich auch pepp
Das sind wirklich die geilsten Stöpsel überhaupt, möchte ich mal sagen - mit denen kommt der Bass auch wieder, den viele beim iPod vermissen ! Die Sony sing geschlossen, bzw. luftdicht, daher kommt der Bass wesentlich fetter daher :) Die "Koss - The Plug" die ja einem ähnlichen (Schaumstoff anstelle von Silikon) Baukonzept folgen, klingen allerdings nur halb so gut - konnte sie bei meiner ex-freundin des öfteren testen.

Nur damit wir uns hier richtig verstehen - ich bin kein Bassgeiler Trance-Freak, dem es nur um den fetten Wumms geht ! Die Sony klingen wirklich exzellent (mit iPod EQ auf "Treble Booster") !

Infos zu diesem sehr geilen Produkt gibt es z.B. hier

Wenn jemand schon die Gelegenheit hat, die neuen Apple Stöpsel zu testen - Ich bitte um ein Review :D
 
[antitroll-effekt]...ich hab nichts gegen Trance ;) [/antitroll-effekt]
 
Also ich benutze 128kbps AAC. Ich habe auch schon 160kbps AAC probiert, habe aber keinen Unterschied hören können.

Zwischen MP3 und AAC gibt es aber schon deutliche Unterschiede. 128kbps AAC entspricht meiner subjektiven Erfahrung nach 192kbps MP3.

Wie gesagt alles subjektiv.
 
MP3 mit Lame und als Einstellung --alt-preset standard -Y %s %d

Erzeugt variable MP3 mit ca 160 - 200 kbit.

mfg
Mauki
 
Zurück
Oben Unten