Welche Grafikkarte ? iMac 24"

tk-secur

tk-secur

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
06.11.2005
Beiträge
183
Reaktionspunkte
4
Hallo miteinander,

möchte mir einen iMac 24" 2.93 GHz anschaffen und bin noch nicht sicher, welche Grafikkarte ich nehmen soll.
Ich will in erster Linie Bildbearbeitung mit Aperture auf dem Mac machen.

Macht sich der Unterschied zwischen einer

* NVIDIA GeForce DT 120 256 MB
und einer
* ATI Radeon HD 4850 512 MB

bemerkbar?
Reicht für reine Bildbearbeitung die GeForce aus ? ... oder sollte man die ATI nehmen?


Gruß
tk-secur
 
Forensuche und du wirst fündig ... das wird in diversen anderen Threads diskutiert ...
 
hallo,

den elend langen Thread hab ich schon mal überflogen.
Da wird aber hauptsächlich drüber diskutiert welche Karte für Spiele wohl am besten sein.

Mein Frage war jetzt speziell in Richtung EBV (Aperture) ausgelegt ... und was hier reicht.

Gruß
tk-secur
 
das würde mich auch interessieren. aber auch wie warm die ati wird und wie laut verglichen zu der nvida?

der andere thread hat sich doch eher in ein grafik slash spiele thread entpuppt
 
tk-secur schrieb:
Hallo miteinander,

möchte mir einen iMac 24" 2.93 GHz anschaffen und bin noch nicht sicher, welche Grafikkarte ich nehmen soll.
Ich will in erster Linie Bildbearbeitung mit Aperture auf dem Mac machen.

Macht sich der Unterschied zwischen einer

* NVIDIA GeForce DT 120 256 MB
und einer
* ATI Radeon HD 4850 512 MB

bemerkbar?
Reicht für reine Bildbearbeitung die GeForce aus ? ... oder sollte man die ATI nehmen?


Gruß
tk-secur
Zum Vergrößern anklicken....

Folgende Infos von der Apple-Page zu Aperture
Systemvoraussetzungen
Eine der folgenden Grafikkarten:

* ATI Radeon X600 Pro, X600 XT, X800 XT Mac Edition, X850 XT, X1600, X1900 XT, 9800 XT, 9800 Pro, 9700 Pro, 9600, 9600 XT, 9600 Pro, 9650, HD 2400 XT, HD 2600 PRO oder HD 2600 XT
* ATI Mobility Radeon 9700 oder 9600
* ATI Mobility Radeon X1600
* NVIDIA GeForce FX 5200 Ultra, 6600, 6600 LE, 6800 Ultra DDL, 6800 GT DDL, 7300 GT, 7800 GT, 8600M GT oder 8800 GT
* NVIDIA Quadro FX 4500 oder FX 5600
* Intel GMA 950 oder GMA X3100

Empfohlene Konfiguration

* Mac mit 2,0 GHz Intel Core Duo Prozessor (oder schneller) oder zwei 2,0 GHz PowerPC G5 Prozessoren (oder schneller)
* 2 GB Arbeitsspeicher
* Eine der folgenden Grafikkarten:
o ATI Radeon X800 XT Mac Edition, 9800 XT, 9800 Pro, X1900 XT, X1600 oder HD 2600 XT, HD 2600 PRO
o NVIDIA GeForce 6800 Reihe, 7300 GT, 7800 GT 8600M GT oder 8800 GT
o NVIDIA Quadro FX 4500 oder FX 5600


Also, ich denke, nein ich bin mir sicher, die GeForce reicht dicke

mfg
 
die nvidia karten hatten eine schlechtere core image performance als die ati...
bisher gibt es noch keine benchmarks zu den neuen diesbezüglich...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dannythemenace
oneOeight schrieb:
die nvidia karten hatten eine schlechtere core image performance als die ati...
bisher gibt es noch keine benchmarks zu den neuen diesbezüglich...
Zum Vergrößern anklicken....

glaubst du denn dass das einen grossen unterschied macht? ich hab gelesen das die relativ gleich gut sind aber das die nvidea besser unter mac os x laeuft, aber ich hab auch keine ahnung.
 
Ich habe seit ein paar Tagen den iMac 24" 2.93 GHz mit NVIDIA GeForce DT 120 256 MB und kann nicht festellen, dass die Grafikkarte irgendwelche Performanceprobleme beim Bearbeiten von Bildern hat.

Ich kenne natürlich nicht die Anforderungen des Themenautors... Womit bearbeitest du denn zur Zeit die Bilder und ist es mit der jetzt eingesetzen Hardware ein unzumutbarer Zustand?
 
Nonnenforscher schrieb:
Ich habe seit ein paar Tagen den iMac 24" 2.93 GHz mit NVIDIA GeForce DT 120 256 MB und kann nicht festellen, dass die Grafikkarte irgendwelche Performanceprobleme beim Bearbeiten von Bildern hat.

Ich kenne natürlich nicht die Anforderungen des Themenautors... Womit bearbeitest du denn zur Zeit die Bilder und ist es mit der jetzt eingesetzen Hardware ein unzumutbarer Zustand?
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

zur Zeit eigentlich nur mit DPP (Canon), ... will aber mal gerne erörtern.
Bin eigentlich ein Ein-/Umsteiger ;) ... meine Windows-EBV Maschine hat sich kürzlich verabschiedet. Ich habe mir vor langer Zeit schon geschworen, wenn dies passiert, ist der Nächste ein Mac.
Daher stehe ich jetzt an dem Punkt, mich über den Mac mal genauer zu informieren.

Ich habe früher meine Bilder mit PS bearbeitet und wollte den immer wieder erforderlichen Upgrades nicht mehr nachkommen (neues RAW-Format der Cam, ... hatte dann wieder TEUROS zu Folge)
Daher habe ich fast nur noch mit DPP meine RAWs entwickelt und das hat meist gereicht. PS habe ich eigentlich kaum mehr vermisst.

Nun DPP fehlt nun doch einige Sachen, was Aperture hat. Habe das Handbuch von Aperture mal grob gelesen, und im Apple-Store mal getestet.
Für die knapp 200,-- EUR bringt meiner Meinung nach Aperture alles, was ein Fotograf braucht ... oder ich brauche ;)

Gruß
tk-secur
 
Für die Anforderungen reichen definitiv die Nvidia-Karten ... eigentlich auch die 120er ... auf Benchmarks bin ich aber auch mal gespannt.
Wie es in Zukunft aussehen wird .... es deutet ja einiges darauf hin, dass zukünftige Programme verstärkt auf die GPU zurückgreifen für verschiedene Berechnungen (auch im 2D-Bereich), daher habe ich mich für die 130er entschieden, da die 512MB RAM hat ... mal sehen, ob sich das auswirkt.

(hoffen wir also, dass die Spieler-Fraktion sich aus diesem Fred raushält :cool: )
 
Die NVidia (120) reicht, wir machen hier EBV/Aperture mit schlechteren Karten.......
Interessant wären aber wirklich Benchmarks, da im alten iMac die ATI 2600 eine bessere Coreimage performance als die NVidia hatte, vielleicht hat sich da aber was ''Treibermässig'' geändert.
 
ich kann mich leider immer noch nicht entscheiden ob ich auf 10.5.7 warten soll und dann den imac mit ati kaufen soll oder einfach jetzt den mac kaufe mit der 130er
 
Hoffe es stört nicht, dass ich mich hier auch noch mal reinhänge. Ein Freund von mir will auch Mac-Neuling werden. Ihm geht es neben den alltäglichen Computerarbeiten auch vor allem um hobby- bis amateurmässige Fotobearbeitung. Er wollte aber den kleinsten 24er iMac nehmen, dass heißt den mit nvidia geforce 9400M. Ist die Karte zu schlecht für eine reibungslose Bildbearbeitung.

Wäre es sinnvoller im Refurb zu versuchen vielleicht noch einen alten 3,06 iMac zu bekommen???

Danke für eure Antworten.
 
für bild- und videoberarbeitung sind vor allem folgende faktoren wichtig:
- hauptspeicher
- schnelle datenrate zwischen festplatte und speicher
- schnelle festplatte

eine spezielle grafikkarte kommt bei spielen und bei videowiedergabe ins spiel.
 
Und wie steht bei den vorgnannten Punkten der kleinste 24er da??? Ausreichend oder nicht? Hab echt wenig Ahnung von Hardware.:rolleyes:
 
Lies dir bitte die voraussetzungen durch, die king Ringeling eingestellt hat. In der letzten Zeile steht als Voraussetzung:

Intel GMA 950. Bereits die 3100er war mehrfach schneller, die nun aktuell verbaute 9400M ist nochmals mehrfach schneller als die 3100er.

Sorry, sei mir bitte nicht böse: aber wo liegt das Problem? Die aktuellen Grafik-Prozessoren sind für amateur und hobby-Bildbearbeiter mehr als ausreichend.

Bei manchen "Problemlagen" hier frage ich mich, wie ich vor 4 Jahren mit einem G5 imac und einer 64MB-Graka Videos bearbeiten konnte....

Der bildspeicher in einer Graka wird als Puffer für die Bildwiederholungen gebraucht. Ohne kompression galt mal die Faustformael: Auflösung x Farbtiefe mal Bildfolge ergibt die benötigte menge an Graka-RAM. Beispiel: 1680x x1050 x 32 bit x 1 = 55,125MB RAM. Damit ist jede Graka nicht wirklich ausgelastet.

das was iocor berichtet ist bei Bildbearbeitung wesentlich sinnvoller, wobei man nicht vergesen darf, dass es immer auf die Ausgestaltung des Programms ankommt. Manche programme lagern REchenarbeit auf die GPU aus, manche belassen es bei der CPU. Aber beides ist heute schnell genug auch für 12MB grosse RAWS. Aber, klar, Einschränkung: wenn man mit 50 oder mehr Ebenen in PS arbeitet kommt meine Aussage natürlich an Grenzen. Ich gehe davon aus, dass Du "normal" mit der Maschine arbeitest, maximal 5-10 Ebene, nicht mehr. Wenn Du gar nicht mit Ebenen arbeitest, ist es eh wurst, hauptsache grösser als 650er onbord.

one0eight soltle uns bitte berichten, warum er auf die Leistung bei core image abzielt. Sicherlich ist das ein wichtiger Wert, aber ich habe bis heute nicht verstanden, warum bei stehenden Bildern hier "grosse" Ergebnisse wichtig sind. Info, bitte. Zumal OS X die Rechenleistung der entsprechenden Bibliotheken entweder auf der CPU oder der Graka ausführen lässt....
 
ich steig mal ein:

NVIDIA GeForce 9400M
NVIDIA GeForce DT 120 256 MB
ATI Radeon HD 4850 512 MB

was für n leistungsunterschied steht den zwischen den 3 karten, ich kann mir darunter nichts vorstellen
 
@Jürgen_jl

Danke für deine Ausführungen, habe ja geschrieben, dass ich Hardwareseitig vor allem bei den Grakas nicht durchblicke. Hier im Forum wurde soviel auf die schlechten Grakas geschimpft, dass man schon unsicher werden kann. Nun denke ich, kann ich den kleinsten 24er iMac guten Gewissens an einen Freund empfehlen.:)
 
Wollen wir bitte mal das Thema "Leistung" von Grafikkarten definieren?

Jede Grafikkarte ist dazu da, die vom Programmierer im Programm vorgegebenen Bilder, Effekte, Figuren, etc auf dem Monitor abzubilden. Problem hierbei ist, dass sich die fiesen Entwickler ab und zu mal was neues einfallen lassen. Und da dies oft eine bestimmte Architektur verlangt, sind halt bestimtme Effekte nicht mehr abbildbar. Ob man die nun unbedingt braucht, ist ne andere Sache (natürlich braucht man die nicht. Aber es wird einem eingeredet, dass man sie bräuchte!!!)

So, jetzt könnten wir von Anwendung zu Anwendung hüpfen und diskutieren, ob eine bestimmte Graka dies und das kann und wenn ja wie schnell. Ich mache es mir einfach:
- rede ich vom Normaluser: Office, Bilder, Videoschnitt, Fernsehen, iphoto, iweb, itunes, chat, kleinere Spiele..... da reichte schon die selige 950er im alten MB oder MM. Alles neuere ist "besser", aber der User merkt nix, weil er die speziellen Vorteile der "stärkeren" Grakas gar nicht benutzt (dasselbe gilt übrigens für RAM: ab 2GB merkt nur derjenige was, der viele Anwendungen gleichzeitig benutzt)
- zu den obigen Anwendungen kommen in der nächsten Stufe 3D-spiele dazu: jetzt kommt es darauf an, wie aktuell die sein sollen. Denn es gibt fiese Spiele, wie Crysis, die kann noch keine Graka in voller Auflösung mit vollen Details darstellen. Ich selber spiele Spiele, die ca. 3-4 jahre und älter sind, die laufen auf der 9400er völlig problemlos in guter Qualität.
- ich selber finde, der Aufpreis für mehr Grafik-RAM ist das mehr-Geld nicht wert, wenn man nicht spielt, keine CAD-Anwendungen laufen lässt und sich mit "normalem" photo-Bearbeiten begnügt.

von daher kann ich dir auch nicht sagen, welcher Leistungsunterschied zwischen den karten liegt. Ist mir auch völlig Ritze, denn meinst Du, dass zwischen einem Auto mit 80PS, 90PS oder 110PS liegt im Alltag ein Unterschied? gut, das eine hat einen grösseren kofferraum.

Nur mal so: ich spiele auf dem alu-imac mit der 2400er XT (die ist schwächer als die 9400er und hat "nur" 128MB RAM) Doom 3, quake, COD2, COD4. dass ich daneben eyeTV an habe sei nur mal am Rande erwähnt.

Ganz witzig finde ich die Einwändungen mancher Leute hier, dass die Graka zukünftig mehr zu tun bekäme, ausserhalb von Spielen. da will man für gerüstet sein. Stimmt, es gibt Bestrebungen, die Video-Enkodierung bei HD-Filmen auf die GPU auszulagern. Find ich toll. Wir haben zwei 5000PS-Motore im Rechner, bauen ein 600-Gang-Getriebe ein, aber, zusätzlich noch Radnabenmotore. Und das alles, damit ein paar bunte Bilder über den Monitor flimmern.

Anders herum: ich selber kenne keine Anwendung, von aktuellen Spielen abgesehen, die die 9400er nicht meistern würde. und zwar so, wie man es erwartet. Frage deine Bekannten ob sie spielen. Und wenn nein: alles halb so wild.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: chr_wi
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten