WD740GD: Einmal? Raid 0? Leistungssprung im PMG5 & MacPro?

[Encounter]

Hallo,
im Moment sind ganze normale Festplatten vom Werk ab verbaut. Habe das Gefühl die HDD's stoßen an ihre Grenzen. Macht es Sinn auf schnelle WD740GD Platten umzusteigen. Wir arbeiten im Grafikgewerbe und haben weitgehend große PSD-Dateien (500-1500MB). Wird sich ein Leistungssprung verbuchen lassen? Macht ein Raid 0 mit 2 WD740GD Sinn oder reicht eine? Redundanz spielt keine Rolle. Es geht um die maximale Geschwindigkeit. Vielen Dank für eure Erfahrungen?
Markus

 

[Spaceranger]

Also Erfahrungen hab ich keine damit, aber bei mir kommt demnächst ein Raid 0 aus 2 x 500 GB, 2 x 750 GB oder 2 x 1 TB rein. Wahrscheinlich letzteres und noch ein RAM-Ausbau auf 8 GB. Denke das merkt man auf alle Fälle. Sicher auch bei deinen Dateien.

 

[Wahnsinniger]

ja 2 raptor's im raid0 (hardwaremäßig versteht sich) sind immer nice, aber auch die hitachis 7200er's sind im raid 0 recht flott... mach für system 2x 147 gb raptors und für deine daten 2x 750er hitachi's und wirst den speed eh in jedem fall merken, für macpro brauchst da diese special karte und beim g5 generell nen raidcontroller.

aber hau da auf jeden fall as much ram as possible rein ...

btw. externe raidlösungen per fibre channel interessieren dich nicht ?

 

[Encounter]

Hi,
was ist wenn ich die zwei Raptoren über das Dienstprogramm zu einem Raid 0 verdonnere? Oder bringt nur ein Hardware-Raid den gewünschten Mehreffekt? Würde man den schon nur ein Raptor merken? Danke!

Reichen 8GB RAM?

 

[Ma.]

Zwei Faktoren beeinflussen den Raid0-Speed:
Controller und Festplattenhersteller.
Ein Mac Pro mit Intel-Controller und zwei WD740GD bieten beste Vorraussetzungen, das Raid0 wird mind. 50% schneller sein als eine Single.
Was der Controller vom PowerMac taucht, k. A..

Die WD740GD ist zwar immer noch die Schnellste, vor allem bei den Zugriffzeiten, aber andere sind durch Perpendicular Recording nicht viel langsamer.
Wenns wirklich auf den allerbesten Speed ankommt dann WD740GD, die wird aber sehr warm und ist laut.

Ich würde zwei Samsung HD501LJ nehmen ...
http://www.tecchannel.de/storage/komponenten/445213/index12.html

 

[Spaceranger]

Hi,
Reichen 8GB RAM?

Nein ....ne im ernst, soweit ich weiss kann Photoshop bis zu 7 oder 8 GB für sich nutzen. Also sollte das ausreichen. Aber mehr is immer gut.
Mein Händler hat in seinem G5 Quad 12 GB drinn. Er sagt den Sprung von 3 auf 6 GB hätte er viel gemerkt, den von 6 auf 12 GB nicht mehr so sehr. Is mehr der "Mehrhabenwillfaktor" gewesen.

 

[in2itiv]

....hochdrehende Raptoren machen für das arbeiten mit großen dateien wenig sinn, da die stärken in dem schnellen Zugriff liegen.

...die platten sind sauteuer und reagieren recht sensibel auf häufiges an und ausschalten, da sie für den server-einsatz konzipiert sind.

...ich würde lieben eine von den 750 GB WD AAKS nehmen, das sind die z.zt. schnellsten platten, bei gutem preis.

http://www.barefeats.com/hard94.html


...RAID0 macht in der Grafik auch nicht viel sinn und erzeugt nur Risiko (100% höheres ausfallrisiko)

 

[Spaceranger]

...RAID0 macht in der Grafik auch nicht viel sinn und erzeugt nur Risiko (100% höheres ausfallrisiko)

Ui wie denn das, wusst ich ja noch garnicht

 

[in2itiv]

Ui wie denn das, wusst ich ja noch garnicht

....einfache rechnung: 2 platten haben ein doppelt so hohes risiko.

 

[trixter]

....hochdrehende Raptoren machen für das arbeiten mit großen dateien wenig sinn, da die stärken in dem schnellen Zugriff liegen.

...die platten sind sauteuer und reagieren recht sensibel auf häufiges an und ausschalten, da sie für den server-einsatz konzipiert sind.

...ich würde lieben eine von den 750 GB WD AAKS nehmen, das sind die z.zt. schnellsten platten, bei gutem preis.

http://www.barefeats.com/hard94.html


...RAID0 macht in der Grafik auch nicht viel sinn und erzeugt nur Risiko (100% höheres ausfallrisiko)

stimmt, aber in zugriff leicht hinter 7k1000

 

[leroy3905pp]

Hallo,
Wir arbeiten im Grafikgewerbe und haben weitgehend große PSD-Dateien (500-1500MB).Markus

Was sind denn das für Granaten? Hatte noch nie das Vergnügen, eine 1,5 GB große PS-Datei anzuklicken. Was passiert denn dann?

 

[Encounter]

Warum machen die Raptoren bei größen Dateien keinen Sinn. Es sind doch Apps und das System mit vielen kleinen Dateien? Ich suche die beste Festplattenperformance für den internen HDD-Controller des MacPros. Wenn letztlich nur eine reicht dann noch die Frage mit welchen Leistungszuwachs ich rechnen kann?

@leroy3905pp
Langsam. Bei komplexen Ebenenstrukturen mit vielen Filteranwendungen hat man ordentliche Wartezeiten. Nur die beiden Macs mit den 16GB RAM fühlen sich so richtig wohl und sind solchen Aufgaben auf Dauer gewabbnet, besonders wenn man parallel noch etliche weitere Apps nutzen muß.

 

[leroy3905pp]

Warum machen die Raptoren bei größen Dateien keinen Sinn. Es sind doch Apps und das System mit vielen kleinen Datein?

@leroy3905pp
Langsam. Bei komplexen Ebenenstrukturen mit vielen Filteranwendungen hat man ordentliche Wartezeiten. Nur die beiden Macs mit den 16GB RAM fühlen sich so richtig wohl und sind solchen Aufgaben auf Dauer gewabbnet, besonders wenn man parallel noch etliche weitere Apps nutzen muß.

Ich suche die beste Festplattenperformance für den internen HDD-Controller des MacPros...

Nur noch mal so ais Neugier, was sind denn das für Formate in welchen Auflösungen und wofür (beruflich bedingte Neugier, kann ja sein, dass man was verpaßt hat)? Ich bin schon ziemlich lange im Geschäft, aber solche Dateigrößen (1,5 GB) liegen jenseits meines "Anwendungs-Vorstellungsvermögens".

 

[Encounter]

Nein ....ne im ernst, soweit ich weiss kann Photoshop bis zu 7 oder 8 GB für sich nutzen. Also sollte das ausreichen. Aber mehr is immer gut.
Mein Händler hat in seinem G5 Quad 12 GB drinn. Er sagt den Sprung von 3 auf 6 GB hätte er viel gemerkt, den von 6 auf 12 GB nicht mehr so sehr. Is mehr der "Mehrhabenwillfaktor" gewesen.

Hm... in PS CS3 gibt es unter den Einstellungen nur eine maximale Speicherzuteilung von gut 3GB RAM egal wieviel RAM man verbaut. Was sagt dann der Punkt aus? Ich habe keinen Unterschied zwischen 8GB und 16GB gemerkt. Vielleicht marginal aber dann nicht für das Geld.

 

[in2itiv]

@Encounter

....mit den Raptoren wird dein photoshop schneller starten, das arbeiten mit großen dateien wird nicht schneller als wenn du eine derzeitige SATA platte mit 500 - 1000 GB verwendest.

...ich hab alle kombinationen hier durch. Die Raptoren sind nur noch als system-platten in den servern (und dort als Raid1).
...die platten sind mit € 1,60/GB (75 GB) bzw. € 1,13/GB (150 GB) sauteuer. Zudem mögen sie häufiges starten nicht (was sich sehr negativ auf die haltbarkeit auswirkt, wie bei allen Raid Edition Platten)

....bei mir sind an den arbeitsplätzen vorwiegend WD5000AAKS (€ 0,19/GB), WD7500AAKS (€ 0,22/GB) und WD10EACS (€ 0,25/GB) im Einsatz.

...Raid0 nutze ich nicht mehr, das macht nur sinn, wenn du ständig mit sehr großen datenmengen (> video) arbeitest. Für Grafik und Bildbearbeitung hat es keine nennenswerte vorteile.

 

[in2itiv]

Hm... in PS CS3 gibt es unter den Einstellungen nur eine maximale Speicherzuteilung von gut 3GB RAM egal wieviel RAM man verbaut. Was sagt dann der Punkt aus? Ich habe keinen Unterschied zwischen 8GB und 16GB gemerkt. Vielleicht marginal aber dann nicht für das Geld.

....schon CS2 konnte über die 3 GB hinaus noch weitere 3,5 GB RAM über das system verwalten ..... seitdem werden bei mir so gut wie nie unter photoshop daten auf die platten gecasht.

 

[Encounter]

Nur noch mal so ais Neugier, was sind denn das für Formate in welchen Auflösungen und wofür (beruflich bedingte Neugier, kann ja sein, dass man was verpaßt hat)? Ich bin schon ziemlich lange im Geschäft, aber solche Dateigrößen (1,5 GB) liegen jenseits meines "Anwendungs-Vorstellungsvermögens".

Wir setzen für unsere Kunden oft sehr große Messepanels um. Flächen ab 4-10qm und auch noch größer. Die Auflösung sinkt in den Keller, die Anlagen sind schon 1zu10, aber viele Retuschen und Composings, Elemente und natürlich die ganzen Kundenwünsche bzw. Korrektuen lassen eine solche Datei schnell groß werden. Dann gehen oft nur PSB-Dateien oder man spittet bei zu großere Rechnerbelastung die Arbeitsdatei in zwei Ebenen-Dateien. Alles ist mehr langen Wartezeiten verbunden, besonders dann wenn man dann noch z. B. in Indesign die ganzen Kram noch setzen muß und abschließend ein PDFX3 schreibt.

 

[Encounter]

@Encounter

....mit den Raptoren wird dein photoshop schneller starten, das arbeiten mit großen dateien wird nicht schneller als wenn du eine derzeitige SATA platte mit 500 - 1000 GB verwendest.

...ich hab alle kombinationen hier durch. Die Raptoren sind nur noch als system-platten in den servern (und dort als Raid1).
...die platten sind mit € 1,60/GB (75 GB) bzw. € 1,13/GB (150 GB) sauteuer. Zudem mögen sie häufiges starten nicht (was sich sehr negativ auf die haltbarkeit auswirkt, wie bei allen Raid Edition Platten)

....bei mir sind an den arbeitsplätzen vorwiegend WD5000AAKS (€ 0,19/GB), WD7500AAKS (€ 0,22/GB) und WD10EACS (€ 0,25/GB) im Einsatz.

...Raid0 nutze ich nicht mehr, das macht nur sinn, wenn du ständig mit sehr großen datenmengen (> video) arbeitest. Für Grafik und Bildbearbeitung hat es keine nennenswerte vorteile.

Danke für die sehr gute Zusammenfassung und deine hilfreichen Erfahrungswerte.

 

[Encounter]

....schon CS2 konnte über die 3 GB hinaus noch weitere 3,5 GB RAM über das system verwalten ..... seitdem werden bei mir so gut wie nie unter photoshop daten auf die platten gecasht.

Das war mir noch nie klar. Zu einen ist in Photoshop die Einstellung begrenzt und zum Anderen verwaltet das System für Photoshop weiteren Arbeitsspeicher. Hm.. kann man das auch irgendwo mal ganz genau nachlesen?

 

[in2itiv]

Das war mir noch nie klar. Zu einen ist in Photoshop die Einstellung begrenzt und zum Anderen verwaltet das System für Photoshop weiteren Arbeitsspeicher. Hm.. kann man das auch irgendwo mal ganz genau nachlesen?

...Photoshop ist eine recht alte software, die noch im kern aus OS9 zeiten stammt, um Adobe das leben leichter zu machen hatte Apple damals zum "umstieg" auf OSX die möglichkeit des "carbonisierens" geschaffen....aber PS ist und bleibt in der derzeitigen form 32bit, schon allein daher ist bei 4 GB schluss.

...mit Leopard verabschiedet sich Apple zusehens von "Carbon" als Programmierschnittstellen und preferiert "Cocoa", das schon aus Next-zeiten stammt. Cocoa ist voll 64bit fähig. Aber ich bezweifel, das Adobe in absehbarer zeit das hinbekommt, ein "monster" wie PS komplett neu zu erstellen.