Was taugen die neuen 13´MacBook Pros zum zocken

T

The_Saint

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
29.10.2003
Beiträge
855
Reaktionspunkte
0
Hallo liebes Forum,

Ich wollte mal gerne wissen was die neuen MBP 13´zum zocken taugen.
Ich dachte da so an WOW COD usw.

Wenn ich so lese was da für grafikkarten verbaut sind ,dann liest sich das nicht seh überzeugent.

Oder was meint Ihr ??
 
Wow benoetigt doch kaum Leistung...
 
und wie schaut es mit COD MWF 3 aus ?
 
Schau halt welche Systemvoraussetzungen MWF3 hat.
Prinzipiell taugt die Intel HD aber zum zocken nicht viel; sogar die Nvidia 9400M bringt bei den meisten Games mehr FPS.
 
Mit ner SSD und 8GB RAM, läuft auch Skyrim absolut flüssig dadrauf... Natürlich mit kleinsten Details.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: termes
manue schrieb:
Schau halt welche Systemvoraussetzungen MWF3 hat.
Prinzipiell taugt die Intel HD aber zum zocken nicht viel; sogar die Nvidia 9400M bringt bei den meisten Games mehr FPS.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja das dachte ich mir das die intel nix bringt.
Schade das apple die billig lösungen in ihren hochpreis notebooks verbaut!
 
Apple hat da keine andere Wahl. Weil nvidia mit ihrer 9400M damals so abgegangen ist und riesige Leistungssprünge gemacht hat, hat Intel nvidia verboten für Architekturen nach Core2Duo Grafikchipsätze zu bauen. Schlicht und ergreifend weil Intels HD Grafik grottenschlecht war und ist und Intel gegen nvidia nicht wettbewerbsfähig gewesen wäre.

Deswegen hatte Apple auch noch lange Core2Duo in den 13er Macbooks neben i5-i7 in den größeren Modellen weil selbst Apple die Grafik zu mau war. Wer clever war hat sich noch die letzte Modellreihe mit den nvidiachips gesichert, die werden noch einige Zeit mehr Leistung bringen als die Nachfolgermodelle. ^^
 
Je nach Ansprüchen.
Ich werde mir nächstes Jahr auch ein neues MBP holen und werde es weniger von der GPU, als von der CPU (die im 13" verbaut wird) abhängig machen; da ich mir vor allem einen Performance Boost beim Rendern von Videos wünsche.
Kommt ein Quad-Core Ivy Bridge Chip ins 13", dann schlage ich zu.

Will man das MBP fürs Zocken, dann wäre das 15" Modell mit dedizierter GraKa (im Vergleich zu den Onbaord Lösungen, egal ob Nivdia oder Intel) ohnehin die bessere Wahl.
Oder gleich ein Dosktop PC...
 
manue schrieb:
Eine SSD hat keinerlei Einfluss auf die Performance eines Spiels; die Ladezeiten werden verkürzt, aber das wars auch schon.
Zum Vergrößern anklicken....

Alleine schon wenn ich an das Stichwort "Auslagerungsdatei" denke, dann bietet eine SSD sehr wohl mehr Performance ;)
 
Bei ausreichend RAM ist die Auslagerungsdatei bei der Performance zu ignorieren.
Bei zu wenig RAM bricht dir die Performance so ein, dass die SSD das Kraut nicht mehr fett macht. ;)
 
Cela schrieb:
Alleine schon wenn ich an das Stichwort "Auslagerungsdatei" denke, dann bietet eine SSD sehr wohl mehr Performance ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich an das Stichwort "Auslagerungsdatei" denke, dann denke ich zeitgleich an "zu wenig RAM". Mein T410 mit 8GB RAM lagert definitiv nicht mehr auf das Swapfile aus, solange ich unter 6-6.5GB RAM-Auslastung bleibe. Unter Win7.
 
Natürlich wird eine Auslagerungsdatei nur erzeugt, wenn der RAM voll ist. Und nein, 8GB ist nicht ganz wenig, aber den kriegt man auch voll.
und DANN wird eine Auslagerungsdatei erzeugt.

Diese ist logischerweise mit einer SSD schneller als mit einer HDD.

Und wir wissen wie leistungshungrig moderne Spiele sind. Die greifen sich alles was sie kriegen können :D
 
Cela schrieb:
Natürlich wird eine Auslagerungsdatei nur erzeugt, wenn der RAM voll ist. Und nein, 8GB ist nicht ganz wenig, aber den kriegt man auch voll.
und DANN wird eine Auslagerungsdatei erzeugt.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann zeig mir mal ein Spiel, das 8 GB RAM braucht.
Und brauchen ist nicht belegen!
Belegt wird nach und nach der RAM komplett, aber wenn RAM gebraucht wird, wird er auch wieder freigegeben.

Cela schrieb:
Diese ist logischerweise mit einer SSD schneller als mit einer HDD.

Und wir wissen wie leistungshungrig moderne Spiele sind. Die greifen sich alles was sie kriegen können
Zum Vergrößern anklicken....

Das ich nicht lache.
DDR3 RAM mit 1333 MHz der Sandy Bridge CPUs wird mit bis zu 21,2 GB/s im Dual Channel angesprochen.

Und jetzt behauptest du ernsthaft, dass man einen Unterschied merkt, ob nun mit schnarch langsamen 600 MB/s oder 100 MB/s geschrieben/gelesen werden muss.
 
Gut, anderes Beispiel:

Es wird bei einigen Spielen (so auch bei Skyrim) während des Gameplays die Welt nachgeladen. (Der Bereich, der eben als nächstes betreten wird)

Da du vorhin bestätigt hast, dass sich bei einer SSD die Ladezeiten verkürzen, ergibt sich durchaus ein flüssigeres Gameplay (und nichts anderes ist "Performance" (bezogen auf "Gaming"))
Und ja, diese neugeladene Welt wird im RAM untergebracht, wodurch er zwangsläufig (je nachdem wie groß und detailreich die Welt ist) auch irgendwann "voll" läuft. Bzw. mehr Speicherkapazität gebraucht wird. (-> "Auslagerungsdatei")
 
Cela schrieb:
Da du vorhin bestätigt hast, dass sich bei einer SSD die Ladezeiten verkürzen, ergibt sich durchaus ein flüssigeres Gameplay (und nichts anderes ist "Performance" (bezogen auf "Gaming"))
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, die Ladezeiten werden verkürzt. Das habe ich ja genau so bestätigt.
Unter Performance oder "flüssigem Gameplay" verstehe ich die erreichen FPS; die werden von einer SSD aber nicht beeinflusst.

Cela schrieb:
Und ja, diese neugeladene Welt wird im RAM untergebracht, wodurch er zwangsläufig (je nachdem wie groß und detailreich die Welt ist) auch irgendwann "voll" läuft. Bzw. mehr Speicherkapazität gebraucht wird. (-> "Auslagerungsdatei")
Zum Vergrößern anklicken....

So ein Käse; als ob beim Zocken das Speichermanagement auf einmal nicht mehr funktionieren würde.
Wird eine neue "Welt" geladen, dann kann die alte aus dem RAM gelöscht werden... ;)

Und wie gesagt: Ist der RAM voll bzw. zu wenig RAM vorhanden, dann hast du so massive Performanceinbrüche, dass dir eine SSD überhaupt nix bringt.

Edit: Wenn dir bei einem Rennen der Sprit ausgeht dann ist es auch schon egal, ob ein Bodybuilder oder Leichtathlet deinen Rennwagen in die Box schiebt... :D
 
Zuletzt bearbeitet:
geil, was soll das spiel denn für eine welt laden? wenn das spiel selber bloß paar gb groß is und nur nen kleinen teil der welt läd, soll der teil dann auf einmal 2, 3 oder mehr gb groß sein?
 
Es gibt Berichte darüber (vor allem auf Youtube in den Kommis), dass ein MBP 2011 13" (mit HDD) Skyrim nicht flüssig zum Laufen bekommt.
Ein MBA (Ja, das Ding mit dem A!!!) kriegt es flüssig hin.

An der CPU wirds nicht liegen.
 
Sol schrieb:
Wow benoetigt doch kaum Leistung...
Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich so nicht bestätigen. Ich habe das aktuelle 15" i7 mit 4 GB RAM, der AMD Radeon HD 6490M 256 MB und dem "besseren" Bildschirm in matt. Bei mir kommt WoW nicht über 30 FPS und ich muss ganz ehrlich sagen, dass mich die Leistung des Books grundsätzlich nicht befriedigt (subjektiv). Ich würde es mir heute nicht mehr kaufen.
 
welches mpA denn? das mit der nvidia9400? da haste dann auch die erklärung
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten