Was ist schneller: Firewire 800 oder Gigabit Ethernet?

[Sternenwanderer]

Hallo Leute,

eigentlich suche ich ne Festplatte (extern) für die Datensicherung.
Ist schon lange her, dass ich mich damit beschäftigt habe.
Ich habe noch ne alte 150 GIg Pladde mit Firewire 400. Nun habe ich bei DSP diese hier gesehen:


Nun bin ich aber auch auf diese hier gestossen:


Die LaCie hat aber nur 16 MB Cache und die Pleiades hat 32 MB Cache.
Die Pleiades mag ich aber nicht noch mal haben. Meine alte ist ne Pleiades und ich finde das Gehäuse hässlich und laut im Betrieb.

ich würde gerne die LaCie ausprobieren.

Nun bin ich aber (Threadtitel) auf diese hier gestossen:

Die hat anscheinend nur Ethernet, und da ich echt keine Ahnung habe frage ich Euch, ob das die Zukunft ist? Und ob ich besser darauf steigen sollte? Ich habe noch eine 500Gig Time Capsule, und da könnte man ja die LaCie Ethernet anschliessen....

Wie gesagt, es geht mir um Backup meiner Rechner (iMac, MBP). Da beide Rechner im Netzwerk sind wäre doch die Ethernet ganz gut, oder hab ich da was nicht ganz verstanden?

Wäre Euch dankbar, wenn ihr mir helft durch das Dickicht zu kommen....

Danke Euch,

Grüße

 

[Christoph88]

Also Ethernet auch Gigabyte Ethernet genannt ist schneller als FireWire 800. Denn Gigabyte Ethernet schafft ja 1GB/s und FireWire 800 nur 0,8. Ja Netzwerk wäre für sowas gut. Vllt. eben Time Cpasule dann bräuchtest du nicht soviel verkabeln. Aber Vorsicht!!! Die Festplatte mit Ethernet Anschluss muss mindestens 2 haben damit du deine 2Macs anschließen kannst! 1 to 2 Adapter gibt es nicht und würden die Geschwindigkeit halbieren. Time Capsule hat z.B.4. FireWire wäre auch net schlecht denn Festplastten leisten eigentlich nie 1GB/sek. meistens zwischen 1 und 100MB/sek.

 

[HB Durst]

Was ist schneller: Firewire 800 oder Gigabit Ethernet?

Bei Deiner getroffenen Auswahl eindeutig FW800.
Wenn der Hersteller vom NAS keine praktischen Datenraten angibt, ist es IMHO eher als langsam (< 20 Mb/s) anzusehen.

 

[Sternenwanderer]

@Christoph,

Dank dir für Antwort.

Wie sieht es eigentlich mit den Bootmöglichkeiten seitens ethernet aus?

Und die Menge der Anschlüsse ist komischerweise bei allen Anbietern immer 1. Ausser bei der Time Capsule...

 

[darkwood]

es gibt noch einen riesen unterschied:

bei fw800 übernimmt der mac die partitionierung

bei ethernet muss irgend ein miniprozessor mit mini OS (TC oder RAID) dies übernehmen, dabei geht meistens die transferrate in den Keller, im consumerbreich biste da bei 20MB/sec schreiben und bissel schneller beim lesen (das wäre recht gut).

wenn du datendurchsatz brauchst, nimm fw800

gr dw

PS: ich hätte noch eine synology Cubestation NAS zu verkaufen (407e mit 4x500GB HD)

 

[Christoph88]

@Christoph,

Dank dir für Antwort.

Wie sieht es eigentlich mit den Bootmöglichkeiten seitens ethernet aus?

Und die Menge der Anschlüsse ist komischerweise bei allen Anbietern immer 1. Ausser bei der Time Capsule...

Für sowas gibt es einen Danke Buttton!

 

[xentric]

Also ich kan HB Durst nur zustimmen. Statt hier über theoretische durchsatz werte zu diskutieren würd ich mir lieber tests angucken. Da solltest du mit google genügend zu finden.
Alle vorgebastelten NAS die ich bisher gesehen hab, hatten über LAN ne echt dreckige performance..

 

[eiq]

Für sowas gibt es einen Danke Buttton!

Naja, danken sollte er dir lieber nur, wenn du etwas korrektes geschrieben hast. Das hast du leider nicht getan.

Gruß, eiq

 

[Sternenwanderer]

@darkwood, HB Durst,

dann also ehr auf das Umständliche aber schnellere FW800 mit Bootmöglichkeit....

Hm, und dann die Pleiades pder die LACie, wie gesagt die Pleiades mag ich nciht so sehr, aber sind die 16 oder 32 MB cache relevant?

 

[g4tom]

Von der Geschwindigkeit her ist eine FW800 Festplatte jedem Gerät mit Ethernet und Gigabit Ethernet überlegen. Je nach Dateigröße geht bei FW800 bis 80 MByte/s. Die bezahlbaren Ethernet-Lösungen haben in der Regel zu geringe Prozessor-Leistung, so dass sie die theoretische Geschwindigkeit nicht ausnutzen können.

ich würde mir an deiner Stelle für den iMac eine WD Studio besorgen, ist günstig, leise und schnell. Wenn es auf dem MBP nicht so viel zu sichern gibt, kannst du es ja mal mit deiner vorhandenen TM-Platte probieren, ob dir die Geschwindigkeit ausreicht. Alternativ wäre eine kleine 2,5" Firewire-Platte zur schnellen Sicherung eine Überlegung wert (ich glaub WD Passport Studio müsste die heissen).

 

[darkwood]

ich nutze jetzt ne WD My Book Studio 2TB, leise schnell, klein und hübsch

was ist an FW800 umständlich ?

 

[eiq]

Wenn es auf dem MBP nicht so viel zu sichern gibt, kannst du es ja mal mit deiner vorhandenen TM-Platte probieren, ob dir die Geschwindigkeit ausreicht.

Ich behaupte mal, dass die Geschwindigkeit für Time Machine mehr als zweitrangig ist. Wenn man nicht stündlich mehrere Gigabyte produziert, die gesichert werden müssen (die Platte wäre dann nach ein paar Tagen voll), ist die Geschwindigkeit eigentlich völlig nebensächlich - da reicht jede USB2-Platte aus.

Gruß, eiq

 

[Sternenwanderer]

OK, danke für die Antworten,

jetzt doch noch einmal: Lacie oder Pleiades?

Die WD Studio gefällt mir einfach nicht, zu laut und zuviel negative Kritik bei Amazon...

 

[HB Durst]

etzt doch noch einmal: Lacie oder Pleiades?

Ich glaube mit der einen oder anderen kannst Du nichts falsch machen. Das sind beides bessere Platten. Da fallen die 16 oder 32 MB Cache nicht in Gewicht.

 

[pc-bastler]

Also Ethernet auch Gigabyte Ethernet genannt ist schneller als FireWire 800. Denn Gigabyte Ethernet schafft ja 1GB/s und FireWire 800 nur 0,8.

Die Aussage ist so nicht ganz vollständig, denn du vergisst den Overhead des Netzwerkprotokolls.

Die Aussage würde für iSCSI, z.B. in Verbindung mit dem neuen Drobo Professional stimmen (Geebrief.tv hat hierzu ja schon einen Podcast veröffentlicht), nicht aber für das gute, alte TCP/IP.

 

[k-mac]

Hallo zusammen,

ich habe folgende Werte:

Größe einer Datei von 3,79 GB und eine Dauer des Kopiervorgangs auf mein NAS von 1:34 Minunten. Nun möchte ich ermitteln, welche Datenrate in Mbit/s das ist.

Kann mir hier jemand auf die Sprünge helfen?

Danke und Gruß
--
k-mac

 

[ekki161]

Du könntest auch einfach einen Blick in das Programm Aktivitätsanzeige / Netzwerk werfen.

Und da 1 Minute und 34 Sekunden 94 Sekunden sind, sollte eine Umrechnung auch nicht wirklich schwierig sein.

http://de.wikipedia.org/wiki/Byte

http://de.wikipedia.org/wiki/Bit

 

[k-mac]

Du könntest auch einfach einen Blick in das Programm Aktivitätsanzeige / Netzwerk werfen.

Da sieht man dann Folgendes:



Leider kann man aufgrund Deiner Hinweise auch nur *vermuten*, welche Anzeige hier Relevanz haben soll. Möglicherweise meinst Du die Anzeige "Höchstwert", die beim Kopiervorgang den Höchstwert anzeigt. Aber siehe da - nur in MB/s. Ich wollte gerne MBit/s haben. Also nicht hilfreich.

Und da 1 Minute und 34 Sekunden 94 Sekunden sind, sollte eine Umrechnung auch nicht wirklich schwierig sein.

http://de.wikipedia.org/wiki/Byte

Hervorragend. Da steht etwas ganz allgemein über Bytes. Dort liest man dann z.B. so Sachen wie

"Das Byte ist die Standardeinheit, um Speicherkapazitäten oder Datenmengen zu bezeichnen. Dazu gehören Dateigrößen, die Kapazität von permanenten Speichermedien (Festplattenlaufwerke, CDs, DVDs, Blu-ray Discs, Disketten, USB-Massenspeichergeräte und so weiter) und die Kapazität von vielen flüchtigen Speichern (zum Beispiel Arbeitsspeicher). Übertragungsraten (zum Beispiel die maximale Geschwindigkeit eines Internet-Anschlusses) gibt man dagegen üblicherweise auf der Basis von Bits an."

--> Interessiert mich alles überhaupt nicht und spielt hier auch keine Rolle. Außerdem will ich, wenn ich nur eine kleine Information haben will, nicht so einen langen Artikel lesen. Im Übrigen kommt der Begriff "Mbit/s" in diesem Artikels überhaupt nicht vor.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bit

Hier das selbe Spiel. Absolut nicht relevant für die Information, die ich benötige. Das Lesen und Durcharbeiten dieses Artikel, um *möglicherweise* etwas finden zu können, steht in überhaupt keinem Verhältnis.

Also, was mache ich nun? Ganz einfach: Ich ignoriere Dein Posting, denn es war in jeder Hinsicht absolut nicht hilfreich.

Ich gucke also im Netz nach, und finde nach einer Zeit (die mir auch hätte erspart sein können, da Du die korrekte Antwort ja offensichtlich weißt, sie aber nicht mal kurz hier reinschreiben wolltest) folgende Rechnung:

1,79 GB = ca. 3881 MB

3881 MByte => 3881 * 8 MBit = 31084 MBit

31084 MBit / 94 s = ca 330 MBit/s

Ich verstehe ein Forum so, dass man ruhig Informationen rausgeben kann, wenn man sie hat und jemand danach fragt. Ich wollte nämlich nur spontan diesen Informationsschnipsel haben, ohne unnötiges Zusatzwissen abarbeiten zu müssen. Will ich Zusatzwissen haben, dann bin ich nämlich auch ohne Deine Belehrungen in der Lage, Wikipedia oder andere Quellen heranzuziehen.

Aber dieses Verhalten von Postern, jemanden dazu "erziehen" zu wollen, unnötig Informationen zu verarbeiten, um unter Umständen das Gesuchte dabei finden zu können, kann ich nicht leiden.

Dein Posting war damit absolut sinnlos. Danke für nichts.

 

[ekki161]

Dennoch hast du meine Hinweise ja scheinbar einigermaßen verstanden.

Und Tschüss.

 

[Rupp]

Deine Rechnung ist nicht 100%ig korrekt (mal vom Rundungsfaktor abgesehen), denn so wie es aussieht rechnest du die Werte mit Binärpräfix um. Gemäß SI-Einheiten ist ein Gigabyte (GB) aber exakt 1000 Megabyte (MB) und nicht 1024 Megabyte. Ein Gibibyte (GiB) entspricht 1024 Mebibytes (MiB).

Deshalb müsste die Rechnung so korrekt sein:

(3,79GB/94sec) * 1000 = 3790MB/94sec

3790MB/94sec = 40,319MB/1sec

(40,319MB/1sec) * 8 = 322,552Mbit/1sec

Ergebnis: 322,552Mbit/1sec