@shortcut
Das Motiv knippse ich mit dem 50/1.8er. Wozu ein dicker Brocken?
---
Nee, Leute, mal ganz im Ernst. Heute hab' ich mich noch mal mit zwei unserer Fotografen unterhalten und wir haben verglichen, geknippst und Objektive gewechselt und anschließend hab' ich den ganzen Krempel auf den EBV-Mac druff gezogen und wir haben verglichen. Für mich steht jetzt Folgendes fest:
Es gibt nix Besseres als die lichtstarken Nikon-Objektive, am besten für DX-Sensoren berechnet. Man sieht komischerweise bei den DX-Scherben, dass sie an den digitalen Kameras i.d.R. wesentlich schärfer abbilden. Ich kann es noch nicht genau begründen, aber anscheinend gibt es da noch andere Coatings oder die optische Auflösung der DX-Linsen ist anders. Die Ergebnisse von DX an DX sind besser, als mit normalen AF oder AF-D auf DX zu knippsen. Anders in der optischen Anmutung, hinter DX steckt mehr als nur der Crop-Faktor.
Jede Linse hat quasi eine "Eigenfärbung": Das Sigma 18-50/2,8 ist zum beispiel wesentlich wärmer als das Nikkor 17-55/2,8. Von daher werde ich persönlich bei Nikon bleiben, um eine ähnliche Bildanmutung zu erzielen. Einzeln kann man sowas schon korrigieren, aber nicht ständig und überall. Dazu hab' ich keine Lust.
Lichtstarke Objektive haben - wie ich finde - nicht nur eine größere Offenblende, sondern wirken insgesamt kontrastreicher und brillianter. So, als wäre der Lichtstrom durch die großen Öffnungen insgesamt stärker: Wo viel reinkommt, geht auch viel wieder raus. ABER: Ich weiss auch, dass Kamera und Linsen in einem angemessenen Verhältniss stehen sollten. Zumindest für mich. Will sagen: Ich kann mir ohne Probleme eine D50 leisten und habe kein Problem damit, ein 18-55 oder 18-70 oder 55-200 oder 28-200 G oder 18-200 VR damit zu benutzen. Passt wunderbar.
Ein 17-55 oder 80-200/2,8 fände ich persönlich überdimensioniert. Natürlich sind die sehr gut, aber ich will es mal so sagen: Ich würde keine 19-Zoll-Räder mit 245er Reifen auf einen Golf 1,6 FSI stecken. Umgekehrt würde ich auch keinen Golf R32 kaufen, das Verhältnis von Karrosserie zu Leistung ist unausgewogen, "not appropriate", sozusagen.
Wenn ich wirklich mal qualitativ richtig geile Fotos machen möchte, dann würde ich auch eine D200 plus 17-55 DX und andere Schinken kaufen. Aber so viel Geld sind mir meine Fotos nicht wert und ich finde die "schlechten" Nikkore schon ganz okay. Mir macht es Spaß und Eure Meinung interessiert mich nicht.
Die Dritthersteller (Sigma, Tamron, Tokina) bieten die schlechteren Objektive an, unterbieten Nikon dafür aber im Preis. Ob es nun die Sigma-Variante des 18-55 DX ist, die etwas billiger zu sein scheint, oder das Sigma 18-50/2,8, dass ja quasi das Nikkor 17-55 angreift, nur ein Viertel dessen kostet, optisch aber viel weniger leistet. Das Tokina 12-24 könnte mal eine Ausnahme sein, ein blindes Huhn findet ja auch mal ein(en) Korn.
Wenn mich mal der Deubel reitet, dann verkaufe ich halt die D50 zusammen mit den "schlechten" Nikkoren und lege mir dann eine neue D200 (nur als Beispiel) mit den entsprechenden Optiken zu. Das wäre ein dicker Batzen Geld, aber jetzt schon in Form von teuren Gebrauchtoptiken darauf zu sparen, ist nicht meins: Unnötige Kapitalbindung.
Ich weiss nicht, ob diese Schneller-gößer-besser-weiter-toller-Mentalität immer das Gelbe vom Ei ist.
janpi, auf der Nikon-Seite werden für die D50
hier ganz unten unter "verwendbar mit" folgende Objektive angegeben und ich glaube, dass man mit diesen aus technischen Gründen wohl die besten Ergebnisse erzielen wird. Wir drei waren uns heute morgen einig, dass es mehr gibt, als auf den ersten Blick dem Laien ersichtlich ist und nicht alles, was mechanisch passt, auch optisch optimal ist - auch wenn die Optiken teuer sind.
AF DX Fisheye 10,5mm/2.8G ED
AF-S DX 12-24mm/4G IF-ED
AF-S DX Nikkor 18–55mm/3.5–5.6G ED
AF-S DX Nikkor 55–200mm/4–5.6G ED
AF-S DX 17-55mm/2.8 G IF-ED
AF-S DX 18-70mm/3.5-4.5G IF-ED
AF-S DX VR 18–200mm/3.5–5.6 G IF ED
HIer gibts übrigens noch Testbilder des Suppenzooms 28-200 G mit der D70. Für mich reicht diese Qualität dicke.
