OK, ein letztes Mal antworte ich noch auf das OT_Gesabbel.
._ut schrieb:
Nein, der Kernel von NT hat mit OS/2 gar nichts zu tun. NT wurde von David Cuttler von DEC zu M$ gebracht und basiert auf VMS. Der Kernel ist ein Abkömmling von Mach.
Dafür, dass du dich ständig als Ober-Fachmann aufspielst, hast du aber unglaublich wenig Ahnung.
NT wurde zwar wesentlich von David Cuttler entwickelt, er hat NT aber nicht von DEC rübergeholt.
NT nutzt einige Konzepte von VMS, es basiert aber nicht auf VMS.
NT hat ursprünglich das Microkernel-Konzept mit Mac geteilt, es basiert aber nicht auf Mach.
Eine kurze Google-Suche liefert mir die Belege: Ständig ist die Rede von "borrowed ideas from Mach" oder "NT is like Mach". Nirgendwo steht "NT uses Mach".
So z.B. "The MACH operating system kernel provides a very simple set of interface functions. A server process implementing a particular API uses these interface functions to provide a more complex set of interface functions.
Windows NT borrows this idea from the MACH operating system."
Quelle:
http://www.windowsitlibrary.com/Content/356/01/1.html
In eine ähnliche Kerbe schlagen aber auch
http://webserver.cpg.com/wa/2.6/ oder
http://www.skrause.org/computers/winnt.shtml
Nur weil du deine Behauptungen ständig wiederholst (nebenbei: Ohne Quellen anzugeben), wird es dadurch nicht richtiger.
Ich habe "NT basiert in Teilen auf Technik von OS/2" geschrieben, nicht dass NT ein Abkömmling von OS/2 ist.
._ut schrieb:
Ein Service, der ein paar Protokolle liefert, alleine macht keine UNIX. Danach wäre Windows Server auch ein Mac OS, denn es werden Services für Macintosh installiert.
Frühere Versionen von NT hatten aber tatsächlich eine echte POSIX-Unterstützung, Windows XP und Server 2003 jedoch haben keine POSIX-Unterstützung mehr.
Erstens: Ich habe Windows Server 2003 R2 geschrieben. Und R2 wird die SFU mitliefern.
Und im Ggs. zu dir liefere ich natürlich mit Freuden eine Quelle dazu:
http://www.microsoft-watch.com/article2/0,2180,1845380,00.asp
Zweitens: Die SFU liefern ein POSIX-Subsystem mit.
Quelle:
http://www.zdnet.de/enterprise/sw/0,39024660,39122250,00.htm
._ut schrieb:
Nebenbei bemerkt basieren die UNIX-Services keineswegs auf OpenBSD, sondern auf einer Software namens Interix von Softway Systems, die früher OpenNT hieß.
Und worauf basiert Interix? Ist es einfach aus dem Hut gezaubert worden? Nein, die SFU basieren auf OpenBSD.
Zitat: "I finally got the final version of the OpenBSD-based SFU 3.5"
Quelle:
http://www.osnews.com/story.php?news_id=5751
._ut schrieb:
Mach hat nichts, aber auch gar nichts mit BSD zu tun und stammt in keinster Weise vom BSD-Kernel ab. Das war eine komplette Neuentwicklung von der CMU. Erst die aufgesetzte BSD-Personality macht aus dem System ein UNIX.
"Mach grew out of the Accent operating system developed at Carnegie Mellon University and was originally developed inside the BSD UNIX kernel."
Quelle:
http://webserver.cpg.com/wa/2.6/
Oder auch: "Early versions of Mach had monolithic kernels, with much of BSD's code in the kernel."
Quelle:
http://www.kernelthread.com/mac/osx/arch_xnu.html
Habe doch geschrieben, dass Mach von BSD abstammt. Was willst du also?
._ut schrieb:
In XNU ist auch kein Free-BSD-Kernel eingebunden
Ich habe auch nicht geschrieben, dass da noch zusätzlich ein FreeBSD-Kernel drin sitzt. Ich habe geschrieben, dass da FreeBSD-Code eingeflossen ist.
"The BSD subsystem
is part of the kernel" wie es unter
http://www.kernelthread.com/mac/osx/arch_xnu.html heißt.
So, jetzt hab ich aber genug OT-Kram geschrieben. Weiter darauf antworten werde ich definitiv nicht mehr. Wir wollen doch artig beim Thema bleiben, gell?
