Incoming1983 schrieb:
Es funktioniert SEIT JAHREN in der Praxis so - nur mal am Rande.
Mit einem LCD-
TV? Denn das TV ist nunmal wichtig!
Natürlich ist dem so. LCDs sind Anzeigegeräte. Signal rein - Bild raus. Ob man da nun Monitor oder Fernseher draufschreibt, ist reines Marketing.
Ich wiederhole mich, NICHT was die Signalaufbereitung angeht. Da ist ein Monitor was komplett anderes.
Klar, für Fernsehen wird meist der Abfall verwendet und überteuert verkauft. Die LCDs und Plasmas in den Showrooms der Laden kamen kaum an mein billiges 19" Yakumo TFT Display ran, was Qualität angeht.
Deshalb auch lieber ein 30" CInema HD Display kaufen, als einen billigen Plasma oder "LCD-Fernseher".
Unsinn! Mein 900,- Euro Toshiba LCD-TV hängt ein 30" ACD (oder mein 20" iMac) locker ab, wenn es um die Darstellung von PAL Material geht.
Natürlich ist der dafür gemacht.
Nochmals: HDMI = DVI + Audio + Kopierschutz (eine Erweiterung also)
Den Kopierschutz gibts auch bei DVI. Das hat nichts mit HDMI zu tun. Bei HDMI ist es nur ein MUSS, während es bei DVI eine Dreingabe sein kann.
Displays mit festen Pixeln betreibt man in ihrer nativen Auflösung. Das war schon immer so. Alles andere ist Unsinn.
Les bitte mal, was ich so schreibe. Darüber rede ich hier doch die ganze Zeit!
Das Problem dabei ist eben nur, das ein LCD-TV vielfach die native Auflösung einfach nicht kann über HDMI oder DVI. Manchmal sogar nicht über VGA.
Und weshalb macht es deiner Meinung nach Sinn, einen Fernseher nicht in seiner nativen Auflösung zu betreiben?
Sorry, Du musst schon lesen, was ich schreibe! Das habe ich NIE behauptet. Gerade DAS wünscht man sich doch. Nur es geht eben einfach nicht (immer).
1080i ist sowieso Unfug. Interlaced können nur CRTs halbwegs gescheit, und auch dort siehts nicht gut aus. Es wurde ursprünglich eingeführt, um Speicherplatz bzw. Bandbreite zu sparen. Sieht schlecht aus, ist es auch, hätte nie zum Standard dazugehören dürfen.
Das hat aber nichts damit zu tun, was ich damit sagen wollte. Das sollte nur verdeutlichen, das die True-HD (wie es so schön heißt, damit meine ich Panels mit einer nativen Auflösung von 1920x1080) noch nicht einmal 1080i (wenn es die Signalaufbereitung könnte auch 1080p) nicht 1:1, also pixelgenau darstellen. Das ist für mich unverständlich, ist aber meistens so.
Dann ist das Groß der Geräte eben Mist. Ist doch beim Fernsehmarkt eh oft so. Die ersten DVD Player hatten auch keinen Digitalausgang, kein RegionFree, konnten keine Rohlinge lesen, und waren viel teurer als ein einfaches DVD Laufwerk. Trotzdem wurden sie verkauft. Kein Grund, sowas zu kaufen, dann wartet man eben, bis der Markt ein gescheites Display ausspuckt.
Ja, klar ist das nicht optimal! Ich habe ja auch nie was anderes behauptet.
Weil Displays Geld kosten und Platz brauchen.
So ganz verstehe ich den Zusammenhang jetzt nicht? ein LCD-TV steht normal im Wohnzimmer und ein Computer im Arbeitszimmer.
Es gibt kein PC/Mac Signal. Es gibt Standards wie DVI, HDMI, PAL, NTSC, VGA, SECAM.
Ja sicher, klar. Aber ob ich per FBAS/S-Video/RGB/YUV ein Bild einspeise, ist was völlig anderes, als wenn ich das per DVI/HDMI/VGA mache.
Und selbst wenn ich ein Bild per HDMI einspeise, ist es eben immer noch was anderes, ob das dargestellte Bild ein Desktop ist, oder nur Video.
Warum, habe ich ja jetzt schon mehrfach erwähnt.
So, und einen digitalen Monitor fährt man sinnvollerweise digital an.
Richtig! Das sagte ich weiter oben ja auch. NUR, was nutzt es, wenn man einen Monitor digital einspeist, der dann aber interpolieren muss? Damit erreiche ich genau das Gegenteil. Und das die LC-TVs sehr oft interpolieren müssen bei HDMI Signalen ist nunmal leider so! Da kann ich nichts für.
Also ist es wichtig, was er aus DVI/HDMI Signalen macht.
Wie gesagt, sehr oft keine 1:1 Darstellung.
Das normales PAL schlecht aussieht, ist spätestens seit den Zeiten bekannt, wo es TV Tuner für den PC gibt.
Das PAL nicht immer gut aussieht, ist logisch.
ABER, es liegen auch dort
welten zwischen den einzelnen TVs. Vor meinem jetzigen TV hatte ich drei andere hier zum Probesehen. Und alle drei hatten ein
wesentlich schlechteres Bild, als es jetzt der Toshiba hat.
Die Elektronik, die hinter dem Panel steckt, ist nämlich fast noch wichtiger, als ein gutes Panel. Ein hervorragender Deinterlacer ist da Gold wert.
Glaub mir, den Unterschied sieht man.
Ja, wenn man pixelgenau darstellen kann.
Aber selbst da würde ich mal behaupten, das der unterschied aus 2 Meter Entfernung beim surfen auch nicht mehr so extrem auffällt,
Würde ich mir eh nicht kaufen, da sieht man jeden einzelnen Pixel, weil die Pixeldichte zu gering ist.
Zum Vergleich, bei 19" hat ein 0815 Anzeigegerät 1280x1024 Pixel.
HDTV hat übrigens auch eine höhere Auflösung, das würde sich gar nicht darstellen lassen.
Bei 32" würde ich mich auflösungsmäßig am Cinema HD Display orientieren.
Wie gesagt, Du hast nicht ganz verstanden, um was es hier geht.
Ich rede eben
nicht von "Monitoren", sondern von LCD-TVs. Das ist nunmal ein unterschied.
Klar, wenn sich jemand ein 30" ACD ins Wohnzimmer stellen möchte, bitte sehr. Das wiederum würde ICH nie machen. Denn es hat nur einen Eingang, kein Audio, man kann keine PS3 anschließen oder einen guten DVD-Player und HDTV ist damit praktisch auch nicht möglich. Und es ist dann auch noch wesentlich teurer, als ein guter LCD-TV. Aber wer es mag.
Gruß
) mit einer Begleitperson nach Österreich zu mir und meiner Familie eingeladen.
und habe anscheinend den Start schlampig gelesen.