USB oder Firewire?

Ich hatte vor kurzem mal so einen Test in einem iPod Forum gesehen und da hat USB besser abegeschnitten. Normalerweise finde ich Firewire auch besser weil es stabiler ist und es nicht soviel ressourcen verbrät. Aber da stand halt das der iPod nunmal mit USB 2 schneller ist, zwar nur minimal aber trotzdem schneller. Ich guck mal wo ich das gefunden hab und poste dann den Link hier. Ich persönlich hab den Pod am meinem PC am USB 2 Port hängen und nutze das Firewire Kabel zum Laden oder am iBook bzw. für Unterwegs wenn ich ihn als Platte benutze.
 
Hab die Seite gefunden.
http://ipod.bl.am/
Einfach auf den Link Firewire vs.USb klicken. :D
 
@ Identify
Wenn USB hier schneller ist, dann gilt das aber nur, solange Du mit dem Mac nichts anderes machst. USB belastet nämlich den Prozessor, Firewire jedoch nicht.
Will sagen, höhere Werte, wie im Benchmark (interessant sind eh nur die Random-Read/Wrte Werte) wirst Du in der Realität mit USB2 gegenüber Firewire nicht erreichen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Identify schrieb:
Ich persönlich hab den Pod am meinem PC am USB 2 Port hängen und nutze das Firewire Kabel zum Laden oder am iBook bzw. für Unterwegs wenn ich ihn als Platte benutze.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Identify!
Danke für den Link. Habs mir grad durchgelesen.
In dem Test kommt er ja auch auf durchschnittlich 12MB/s.
Das würde bedeuten, man kann in 58s eine 700MB Datei kopieren.
Da bin ich ja mit meinen 1:45 fast doppelt so langsam.. :(

Du schreibst, dass Du Deinen iPod am WinPC und PB einsetzt.
Das bedeutet ja, dass auch DU ihn FAT formatiert haben müsstest, oder?
Würds Dir was ausmachen, mal bei Gelegenheit ne 700MB Datei auf den iPod zu schreiben, und mir von Deinen Werten zu berichten?
Wär super! :)

Gruß, eddi
 
Kommt auch darauf an, wozu diese Entscheidung getroffen werden muss.
Ich musste mir eine USB oder Firewire-Karte kaufen, weil mein Rechner nur USB 1.1 hatte,was mir definitv zu langsam war. Ich entschied mich für USB 2.0 wei, wie es der Name schonsagt, es universeller einsetzbar ist. Dricker, Scanner, Maus, sonstwas.
Außerdem musste ich mir so nicht extra ein zweites Firewire-Kabel kaufen, denn auf hin- und herstecken hatte ich keine Lust.
 
Also ich hab jetzt mal für euch so einen Schreibtest gemacht. Als Tool benutze ich CopyHandler der eigentlich kopiervorgänge schneller macht aber ich davon eigentlich nichts mitbekomme. Ich habe im Rechner eine 7200 rpm Platte und der iPod hat ja glaub ich 4200 rpm. Der Copyhandler kann ja nicht soviel beschleunigen wenn die iPod Platte sowieso immer hinterherhinkt. Das Tool zeigt sehr schön die Kopiergeschwindigkeiten an.
Ich habe Firewire und USB 2 Übertragung getestet. Jeweils mit einem 701MB großen Datenpaket. Es wurden 2 Testläufe gestartet, die wie folgt endeten:
Firewire: 1. 1min 24sec mit einer durchschnittl. Übertragung von 8.35MB/s
2. 1min 24sec mit einer durchschnittl. Übertragung von 8.35MB/s

USB 2: 1. 1min 24sec mit einer durchschnittl. Übertragung von 8.35 MB/s
2. 1min 21sec mit einer durchschnittl. Übertragung von 8.66 MB/s

Die Firewire Übertragung schwankte immer zwischen 7.99 MB/s und 9.99MB/s.
Die USB Übertragung schwankte hingegen zwischen 7.99 MB/s und 11.35 MB/s.
Fazit:
Bei meinem Test stellte sich heraus das die USB 2 Übertragung geringfügig schneller als die Firewire Übertragung war. Die Schwankung bei USB vom 1. zum 2. Versuch lässt sich vielleicht dadurch erklären das der Rechner vielleicht noch nicht ganz im Leerlauf war da dieser Test als erstes ausgeführt wurde.


Ich hoffe ich konnte euch mal mit meinem Praxistest helfen.
 
Super!! Danke Dir!
Dann sind meine Werte also gar nicht sooo abwegig..
Vor allem, da Du ja auch FAT Formatierung hast.

Nach ._ut's Hinweis wär es jetzt noch interessant, ob derselbe Vorgang bei einem iPod mit HFS schneller geht.
 
Da kann ich leider nicht mehr weiterhelfen. Vielleicht findet sich ja noch ein anderer der das macht. Freut mich das es was gebracht hat diesen Test zu machen.
 
@ Identify
Ein 700MB-Datenpaket ist allerdings für den iPod nicht wirklich repräsentativ. So ein Test sollte wohl eher mit 200 Datenpaketen á 3,5MB gemacht werden.

Außerdem scheinst Du den Test ja (wie auch bei den Link-Benchmarks) unter Windows gemacht zu haben. USB ist eine Intel-Technologioe und daher auf die x86-Plattform abgestimmt. Daher kann USB auch beim PowerPC nicht so gute Werte erreichen, wie beim x86.
 
._ut schrieb:
USB ist eine Intel-Technologioe und daher auf die x86-Plattform abgestimmt. Daher kann USB auch beim PowerPC nicht so gute Werte erreichen, wie beim x86.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist so sicher nicht richtig, auf dem Mac ist USB deswegen keinesfalls langsamer. Abgesehen davon hat Apple USB eingeführt und lange vor dem PC Markt onboard gehabt (obwohl es von Intel kommt)


Eure Frage lautet: Wie schnell ist eine Straße ?
Der Bus hat wenig damit zu tun. Wie gesagt funken da noch mehr USB Geräte rum, Mäuse, Tastaturen...etc
Die, das Betriebssystem, die Cpu und natürlich die Platte im iPod bestimmen wie schnell es vorwärts geht.

Bei mir ist die Übertragung zum iPod mini mit USB2 auch nicht immer fix, irgendwas bremst da gelegentlich. Daher verwende ich lieber FireWire
Aber iTunes ist schon die erste Bremse und hat manchmal schlicht schlechte Laune.
 
Zuletzt bearbeitet:
CosmicAlien schrieb:
Das ist so sicher nicht richtig, auf dem Mac ist USB deswegen keinesfalls langsamer. Abgesehen davon hat Apple USB eingeführt und lange vor dem PC Markt onboard gehabt (obwohl es von Intel kommt)
Zum Vergrößern anklicken....
Das war allerdings USB 1.1, für Tastatur und Maus. (Davon abgesehen halte ich diese Entscheidung aus technischer Sicht für einen Fehler. USB ist typisches x86-hauptsache-billig. Die hätten ADB weiterentwickeln sollen. Aber dafür würde es eben keine billigen Endgeräte geben.)

Auf http://www.barefeats.com/usb2.html gibt es Beschwerden darüber, dass Apple USB2 ja so langsam implementieren würde. Im Gegensatz zu denen behaupte ich aber, dass das technische Gründe hat.

Geschwindigkeit bei der Windows-Implementation hin oder her, ist USB2 ein aufgeblasener Tastaturbus und für Massendatenübertragungen prinzipiell ungeeignet. Firewire dagegen ist genau dafür konzipiert.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
CosmicAlien schrieb:
Das ist so sicher nicht richtig, auf dem Mac ist USB deswegen keinesfalls langsamer.
Zum Vergrößern anklicken....

Doch, USB 2.0 ist an einem Mac deutlich langsamer als Firewire. Siehe dazu diesen Test: http://www.barefeats.com/usb2.html

Intel PCs haben vermutlich einen schnelleren oder besser optimierten Chipsatz und/oder Treiber als Apple.

EDIT: Tja ._ut war schneller ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
._ut schrieb:
Das war allerdings USB 1.1, für Tastatur und Maus.

Auf http://www.barefeats.com/usb2.html gibt es Beschwerden darüber, dass Apple USB2 ja so langsam implementieren würde. Im Gegensatz zu denen behaupte ich aber, dass das technische Gründe hat.

Geschwindigkeit bei der Windows-Implementation hin oder her, ist USB2 ein aufgeblasener Tastaturbus und für Massendatenübertragungen prinzipiell ungeeignet. Firewire dagegen ist genau dafür konzipiert.
Zum Vergrößern anklicken....
Dein letztes Argument habe ich schon häufiger gelesen, aber es wird nicht besser. Ob USB 1.1 mal für Tastaturen oder dergleichen gedacht war, interessiert keine Sau, zudem heit es UNIVERSAL Serial Bus. Die Geschwindigkeit spricht USB 2.0 und wenn Apple es nicht gebacken bekommt, es zu implementieren, ist das deren problem.
Firewire unterstützt natürlich Peer-to-Peer, allerdings gibt auch USB OTG, was für die meisten menschen ausreicht.
Wenn USB eine aufgeblasene Tastaturschnitttstelle ist, dann ist Firewire eine Möchte-gern-unbedingt-was-anderes-sein-Schnittstelle.
 
@ Dogio

UNIVERSAL heißt das Ding, weil es die PS2-, die serielle und die parallele Schnittstelle ersetzen sollte. Massenspeicher war da am Anfang noch gar nicht angedacht (obwohl ja die x86-Fraktion gerne mal den Parallelport für Massenspeicher missbrauchten;).) Und so ist der Bus auch konzipiert.
UNIVERSAL ist nur ein leeres Marketing-Wort.

Firewire keine Möchte-gern-unbedingt-was-anderes-sein-Schnittstelle, Firewire ist ein serieller Nachfolger für SCSI. Benutzt auch das gleiche Protokoll. Firewire ist eine reine Massenspeicher-Schnittstelle.
 
._ut schrieb:
@ Dogio

UNIVERSAL heißt das Ding, weil es die PS2-, die serielle und die parallele Schnittstelle ersetzen sollte. Massenspeicher war da am Anfang noch gar nicht angedacht (obwohl ja die x86-Fraktion gerne mal den Parallelport für Massenspeicher missbrauchten;).) Und so ist der Bus auch konzipiert.
UNIVERSAL ist nur ein leeres Marketing-Wort.

Firewire keine Möchte-gern-unbedingt-was-anderes-sein-Schnittstelle, Firewire ist ein serieller Nachfolger für SCSI. Benutzt auch das gleiche Protokoll. Firewire ist eine reine Massenspeicher-Schnittstelle.
Zum Vergrößern anklicken....
Nur wenn Firewire den gleichen Gang geht wie SCSI wird es aus dem Consumer-Markt bald verschwinden.
Ob Marketing oder nicht, USB bietet hohe Übertragungsraten und tatsächlich ausgesprochen universell einsetzbar im Gegensatz zu Firewire.
Und ob man nun den iPod über USB oder FW anschließt, spielt keine Rolle, denn der Schwanenhals ist die iPod-Platte. Dass es bei Apple anders aussieht, liegt nicht an der Schnittstelle, sondern an Apple, da kann die Schnittstelle nichts für.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dogio schrieb:
und tatsächlich ausgesprochen universell einsetzbar im Gegensatz zu Firewire.
Zum Vergrößern anklicken....
Was aber kein Vorteil ist, für einen Hochgeschwindigkeitsbus.

Massenspeicher am USB2-Bus sind ungefähr so sinnvoll, wie Grafikkarten an einem schneller gemachten IDE-Bus.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
._ut schrieb:
obwohl ja die x86-Fraktion gerne mal den Parallelport für Massenspeicher missbrauchten;)
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, funktionierte manchmal recht gut ;) Allerdings wurde von einigen Programmen der Parallelport regelrecht vergewaltigt, indem über alle Steuer und Signalleitungen die Daten geschoben wurden. Schnell war es trozdem nicht...
 
._ut schrieb:
Was aber kein Vorteil ist, für einen Hochgeschwindigkeitsbus.
Zum Vergrößern anklicken....
Wir reden hier von der praktischen Anwendung zu Hause und wenn jeman die Wahl zwischen USB oder Firewire hätte, würde man sich ja wohl eher für USb entscheiden, denn bei einem minimalen Geschwindigkeitsnachteil, hat man den Vorteil, viele unterschiedlichste Geräte anzuschlißen. Nur um eine externe Festpaltte anzuschlie0en, was PC-Nutzer sowieso selten tun und der Mac-User eher dazu genötigt wird) ist das eine überteuerte, eingeengte Schnittstelle, einst wie SCSI.
 
Dogio schrieb:
ist das eine überteuerte, eingeengte Schnittstelle, einst wie SCSI.
Zum Vergrößern anklicken....

SCSI ist ein reiner "Hochgeschwindigkeits" Datenbus, was hat das mit eingeengt zu tun? Mehr sollte SCSI nie sein, das System war für Festplatten, CD-Roms, CD-Brenner, Scanner, etc.. gedacht und darauf wurde es entwickelt.

Überteuert liegt nur an Angebot und Nachfrage. SCSI Platten sind/waren immer hochwertiger als IDE Platten, da SCSI Platten für Server und dauerbetrieb ausgelegt sind.
 
Spaetestens wenn du das kopieren anfaengst und der ganze Traffic ueber den Prozessor laeuft disqualifiziert sich USB als Schnittstelle fuer Massenspeicher.

Warum benutzen PC user seltener eine externe Festplatte als Mac user und warum werden die zu was genoetigt.

Hast du schon mal einen Camcorder mit USB an deinen Rechner angeschlossen?

Was meinst du mit unterschiedlichen Geraeten (Maus und Tastatur an einem USB 2.0 Bus ?). Ich kann mir ausser meinem Camcorder und einer externen Platte keine Geraete vorstellen, die an meinen Rechner anschliessen moechte.

Cheers,
Lunde
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten