Updatewahn bei Apple?

[blommberg]

HÄ?
Davon kriege ich Ausschlag.
Seit wann sind neue Versionen einer Software mit Servicepacks vergleichbar.
HÄ?

Chip hat eine apple-Rubrik, die sehr freundlich mit Macs umgeht...
Gehirn einschalten: Die "neuen Versionen" sind doch nur updates, die was kosten.

 

[avalon]

Gehirn einschalten: Die "neuen Versionen" sind doch nur updates, die was kosten.

Geht nicht mehr, da vollkommen Windows geschädigt

 

[Sym]

Es ist mir beliebig gleichgültig was du in Bezug auf Windows und Mac OS X denkst.
Ich habe da meine Meinung, geformt aus über 10 jähriger Erfahrung mit Windows und etwa 1,5 Jahren OS X.

Du kannst dir was weiß ich für Argumente aus dem Leib eiern, für mich ist MS eine Plage, die zwar mit XP besser geworden ist (Hat ja auch lange genug gedauert) aber eben nur "besser" geworden.
Gut ist es noch lange nicht und mit Longhorn wird das vermutlich auch nix, weil MS sich keinen radikalen Bruch mit der Technologie erlauben kann (abwärtskompatibel etc.)

Also lassen wir das, überzeugen kannst du mich eh nicht!

Ist ja schön und gut, deshalb musst Du ihn aber nicht so anfahren.
Ausserdem darf man Dich doch noch darauf hinweisen, dass Du mit der o.g. Aussage bzgl. der Update-MB-Größe leider nicht ganz richtig lagst, oder?
Ob Du nun Windows blöd findest oder nicht, hat nämlich nichts mit der Update-Größe zu tun.

 

[blommberg]

Geht nicht mehr, da vollkommen Windows geschädigt

Es wird wohl eher der Sat1-Ball sein, den Du dauernd sehen musst. cumber

 

[nicketter]

hab jetzt nicht das ganze thema gelesen, doch meine meinung ist folgende:
bei apple erscheinen die updates immer bevor irgendwelche attacken bekannt werden. bei m$ brauchts jedoch immer erst eine attacke damit ein update rauskommt....

auf jeden fall sehe ich osx als das sicherste system. habe noch nie irgendwelche probleme gehabt, auch wen ich die updates nicht immer gleich installiert habe.

gruss nicketter

 

[Ezekeel]

schon gut, sym.

avalon und ich kriegen uns da öfter in die haare. ich mein das aber nie böse bei ihm und ich bin mir sicher, er bei mir auch nicht. sind halt nur hitzige debatten eines fanatikers (das ist dann wohl avalon ) gegen einen ungläubigen (das bin dann wohl ich). ist aber alles nicht so wild

gell, avalon? ich hoffe, du siehst das ähnlich.

überzeugen will ich ihn auch gar nicht. nur manchmal ein paar punkte zum gedankenanstoss geben.

 

[avalon]

Ist ja schön und gut, deshalb musst Du ihn aber nicht so anfahren.
Ausserdem darf man Dich doch noch darauf hinweisen, dass Du mit der o.g. Aussage bzgl. der Update-MB-Größe leider nicht ganz richtig lagst, oder?
Ob Du nun Windows blöd findest oder nicht, hat nämlich nichts mit der Update-Größe zu tun.

Das mit der Updategröße musst du mir mal erklären.
Wenn du mal richtig nachlesen würdest, habe ich lediglich darauf hingewiesen, das die 265 MB Orgie bei OS X erspart bleibt und das ist bis dato richtig.

 

[avalon]

schon gut, sym.

avalon und ich kriegen uns da öfter in die haare. ich mein das aber nie böse bei ihm und ich bin mir sicher, er bei mir auch nicht. sind halt nur hitzige debatten eines fanatikers (das ist dann wohl avalon ) gegen einen ungläubigen (das bin dann wohl ich). ist aber alles nicht so wild

gell, avalon? ich hoffe, du siehst das ähnlich.

überzeugen will ich ihn auch gar nicht. nur manchmal ein paar punkte zum gedankenanstoss geben.

Bin kein Fanatiker sondern Realist.
Ich benutze ebenfalls Windows und kann mir deshalb ein Urteil erlauben.

Ansonsten gebe ich dir Recht!

 

[Magicq99]

Chip hat eine apple-Rubrik, die sehr freundlich mit Macs umgeht...
Gehirn einschalten: Die "neuen Versionen" sind doch nur updates, die was kosten.

Wenn Du so argumentierst war aber auch der Schritt von Windows 2000 auf XP nur ein kostenpflichtiges Update. Die Versionsnummer ging da auch nur von 5.0 auf 5.1 und die Unterschiede sind in etwa auch so wie zwischen Jaguar und Panther.

Die Servicepacks von Windows sind ja eigentlich auch nur Bugfixes und haben nicht sehr viele neue Features.

 

[Sym]

Das mit der Updategröße musst du mir mal erklären.
Wenn du mal richtig nachlesen würdest, habe ich lediglich darauf hingewiesen, das die 265 MB Orgie bei OS X erspart bleibt und das ist bis dato richtig.

Jupp, aber dafür kommen die Updates bei Apple stetig und sind in der Summe ungefähr genauso groß. Das jeweilige SP bei MS beinhaltet ja auch nicht nur bugfixes. Dazu kommt, dass Apple öfter neue BS als MS rausbringt - gut, die gibt es dann auch nicht als update.

 

[Sym]

Die Servicepacks von Windows sind ja eigentlich auch nur Bugfixes und haben nicht sehr viele neue Features.

Ich kann nur für Win2k sprechen, aber da wird bei den SP's immer einige reingepackt (was wohl mit XP zusammenhängt, da zwischen den beiden Systemen viel angepasst wird).

 

[avalon]

Es wird wohl eher der Sat1-Ball sein, den Du dauernd sehen musst. cumber

Wie sieht der denn aus ????
(2:1 bäh)

 

[Magicq99]

Jupp, aber dafür kommen die Updates bei Apple stetig und sind in der Summe ungefähr genauso groß. Das jeweilige SP bei MS beinhaltet ja auch nicht nur bugfixes. Dazu kommt, dass Apple öfter neue BS als MS rausbringt - gut, die gibt es dann auch nicht als update.

Das stimmt so aber nicht ganz. Das aktuelle Combo-Update auf 10.3.5 ist 88 MB groß und beinhaltet fast alle Updates die man braucht um 10.3.0 auf den aktuellen Stand zu bringen.

Und die Servicepacks beinhalten fast nur Bugfixes und nur sehr wenige neue Features. Was hat denn Windows XP durch seine zwei Servicepacks an großen Features bekommen? Eigentlich nur das Security Center.

Und die Veränderungen in Windows von NT bis XP in den letzten Jahren sind ungefähr so stark wie die von 10.0 auf 10.3
Nur das es bei Apple viel schneller ging.

 

[Magicq99]

Ich kann nur für Win2k sprechen, aber da wird bei den SP's immer einige reingepackt (was wohl mit XP zusammenhängt, da zwischen den beiden Systemen viel angepasst wird).

Ja ok, Windows 2000 kenne ich nicht so gut, da gab es ja inzwischen 4 oder 5 SPs. Aber die Unterscheide sind sicher nicht so stark wie die zwischen Mac OS 10.0 und 10.3

 

[Sym]

Ja ok, Windows 2000 kenne ich nicht so gut, da gab es ja inzwischen 4 oder 5 SPs. Aber die Unterscheide sind sicher nicht so stark wie die zwischen Mac OS 10.0 und 10.3

Ich glaube, da können wir uns wohl totreden und da ich morgen früh hoch muss, lasse ich es mal _fast_ so stehen
Win2k hält sich schon ziemlich lange. Am Anfang konnte man recht wenig - noch nicht mal DirectX lief richtig. Mittlerweile hält es sogar noch mir WinXP mit. Nur durch Updates. Und keines hat mehr als die Downloadkosten gekostet. Bei OSX gibt es halt häufiger mal ein komplettes kostenpflichtiges Update.
Aber eigentlich ist es auch egal. Ich nutze mein PB auch wesentlich lieber und finde es auch angenehmer. Allerdings denke ich, dass MS auch seine Daseinsberechtigung hat und garnicht so schlecht ist, wie es einige Mac- und LinuxUser gerne hätten.

 

[blommberg]

Wenn Du so argumentierst war aber auch der Schritt von Windows 2000 auf XP nur ein kostenpflichtiges Update. Die Versionsnummer ging da auch nur von 5.0 auf 5.1 und die Unterschiede sind in etwa auch so wie zwischen Jaguar und Panther.
QUOTE]
Kann sein, so viel Ahnung hab ich davon nicht. Aber XP ist doch seit allen kostenpflichtigen OSX nicht teuer auf neue Versionen zu tunen gewesen, oder? Für mich jedenfalls war mit Jaguar Schluss mit Apple - lief echt schlecht bei mir und dann wollten die für Panther gleich wieder Extra-Geld.

 

[avalon]

Wenn Du so argumentierst war aber auch der Schritt von Windows 2000 auf XP nur ein kostenpflichtiges Update. Die Versionsnummer ging da auch nur von 5.0 auf 5.1 und die Unterschiede sind in etwa auch so wie zwischen Jaguar und Panther.
QUOTE]
Kann sein, so viel Ahnung hab ich davon nicht. Aber XP ist doch seit allen kostenpflichtigen OSX nicht teuer auf neue Versionen zu tunen gewesen, oder? Für mich jedenfalls war mit Jaguar Schluss mit Apple - lief echt schlecht bei mir und dann wollten die für Panther gleich wieder Extra-Geld.

Gut das Micro$oft die neuen Versionen verschenkt
Schade, das du die Chance verpasst hast.

 

[Magicq99]

@Sym:
Ja, ich glaube wir sollten das so stehen lassen

Kann sein, so viel Ahnung hab ich davon nicht. Aber XP ist doch seit allen kostenpflichtigen OSX nicht teuer auf neue Versionen zu tunen gewesen, oder? Für mich jedenfalls war mit Jaguar Schluss mit Apple - lief echt schlecht bei mir und dann wollten die für Panther gleich wieder Extra-Geld.

Klar gab es für XP bis jetzt noch kein kostenpflichtiges Update, es hat sich ja seit dem erscheinen außer Bugfixes fast nix geändert. Aber XP ist das kostenpflichtige Update zu Windows 2000, in Deiner Sichtweise.
Soll Apple etwa ein neues Betriebssystem verschenken nur weil Microsoft so lange braucht um ein neues Windows zu bringen?

Zwischen Jaguar und Panther sind schon große Unterschiede. Das geht vom neuen Finder bis zu den Linux APIs die neu dazu kamen.
Du darfst Dich nicht durch die Nummerierung durcheinander bringen lassen. Apple hat sich nach OS 9 entschieden nicht mit OS 10, 11, 12, 13 usw weiter zu machen, sondern von nun an 10.0, 10.1, 10.2 usw zu bringen.
Diese Entscheidung hielten sie wohl für nötig um die großen Unterschiede zwischen OS 9 und OS X deutlich zu machen. OS X ist eben nicht nur ein Betriebssystem sondern eher eine neue Ära an Bertriebssystemen.

Apple nennt das OS jetzt eben "Mac OS X", so wie Microsoft ihres "Windows" nennt. Da gibt es dann wieder verschiedene Versionen, bei Windows heißen die halt 2000 oder XP usw, Apple nennt ihre eben Jaguar, Panther usw.

 

[Carsten1973]

Ich bin jetzt seit knapp einem Monat stolzer Besitzer eines Powerbooks und bin damit auch sehr zufrieden. Was mir aber unangenehm auffällt sind die häufigen Security Updates von Apple. Ich dachte nachdem einer meiner Entscheidungsgründe für den Mac dessen du brauchtst keine Bedenken in punkto sicherheit zu haben (bezogen auf Firewall Viren usw.) bin ich jetzt doch einigermasen konsterniert nachdem ich diese Woche schon wieder ein Sicherheitsupdate installieren musste. Kann mich jemand beruhigen, bevor ich aus Panik doch viel geld für Virenscanner usw. ausgebe? Ausreden nach dem Motto ist doch gut das sie Sicherheitslöcher stopfen lasse ich nicht gelten denn demnach müsste Windows das sicherste Betriebssysten überhaupt sein!

Um hier mal zum Thema zurück zu kommen, die Häufigkeit von Updates sagt noch nicht alzu viel über sie Sicherhet eines OS aus. Und Apple bietet die Updates auch nicht so häufig an. Auf Apples Webseite kann man nachsehen, wann welche Updates erschienen sind und was sie genau bewirken.

http://www.apple.com/de/downloads/macosx/

Dumm wäre es in meinen Augen ein OS an sehr sensibler Stelle durch eine Software zu ergänzen, dessen Qualität sich schlecht einschätzen lässt. Z. B. könnte man sich eine alternative Firewall einrichten, die dann mehr Löcher enthält als das OS selber. Und was ist mit den ganzen Internetprogrämmchen wie AdiumX, die man sich installiert. Hier könnten versteckte Türchen schlummern, die von Apple nicht durch Updates behoben werden. AdiumX ist aber ein schlechtes Beispiel, da es im Quellcode vorliegt und von vielen überprüft werden kann (von Hackern, die ein Schlupfloch suchen, natürlich auch).

Will damit sagen, ein Computersystem ist nur so sicher, wie die unsicherste Software, die auf ihm läuft. Es muss nicht immer das OS sein, das angegriffen wird. Einen Trojaner über eine Tauschbörse zu streuen ist oft effektiver als im OS nach Lecks zu fahnden. Freuen wir uns also, dass Apple seine Software durch Updates sauber hält und kümmern wir uns darum, was auf unseren Kisten noch alles läuft.

 

[93noddy]

Also updates sind für mich bei apple eins der größten mankos im Vergleich zu m$: Jedes Jahr ein neues, kostenpflichtiges OS, regelmäßig TROTZ überschaubarer Hardware-Landschaft Probs mit updates und neuen features (filefault, lüfter,Akku-Probs, zurückgezogene updates,"sie brauchen mindestens 300mb platz zum installieren dieses updates"(8mb groß),...). Und die oft gelobte software-Aktualisierung gibt es im Prinzip genauso auch bei windows.