Also bei Deinen Anforderungen fänd ich ein MBP schon fast Overkill. Das Macbook sollte reichen. Setz dich aber vorher mit dem sehr gewöhnungsbedürftigen Thema glänzender Displays auseinander. Bei den Macbooks hast Du im Gegensatz zu den Macbook Pros nicht die Wahl.
Windows Vista ist ein Witz, was die Leistung angeht. Die billigen Effekte sind beim Mac seit Jahren mit deutlich leistungsschwächeren Rechnern möglich. Außerdem wird OS X im Gegensatz zu Windows mit jedem System besser optimiert. Es ist durchaus möglich, dass dein Macbook mit Leopard noch besser läuft, als mit Tiger. Zumal Leopard noch mal deutlich besser auf Intel optimiert sein dürfte.
Mmh, durchaus möglich. Komisch. Das müssen die mit den Macbooks eingeführt haben. Bei den iBooks haben die noch dabei gelegen. Beim MacBook Pro liegen sie auch definitiv bei. Mein Mac Mini hatte auch einen dabei.
Klar würd das helfen, weil Apple beim iBook nämlich direkt den richtigen Adapter beigelegt hatteDas ist nicht ganz richtig. Beim MacBook liegt kein solcher Adapter bei. Würde auch nicht helfen, da dass MacBook einen Mini-DVI Ausgang hat. Den passenden Adapter muss man kaufen ( 20 Euro) oder beim Händler "dabeifeilschen"
Da kann ich nur raten, aber ich vermute beim Video-Kodieren oder sowas. In der GUI jedenfalls kaum.
Windows mit dem Parallels Desktop funktioniert, ist aber sehr leistungshungrig Starte ich den Parallels Desktop, ist mein System für 30 bis 60 Sekunden kaum noch zu gebrauchen, ebenso wenn Windows-Programme mit dem Parallels Desktop die Festplatte intensiv beanspruchen, usw. Um ab und zu ein Windows-Programm zu nutzen, genügt es aber. Ich kann hingegen nicht bestätigen, dass Windows mit dem Parallels Desktop besser läuft als direkt installiert.
Ja, LAN und DHCP sind kein Problem, aktuelle Mac-Hardware unterstützt sogar Gigabit-Ethernet (wenn auch nur mit relativ langsamen Chipsätzen, aber es funktioniert).
Du bist ein erfahrener Windows-Benutzer und wirst entsprechend umdenken müssen, einige Dinge werden Dich ärgern, an andere wirst Du Dich schnell gewöhnen… und nein, auch Mac OS X läuft nicht perfekt. Was "Kreativität" betrifft, halte ich den Mac einem PC nicht (mehr) für überlegen, die Softwareauswahl auf dem PC ist sogar wesentlich grösser und die PC-Kopien von Mac-Software sind teilweise inzwischen ein paar Schritte weiter als die Originelle (beispielsweise Google Picasa im Vergleich zu iPhoto).
Naja, mir würde jetzt nichts auffallen, was Picasa kann und iPhoto nicht.
Ich meine, dass Picasa ein iPhoto-Klon darstellt, der aber mittlerweile besser funktioniert als iPhoto, insbesondere im Bezug auf die Performance und das Tagging/Beschreiben von Fotos.
Hallo zusammen!
1. Paralleldesktop – funktioniert das wirklich so reibungslos, möchte nämlich parallel Office 2007 (unter XP oder Vista) laufen lassen – welche Erfahrungen habt ihr damit gemacht?
Habe es getestet, funktioniert annehmbar, aber meiner Meinung nach nur für gelegentliche Ausflüge in die Windows Welt. 2 Gig Speicher sind dann aber Pflicht.
2. Ich muss firmenmäßig im Rahmen eines Laufevents Bilder in einer Slideshow präsentieren, allerdings in der Größenordnung von 300 – 400 Bildern die innerhalb von zwei Stunden verarbeitet werden müssen. Gängige Windows-Programme wie Magix oder Adobe Premium geraten hierbei an ihre absolute Leistungsgrenze, das Umwandeln in Videos dauert ewig. Arbeite seit 2 Jahren mit Ifran View und das ist nicht gerade spektakulär. Meine Frage kann iLife bzw. Finalcut mit so vielen Bildern umgehen? Wie sind die Verarbeitungszeiten in diesem „Extrem“-Bereich? Verschiedene Digicams auf dem Mac anstecken, ist das ein Problem? Hat der Mac Probleme mit Beamern (wie gesagt bei Laptops kann das schon mal vorkommen)?
Grundsätzlich wird es auf gleicher Hardware nicht unbedingt schneller nur weil man OSX benutzt. iPhoto ist nett und sehr nützlich. Finde Adobe lightroom deutlich besser (kostet natürlich auch und gibts für PC).
ich verstehe aber nicht ganz was du nun wirklich vorhast ^_^°
3. Wenn ich mir jetzt ein neues MacBook kaufe, kann ich dann ohne Probleme auf Leopard umsteigen, oder muss ich da was beachten? Kennt irgendwer den Erscheinungstermin?
Wird vorraussichtlich keine Probleme geben. Der erscheinungstermin ist ungewiss.
4. Kann ich den Mac in jedes Windows Netzwerk einbinden? Unseren Firmenlaptop kann ich einfach an den Switch anstecken und er erkennt automatisch die Internetverbindung, und verbindet sich auch automatisch?
Kein Problem, allerdings lassen sich auf dem Mac nur gesamte Nutzer freigeben. Einzelne Ordner oder externe Festplatten lassen sich leider nicht freigeben 8soll angeblich mit Leopard kommen)
5. Was sollte ich sonst noch bedenken beim Mac-Kauf? Meine damit brauche ich irgendwelche zusätzliche Verkabelung oder so irgendwas in die Richtung?
Nein, PC Zubehör ist idR kompatibel
Vielleicht hat irgendwer auch links zu anderen Beiträgen, wo ich mich etwas hineinlesen kann.
Danke im Voraus für Eure Antworten
LG Thomas
Ich weiss nicht, ob Picasa das RAW-Format unterstützt, aber mir erscheint es "performanter". Und gerade, was Du erwähnst, schätze ich an Picasa: Bei Bearbeitungen wird nicht eine neue Bildversion erstellt, sondern Bearbeitungen werden in der Datenbank gespeichert und erst beim Anzeigen von Bildern vorgenommen bzw. beim Exportieren aus Picasa, sprich es sammeln sich nicht tonnenweise Bildversionen an, sondern man hat immer das Originalbild plus die Bearbeitungen in der Datenbank.Naja, mir würde jetzt nichts auffallen, was Picasa kann und iPhoto nicht.
Eigentlich halte ich sogar iPhoto für weiter. Oder kann Picasa auch mittlerweile mit RAWs umgehen und bearbeitet Bilder non-destruktiv mit Recipes?
Genau das, was Du beschreibst ist das, was iPhoto macht. Es speichert das Recipe und nicht eine neue Bilddatei.
Also nur im Hobbybereich
In der Branche ist Quicktime das Maß aller Dinge.
Leider nicht… ich hoffe aber, das kommt in der nächsten Version. Allerdings müsste iPhoto dafür an Performance gewinnen, schon beim Anzeigen von Bildern, die vor dem Anzeigen nicht erst noch verändert werden müssen, ist iPhoto deutlich langsamer als Picasa.
Mmh, tatsächlich. Na, dann werden sie das sicher in der nächsten Version aus Aperture übernehmen. Da klappt das nämlich hervorragend.