Tiger zu teuer, dann doch Ubuntu?

[sir_flow]

ubuntu anstatt osx...
das ist wie wenn man sich 14er alus auf den porsche knallt, nur weils cool ist und keiner hat.
sowas macht man einfach nicht, um spaß zu haben.

 

[-jez-]

Um sich mit den wirklich guten Playern messen zu können, muss iTunes mal so Dinge wie echte Gapless-Playback und ReplayGain (letzteres geht AFAIK nur mit Zusatzprogramm) können.

Ich will Namen von den "wirklich guten Player", auf Linuxebene such ich nämlich immer noch Gapless-Playback fehlt, da haste recht.

 

[scareglow]

also generell finde ich Tiger im Vergleich zu Windows absolut nicht teuer...zum anderen wirst du meiner Meinung nach mit Dingen wie Airport etc. keine Freude haben...bei Linux musst du dann sozusagen fast alles selber machen (Treiber) und Support hast du auch keinen.
Habe Ubuntu mal verwendet, aber die Hälfte der Hardware (WLAN) wurde nicht so mir nix dir nix erkannt und dann wurde es mühsam.

 

[s_herzog]

Ich will Namen von den "wirklich guten Player", auf Linuxebene such ich nämlich immer noch Gapless-Playback fehlt, da haste recht.

amaroK
rhythmbox
xmms

und dann gibts noch ein paar abgefahrene Konsolenplayer, Name grade entfallen...aber wenn du die Konsole auf native Auflösung fährst (per framebuffer), dann gehn die ab

 

[pdr2002]

Mein Fazit:
Auf einem langsamen Rechner (G3 233 MHz), ohne fundierte Kenntnisse, ist Linux ein Geduldsspiel für ambitionierte Menschen mit entsprechenden Zeitressourcen. Sowas muss man auch mögen und sich darin reinbeissen können. Ich habe gestern Ubuntu wieder gelöscht und spiele Tiger wieder auf. Und das tue ich mit einem Gefühl der Erleichterung!
Linux, wir sehen uns in ein paar Jahren wieder ... vielleicht.

... und damit wird wieder meine Aussage bestätigt, das Linux (auf dem Desktop) ein Bastel-OS ist und bleibt und das es nur etwas für Leute ist die viel Zeit mit sinnlosen konfigurieren und brumhacken haben. Jetzt gibt es von den Linux-Anbetern gleich wieder einen auf dem Deckel, na ja, die ändern sich halt auch nicht.

 

[ste^2]

iTunes unterstützt die automatische Lautstärkenanpassung bereits von Hause aus.

Ist aber wohl kein echtes ReplayGain! Für ReplayGain gibt es wohl iVolume

AudioHQ:

Apple's Audioplayer iTunes bietet die Möglichkeit an, die Lautstärke von AAC-Dateien anzupassen, indem es die zur Anpassung nötige Lautstärkeveränderung in einen Tag schreibt. Die dabei verwendete Methode weist anscheinend Ähnlichkeiten mit ReplayGain auf, jedoch sind die berechneten Werte etwas unterschiedlich. Leider unterscheidet das Programm nicht zwischen track- und albumbasiertem ReplayGain, zumindest das An- und Ausschalten der Lautstärkeanpassung wird dem Benutzer angeboten.

Diese Tags werden zur Zeit nur von iTunes selbst ausgewertet, wodurch die ReplayGain-Unterstützung auch bei diesem Format nur als eingeschränkt zu beurteilen ist. Von einer optimalen Unterstützung kann man überdies bei keinem Format sprechen. Ogg Vorbis hätte das Potential dazu, aber auch hier muss man bei vielen Playern und allen Hardware-Decodern auf ReplayGain verzichten.

http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=23

ReplayGain funktioniert auch mit MP3 (LAME), OGG Vorbis und Flac!

Desweiteren wüsste ich mal gerne, ob das hier stimmt, denn ich selber kenne iTunes wirklich nicht gut:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4108749#post4108749
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4111258#post4111258

 

[pdr2002]

Desweiteren wüsste ich mal gerne, ob das hier stimmt, denn ich selber kenne iTunes wirklich nicht gut:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4108749#post4108749
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4111258#post4111258

Meines erachtens ziemlicher Blödsinn. Ich benutze ituens seit Anfang an, noch nie sind mir irgendwelche sachen "genuked" worden. Was soll an itunes bitte schön langsam sein.
Mir ist es ziemlich egal, wie itunes seine Ordnerstruktur auf der Festplatte ablegt, da ich diese Ordner sowieso nicht direkt nutze, wozu gibt es itunes. Ich glaube die lieben Linuxer sind nur mal wieder neidische, daß es so ein Programm wie itunes natürlich nicht für Linux gibt.

 

[Dr_Nick]

... und damit wird wieder meine Aussage bestätigt, das Linux (auf dem Desktop) ein Bastel-OS ist und bleibt und das es nur etwas für Leute ist die viel Zeit mit sinnlosen konfigurieren und brumhacken haben. Jetzt gibt es von den Linux-Anbetern gleich wieder einen auf dem Deckel, na ja, die ändern sich halt auch nicht.

Genauso wenig wie die Mac-Fanatiker
Tiger auf einem G3 233? Gute Nacht und viel Spaß damit. Ich stelle mir gerade vor wie lahm das laufen muss, wenn ich schon sehe wie lahm mein ibook G4 ist. Nein, nein, wenn man das Ding noch halbwegs sinnvoll nutzen will dann mit einem schlanken Linux. An einen Fiat Panda hängt man schließlich keinen Wohnwagen...

 

[ste^2]

Ähm, schau dir mal Amarok an. Dann möchtest du nachher kein iTunes mehr nutzen

Jetzt im ernst. Ich habe schon einige male gelesen, dass Leute sich eine brauchbare/bessere Alternative zu iTunes auf dem Mac wünschen. Es gibt ja auch einige Projekte zu alternativen Playern für den Mac, die aber wohl nicht wirklich voran kommen, Das liegt wohl hauptsächlich daran, dass der normale User einfach sein iTunes benutzt und fertig ohne mal über den Tellerrand zu schauen.
Amarok wurde in dem Zusammenhang auch häufig genannt, sowie Foobar2000 (Windows). Man kann Amarok ja auf dem Mac laufen lassen aber es ist halt keine echte Mac-Anwendung!

Zu den Links: Das bezieht sich vermutlich auf die Windowsversion von iTunes. Kann es sein, dass die schlechter ist?

 

[pdr2002]

Genauso wenig wie die Mac-Fanatiker
Tiger auf einem G3 233? Gute Nacht und viel Spaß damit. Ich stelle mir gerade vor wie lahm das laufen muss, wenn ich schon sehe wie lahm mein ibook G4 ist. Nein, nein, wenn man das Ding noch halbwegs sinnvoll nutzen will dann mit einem schlanken Linux. An einen Fiat Panda hängt man schließlich keinen Wohnwagen...

Rate mal was auf meinem ibook G3 800 läuft? Bestimmt kein Linux, sondern ein sauber konfigurierter Tiger und zwar ohne zu murren. Videobearbeitung mache ich damit natürlich nicht. Dafpr habe ich ja meinen Intel-iMac.

 

[pdr2002]

Ähm, schau dir mal Amarok an. Dann möchtest du nachher kein iTunes mehr nutzen
Amarok wurde in dem Zusammenhang auch häufig genannt, sowie Foobar2000 (Windows). Man kann Amarok ja auf dem Mac laufen lassen aber es ist halt keine echte Mac-Anwendung!

Zu den Links: Das bezieht sich vermutlich auf die Windowsversion von iTunes. Kann es sein, dass die schlechter ist?

Eben und um es mir ansehen zu können, müßte ich mir auch noch Linux installieren (schauder) ne ne, dafür habe ich leider keine Zeit mehr. Aber vielleicht habe ich noch irgendwo im Büro eine konfigurierte Vmware mit Linux.
Bzgl. der Windows Version kann es natürlich sein. Die benutze ich auch nicht. Quicktime läuft ja auch auf Windows nicht ganz so dolle.

 

[s_herzog]

Eben und um es mir ansehen zu können, müßte ich mir auch noch Linux installieren (schauder) ne ne, dafür habe ich leider keine Zeit mehr. Aber vielleicht habe ich noch irgendwo im Büro eine konfigurierte Vmware mit Linux.
Bzgl. der Windows Version kann es natürlich sein. Die benutze ich auch nicht. Quicktime läuft ja auch auf Windows nicht ganz so dolle.

Häh?

amaroK kannst du mit fink installieren - auf MacOS!

http://amarok.kde.org/amarokwiki/index.php/On_OS_X

 

[pdr2002]

Häh?

amaroK kannst du mit fink installieren - auf MacOS!

http://amarok.kde.org/amarokwiki/index.php/On_OS_X

Das ist mir schon klar, aber ich werde in absehbarer Zeit kein X11 mehr auf meinem Mac installieren. Entweder Universal Binary oder gar nicht.
Ausnahme sind einige Programme, die Rosetta benötigen, wie MS-Office, Adobe oder Toast, da hier zumindes UBs angekündigt sind. Ich bin ja gar nicht so.
Aslo wenn Amarok mal als Universal Binary vorliegt, werde ich es mir gern noch einmal anschauen.

 

[ste^2]

Amarok wird vermutlich nicht als UB kommen. Wobei ein Windows-Port glaube ich geplant ist!

OT: pdr, bist du bisher mit deinem iMac zufrieden?

Edit:
Mit QT4 steigen vielleicht die Chancen?

 

[pdr2002]

Häh?

amaroK kannst du mit fink installieren - auf MacOS!

http://amarok.kde.org/amarokwiki/index.php/On_OS_X

Der link geht leider nicht.

 

[pdr2002]

Amarok wird vermutlich nicht als UB kommen. Wobei ein Windows-Port glaube ich geplant ist!

Habe ich nicht anders erwartet.

OT: pdr, bist du bisher mit deinem iMac zufrieden?

Ja sehr! ist der beste Mac den ich je hatte, kommt gleich nach meinem C64er, Amiga 2000 und noch vor meinen Mac LC

Edit:
Mit QT4 steigen vielleicht die Chancen?

Warum kopfkratz

 

[s_herzog]

Der link geht leider nicht.

Hier im Moment geht er.

 

[pdr2002]

Ja, jetzt geht er wieder, danke, war wohl nur eine kurze Störung.

 

[s_herzog]

Und anscheinend geht es inzwischen auch OHNE X11...

Aber die Installation mit Fink und X11 dürfte recht problemlos gehen...

 

[pdr2002]

Und anscheinend geht es inzwischen auch OHNE X11...

Aber die Installation mit Fink und X11 dürfte recht problemlos gehen...

Nein, X11 bleibt die Voraussetzung und die Leute haben klar gesagt, daß sie keine Plattform außer Linux unterstützen wollen, von daher können Sie ihr Programm auch gerne behalten.
Ist sowieso kein "Must have"