Textverarbeitung für Intel Macs

[mj]

So, der Mellel Download ist fertig. Die Datei ist etwas größer (35MB) als die 2.0.6 (27MB) aber der Unterschied ist gewaltig! So muss Textverarbeitung sein.

Startzeit 2.0.6: 6s
Startzeit 2.0.7: <2s

Scrollen im Text ist jetzt ENDLICH PERFEKT FLÜSSIG! Ich kann den Scrollbalken noch so schnell durch das Dokument bewegen, er hängt der Maus niemals hinterher (hab's probiert so schnell wie möglich und mir dabei die Hand am Monitor gestoßen ) und auch der Text scrollt immer flüssig mit. Die 2.0.6 war da deutlich langsamer, bei schnellen Bewegungen hing der Scrollbalken der Maus immer hinterher, der Text ruckelte hoch oder runter - jetzt endlich perfekt flüssig in Echtzeit. Das ist das erste Mal dass mir das unter OS X ermöglicht wird - live scrolling auch bei langen Dokumenten!
Menüs öffnen sich sofort nach dem Klick, da ist absolut keine Wartezeit vorhanden. Die 2.0.6 braucht da bei den Menüs schon deutlich länger, teilweise vergehen mehrere Sekunden. Alles ist insgesamt deutlich flüssiger und angenehmer - SO MUSS TEXTVERARBEITUNG SEIN LEUTE!!!!!

Der Veranschaulichung halber hab ich ein kleines Video angefertigt in dem 2.0.6 (PPC) und 2.0.7b1 (UB) verglichen werden. Die Qualität ist zwar saumies (ist nur mit dem Mobiltelefon aufgenommen, eine bessere Kamera hab ich leider nicht) aber zum veranschaulichen der Geschwindigkeit taugt es durchaus - wird demnächst hochgeladen.

Edit: Es gibt erstmal kein Video, die Qualität ist derart mies dass man fast nichts erkennt. Ich werd schauen ob ich mir die Tage irgendwo eine bessere Kamera ausleihen kann, wenn nicht müsst ihr meinen Worten eben Glauben schenken

 

[JavaEngel]

Sehr schön. Nunja. Dann werde ich mir die neue UB Version (wenn auch Beta) einmal zu Gemüte führen und heute Abend erste Erfahrungen und Berichte hier preisgeben.

 

[herz3172]

Ist dir bewusst, was du da schreibst!? Nix gegen dich, aber wenn ich das einem PC-Nutzer erzähle dann lächelt er mitleidig oder er lacht mich einfach nur aus. 2 GB RAM und eine 128er Grafikkarte damit eine Textverarbeitung halbwegs flüssig läuft!!!! Das klappt mit Office auch mit 64 MB RAM und einer 1 MB Grafikkarte unter Win95 flüssig um es mal ganz krass auszudrücken.

Also das soll mir bitte mal jemand schlüssig erklären warum eine TEXTVERARBEITUNG, sei sie nun Mellel, von Microsoft oder Apple erst mit RAM-Vollausstattung halbwegs ordentlich läuft, ich aber Filme schon auf einem ibook schneiden kann...

Du kannst doch nicht Windows 95 hernehmen, wann dann mußt es mit Windows XP vergleichen da braucht du auch ein 1 GB Ram da für, das Office 2003 gut läuft.

 

[mj]

Du kannst doch nicht Windows 95 hernehmen, wann dann mußt es mit Windows XP vergleichen da braucht du auch ein 1 GB Ram da für, das Office 2003 gut läuft.

Das ist einfach nur falsch. Wir betreiben in der Arbeit mittlerweile Office 2003 (Chefin hat sich von so nem MS-Hansel überreden lassen dass Office 2000 veraltet sei und sich Office 2003 andrehen lassen... ich hätt sie fast erschlagen) auf einem 1,5 GHz P4 mit 384MB RAM und Windows XP - das läuft um Längen schneller als jedes Office:mac auf egal welchem Mac ich es bisher gesehen habe - vor allem wenn wir einen in etwa gleichschnellen nehmen (~1-1,4 GHz G4) liegen da Welten dazwischen.

 

[JavaEngel]

Nunja. Die Microsoft und Adobe Software sollte man in dem Zustand auch nicht wirklich als Referenz nehmen . Warte mal ab, wenn die ersten UB vorliegen...

Und weiterhin : Man kann kein Betriebssystem von 2001!!! mit einem von 2005 vergleichen. Wenn ich mir Mac OS 9 hernehme komme ich auch mit deutlich weniger Speicher aus.

Wenn überhaupt, dann kann man Vista mit Leopard vergleichen und mal sehen, wer da in der RAM-Hungrigkeit verlieren wird... ich ahne schon etwas rotfl

 

[pdr2002]

Man, was hast Du nur für merkwürdige Erfahrungen, wirklich. Ich habe das Vergnügen, hier bei der Arbeit auf einem Pentium 4 mit 3 GHz und 2 GB RAM arbeiten zu dürfen, alles inkl. auf dem aktuellen Stand und ob Du es glaubst oder nicht aber das Office 2003 ist genauso flüssig, wie Office 2004 Mac auf meinem PB mit 1.65 GB. Auf meinem neuen iMac kann ich außer beim starten (bekannter und verständlicher Weise) keine Unterschiede feststellen, sorry.
Meine Dokumente sind zwar nicht sooo lang, sind dafür aber gespickt mit komplexen techinischen Visio-Zeichnungen.

Egal, ich benutze auf dem Mac sowieso fast nur noch Pages, mit dem ich alles was ich in Word noch brauche, noch besser erledigen kann.

 

[JavaEngel]

Man, was hast Du nur für merkwürdige Erfahrungen, wirklich. Ich habe das Vergnügen, hier bei der Arbeit auf einem Pentium 4 mit 3 GHz und 2 GB RAM arbeiten zu dürfen, alles inkl. auf dem aktuellen Stand und ob Du es glaubst oder nicht aber das Office 2003 ist genauso flüssig, wie Office 2004 Mac auf meinem PB mit 1.65 GB. Auf meinem neuen iMac kann ich außer beim starten (bekannter und verständlicher Weise) keine Unterschiede feststellen, sorry.
Meine Dokumente sind zwar nicht sooo lang, sind dafür aber gespickt mit komplexen techinischen Visio-Zeichnungen.

Egal, ich benutze auf dem Mac sowieso fast nur noch Pages, mit dem ich alles was ich in Word noch brauche, noch besser erledigen kann.

Im Übrigen kann ich das nur bestätigen. Leider habe ich vor 3 Monaten eine neue Dose bekommen (Pentium 4 3,2 Ghz 2 GB RAM) und das Ding läuft mittlerweile lahm wie eine Ente. Scrollen... ja. Läuft schön flüssig. Genauso wie auf dem danebenstehenden Powermac G4. Ich weiß nicht, wo das Problem liegt.

Wenn ich aber dann immer noch lese, wie wenig RAM Win XP braucht, dann könnte ich mich Kugeln... ja... Win XP braucht wenig RAM. Es ist ja auch schon ALT... sehr ALT... und ich werde diese Aussagen einmal zur Sicherheit kopieren... auf Vista warten und dann mit Leopard vergleichen. rotfl

 

[mj]

Würden wir XP von 2001 mit einem OS X von 2001 vergleichen (was war da, 10.0, 10.1 oder schon 10.2 die alle sämtlich extrem viel langsamer waren als 10.3 oder 10.4, ich denke da nur an die prä-QE Zeiten) sähe die Situation noch viel schlechter aus.

Aber Fakt ist dass ich die UB von MS Office nicht mehr erwarten kann. Jetzt wo ich gesehen habe wie groß der Unterschied bereits bei einer kleinen Anwendung wie Mellel ist und wie der Intel Prozessor endlich sein volles Potenzial entfalten kann bin ich echt gespannt wie schnell MS Office:mac als UB laufen wird.

@pdr2002: Die Aussage, dass Office angeblich auf einem 3GHz P4 gleich schnell laufen soll wie Office 2004 auf einem PBook mit 1,65 GHz halte ich - sorry und so hart das auch klingt - für schlichtweg falsch und durch die rosarote Brille betrachtet. Zum einen startet Word unter OS X schon mal um ein vielfaches länger als unter Windows und, mag es bei kurzen Dokumenten auch einigermaßen flott laufen, sobald die Dokumente länger werden bist du unter OS X aufgeschmissen. Füg unter OS X noch ein paar Bilder und Tabellen ein und der Rechner wird jedes Mal wenn du schnell scrollen willst und die Bilder/Tabellen aufgebaut werden müssen ruckeln.

Diese Aussagen haben mich in meinem Vorhaben bestätigt das ganze mal per Video festzuhalten damit hier endlich aufgehört wird Falschaussagen zu verbreiten. Allein die Tatsache dass hier Diskussionsbedarf herrscht zeigt doch eindeutig dass es nun mal Probleme gibt, brauchst nur mal im Internet zu suchen, das ist voll von Berichten über miserable Performance von Word (oder anderen Textverarbeitungen, ich hab auch mal AbiWord unter OS X und unter Linux vergleichen, da liegen auch Welten dazwischen). Einmal mit einem aktuellen Mac Mini und einmal mit einem alten P3/1 GHz - ich kann dir jetzt schon sagen welcher Rechner schneller sein wird da ich regelmäßig mit beiden arbeite. Und ja, ich kenne mich mit Systemoptimierung aus. Hätte ich die Hardware würde ich auch gerne mit einem G4 mit ~1GHz vergleichen (etwas schneller als der 1 GHz P3 aber zumindest nicht um ein vielfaches schneller wie der 1,5 GHz Intel-Prozessor) und dann natürlich auch mit einem OS X von 2001 - also ohne Quartz Extreme, damals war nämlich scrollen selbst im Finder noch eine Ruckeorgie.

 

[JavaEngel]

Naja. Du vergißt, dass Mac OS X damals komplett neu war. Es gibt kein "Vorsystem". Deshalb bringt dein Vergleich noch viel weniger. Aber warten wir doch Vista ab und vergleichen es mit Leopard. Mal sehen wie hoch die Messlatte RAM dann liegt und ob du dich dann beschwerst, dass man nicht mit 128 MB RAM Textverarbeitung machen kann. Dass mit jedem Betriebssystem der RAM-Verbrauch steigt ist ein ungeschriebenes Gesetz rotfl

Du darfst auch nicht vergessen, dass du Office unter Rosetta am Laufen hast... das das nun ein wenig langsamer ist, dürfte dir klar sein.

Selbst auf meinen Powerbook G4 867 Mhz läuft Office noch in ordentlicher Geschwindigkeit, solange ich es mit Grafiken nicht übertreibe.

Wieviel RAM hast du denn eigentlich in dem Gerät? Bei <1 GB RAM würde mich nichts wundern...

 

[mj]

Naja. Du vergißt, dass Mac OS X damals komplett neu war. Es gibt kein "Vorsystem". Deshalb bringt dein Vergleich noch viel weniger. Aber warten wir doch Vista ab und vergleichen es mit Leopard. Mal sehen wie hoch die Messlatte RAM dann liegt und ob du dich dann beschwerst, dass man nicht mit 128 MB RAM Textverarbeitung machen kann. Dass mit jedem Betriebssystem der RAM-Verbrauch steigt ist ein ungeschriebenes Gesetz

Ich vergesse das keineswegs aber ihr besteht doch auf den Vergleich von alten Betriebssystemen. Ginge es nach mir würde ich XP SP2 mit OS X 10.4 vergleichen, denn das bietet für OS X nur Vorteile vor allem was die Geschwindigkeit angeht. Aber macht man das kriegt man von diversen Mac-Jihadis gleich wieder die Unvergleichbarkeit vorgeworfen - womit soll ich denn XP dann bitte vergleichen wenn ich es nicht mit einem alten OS X aber auch nicht mit einem neuen OS X vergleichen darf? Vista ist noch in weiter Ferne, das dauert noch ein Jahr bis es soweit ist daher vergleiche ich aktuelles eben mit aktuellem - und das aktuellste Windows ist eben XP SP2.

Du darfst auch nicht vergessen, dass du Office unter Rosetta am Laufen hast... das das nun ein wenig langsamer ist, dürfte dir klar sein.

Hab ich nicht vergessen - aber auch auf PPCs läuft es grottig lahm im Vergleich zu Office für Windows. Das Problem ist generell der Bildaufbau unter OS X der um ein vielfaches komplexer und langsamer ist als unter XP, darunter hat nicht nur Office zu leiden aber das tut's irgendwie ganz besonders.

Selbst auf meinen Powerbook G4 867 Mhz läuft Office noch in ordentlicher Geschwindigkeit, solange ich es mit Grafiken nicht übertreibe.

Wieviel RAM hast du denn eigentlich in dem Gerät? Bei <1 GB RAM würde mich nichts wundern...

Ich hab Office 2004 auf meinem iBook G4 mit 1,25 GHz G4 gesehen - traurig war das, sonst nichts. Und im aktuellen Mini hab ich 1GB RAM drin, das sollte doch wohl selbst für Office unter Rosetta reichen

Mir ist schon klar dass durch Rosetta sehr viel Performance verloren geht, ich kenne mich mit Prozessoren sehr gut aus und hab auch schon diverse technische Artikel diesbezüglich verfasst - mit den meisten Prozessoren bin ich per Du. Ich kann dir wenn du magst sogar genau erläutern warum eine PPC-Emulation auf einem x86-Prozessor viel schwieriger und langsamer ist als umgekehrt. Und wie bereits gesagt, Mellel zeigt wieviel Geschwindigkeit durch die Emulation verloren geht - die UB (das wirst du heute Abend wenn du testest selber merken) ist einfach um ein vielfaches schneller als die PPC Binary. Genau deshalb kann ich eine Word UB nicht mehr erwarten, wenn MS auch noch den Code ein wenig bereinigt und endlich den ganzen alten Mist rausschmeisst wird das endlich auch auf Macs rennen wie auf PCs. Mal rein theoretisch betrachtet: Aufgrund der Binärkompatibilität zwischen den neuen Intel-Macs und Office 2003 wäre es für MS vermutlich leichter, das 2003er auf OS X zu portieren anstatt den ganzen alten Carbon-Mist aus dem 2004er zu entfernen. Aber wir werden ja sehen was die Jungs machen.

 

[JavaEngel]

Ich vergesse das keineswegs aber ihr besteht doch auf den Vergleich von alten Betriebssystemen. Ginge es nach mir würde ich XP SP2 mit OS X 10.4 vergleichen, denn das bietet für OS X nur Vorteile vor allem was die Geschwindigkeit angeht. Aber macht man das kriegt man von diversen Mac-Jihadis gleich wieder die Unvergleichbarkeit vorgeworfen - womit soll ich denn XP dann bitte vergleichen wenn ich es nicht mit einem alten OS X aber auch nicht mit einem neuen OS X vergleichen darf? Vista ist noch in weiter Ferne, das dauert noch ein Jahr bis es soweit ist daher vergleiche ich aktuelles eben mit aktuellem - und das aktuellste Windows ist eben XP SP2.

In meinen Augen darf man schon vergleichen das ist richtig. Aber nicht falsche Schlüsse ziehen. Und SP2 sind nur marginale Verbesserungen und keine Erweiterungen. Was sich an Mac OS X in der Zwischenzeit alles getan hat ist gewaltig.
Und das Mac OS X in der jetzigen Version (2001 <-> 2005) mehr RAM verbraucht ist doch klar. Ich wollte eben nur erwähnen, dass es Vista nicht anders gehen wird. Du wirst selbst fürs Grundsystem ohne 1 GB RAM nicht glücklich werden.

Hab ich nicht vergessen - aber auch auf PPCs läuft es grottig lahm im Vergleich zu Office für Windows. Das Problem ist generell der Bildaufbau unter OS X der um ein vielfaches komplexer und langsamer ist als unter XP, darunter hat nicht nur Office zu leiden aber das tut's irgendwie ganz besonders.

Tut mir leid, aber auf einem Powermac G4 (gehört nicht mir -> Betriebseigentum) läuft Office ebenso schnell wie auf der Windowskiste, ganz zu schweigen von der tatsächlich gefühlten Geschwindigkeit beim sonstigen Arbeiten.

Ich hab Office 2004 auf meinem iBook G4 mit 1,25 GHz G4 gesehen - traurig war das, sonst nichts. Und im aktuellen Mini hab ich 1GB RAM drin, das sollte doch wohl selbst für Office unter Rosetta reichen
Mir ist schon klar dass durch Rosetta sehr viel Performance verloren geht, ich kenne mich mit Prozessoren sehr gut aus und hab auch schon diverse technische Artikel diesbezüglich verfasst - mit den meisten Prozessoren bin ich per Du. Und wie bereits gesagt, Mellel zeigt wieviel Geschwindigkeit durch die Emulation verloren geht - die UB (das wirst du heute Abend wenn du testest selber merken) ist einfach um ein vielfaches schneller als die PPC Binary. Genau deshalb kann ich eine Word UB nicht mehr erwarten, wenn MS auch noch den Code ein wenig bereinigt und endlich den ganzen alten Mist rausschmeisst wird das endlich auch auf Macs rennen wie auf PCs. Mal rein theoretisch betrachtet: Aufgrund der Binärkompatibilität zwischen den neuen Intel-Macs und Office 2003 wäre es für MS vermutlich leichter, das 2003er auf OS X zu portieren anstatt den ganzen alten Carbon-Mist aus dem 2004er zu entfernen. Aber wir werden ja sehen was die Jungs machen.

Dazu kann ich nur sagen, dass Office auf der Dosenkiste weder rennt, noch irgendetwas anderes tut. Ich kann schreiben und arbeiten und scrollen... genauso wie auf einem Powermac G4.

Das es auf Intelmacs bisher noch langsamer läuft ist ein anderes Thema

 

[pdr2002]

Hab ich nicht vergessen - aber auch auf PPCs läuft es grottig lahm im Vergleich zu Office für Windows. Das Problem ist generell der Bildaufbau unter OS X der um ein vielfaches komplexer und langsamer ist als unter XP, darunter hat nicht nur Office zu leiden aber das tut's irgendwie ganz besonders.

Daran siehs Du ja wieviel altlasten Office noch von OS9 mit sich rum trägt. Die haben es ja mal mit ach und krach geschafft mit Office 2004 Unicode und einige Services zu unterstützen und ihre GUI anzupassen, mehr aber auch nicht. Wirkliche Optimierungen werden halt erst mit der nächten Version zu erwarten sein und wenn Apple nicht die Plattform gewechselt hätte, so würden wir wohl ewig diese Altlasten vorgesetzt bekommen.
Trotz dieser Widrigkeiten kann ich in meinen Dokumenten, die wie gesagt, voll sind mit großen techn. Zeichnungen ohne Verzögerungen Scrollen und ich kann beim besten Willen keine großartigen Performance-Unterschiede feststellen, sorry. Mirt fällt nur immer wieder auf wie schweine langsam XP wird, wenn ich mit mehreren Anwendungen gleichzeitig arbeite und wehe eine Anwendung muß sogar was komplexes machen wie einfache Datenbankabfragen, dann geht die CPU hoch und dann kannst Du den Explorer vergessen, da ist dann nichts mehr mit Schnelligkeit.

 

[mj]

Ich habe nie bestritten dass OS X mehr RAM braucht als Windows XP. Aber ein Vergleich 1GB für OS X und 384MB für Windows XP ist doch mal ganz ehrlich gesagt mehr als gerecht, oder?

Und ich bleibe dabei, meine Erfahrungen mit Office unter OS X sind mehr als miserabel, das hat damals schon mit meinem G4/400 noch unter 10.2 angefangen (dem ich mit einer GeForce2 MX erstmal QE beibringen musste damit es überhaupt brauchbar wurde, 10.1 und 10.0 waren ein Krampf dagegen) und sich über das iBook G4/1,25 bis zum jetzigen Intel Core Solo fortgesetzt. Letzteren lasse ich bei den Vergleichen jetzt mal weg denn da wird emuliert, das ist mir schon klar. Aber selbst auf einem 1,25GHz G4 sollte Office doch vernünftig laufen... sollte man meinen. Leider habe ich das iBook nicht mehr so dass ich keinen direkten Vergleich anstellen kann aber ich kümmere mich schon um irgendeinen G4 zum testen, das krieg ich auch noch hin.

 

[JavaEngel]

Mirt fällt nur immer wieder auf wie schweine langsam XP wird, wenn ich mit mehreren Anwendungen gleichzeitig arbeite und wehe eine Anwendung muß sogar was komplexes machen wie einfache Datenbankabfragen, dann geht die CPU hoch und dann kannst Du den Explorer vergessen, da ist dann nichts mehr mit Schnelligkeit.

Ohja. Mache nur nichts Aufwändiges und versuche nur nicht noch nebenbei zu arbeiten... nimm lieber deine Kaffeetasse und gehe Kaffeetrinken. Traurig aber wahr

Das größte Problem ist es, wenn ich vom Mac komme und alle Programme offen lasse... ohje ohje. rotfl

 

[mj]

Mirt fällt nur immer wieder auf wie schweine langsam XP wird, wenn ich mit mehreren Anwendungen gleichzeitig arbeite und wehe eine Anwendung muß sogar was komplexes machen wie einfache Datenbankabfragen, dann geht die CPU hoch und dann kannst Du den Explorer vergessen, da ist dann nichts mehr mit Schnelligkeit.

Ohja. Mache nur nichts Aufwändiges und versuche nur nicht noch nebenbei zu arbeiten... nimm lieber deine Kaffeetasse und gehe Kaffeetrinken. Traurig aber wahr

Also das ist jetzt doch echt einfach nur sinnfreies Windows-Bashing auf einem Niveau dass wir hier eigentlich raushalten sollten. Windows kann genauso preemptives Multitasking wie OS X, eine Anwendung KANN sich überhaupt nicht sämtliche verfügbare Prozessorzeit krallen und damit hausieren gehen - das wäre wie zu behaupten man könne mit seinem Golf fliegen nur weil man zwei Pappkartons aus dem Fenster hält. Geht nicht, gibt's nicht, nicht möglich. Mehr sag ich jetzt dazu nicht denn das ist technisch gesehen einfach nur Schwachsinn, so leid es mir tut. Auf dieses sinnfreie Bashing-Niveau begebe ich mich grundsätzlich nicht, das sollen diejenigen machen die meinen es bitter nötig zu haben ihre eigene Überzeugung dadurch rechtfertigen zu müssen.

 

[JavaEngel]

Also das ist jetzt doch echt einfach nur sinnfreies Windows-Bashing auf einem Niveau dass wir hier eigentlich raushalten sollten. Windows kann genauso preemptives Multitasking wie OS X, eine Anwendung KANN sich überhaupt nicht sämtliche verfügbare Prozessorzeit krallen und damit hausieren gehen - das wäre wie zu behaupten man könne mit seinem Golf fliegen nur weil man zwei Pappkartons aus dem Fenster hält. Geht nicht, gibt's nicht, nicht möglich. Mehr sag ich jetzt dazu nicht denn das ist technisch gesehen einfach nur Schwachsinn, so leid es mir tut. Auf dieses sinnfreie Bashing-Niveau begebe ich mich grundsätzlich nicht, das sollen diejenigen machen die meinen es bitter nötig zu haben ihre eigene Überzeugung dadurch rechtfertigen zu müssen.

Keine Sorge... ich nutze täglich beide Systeme genügend und habe auch Technische Informatik ins tiefste Detail studiert um dir sagen zu können, dass zwischen der Win XP und OS X Welt ein gewaltiger Unterschied besteht. Das merkt jeder, der mit einem solchen System arbeitet und auch jeder, der weiß, was da dahintersteckt.

Das war kein Bashing und es gehört nicht hierher, aber wenn man schon von Geschwindigkeit auf XP spricht, dann mußte ich es einfach einmal erwähnen.

 

[macforst]

Hallo!
Läuft eigentlich auch das "alte" Microsoft Office V. X in Rosetta oder nur die neueste Version vom Office? Überlege mir nämlich den Wechsel auf ein MacBook und habe keine Lust, mir ein "neues" schon-fast-veraltetes Office zu kaufen, was bald durch ein "intellisiertes" abgelöst wird. Hat einer praktische Erfahrungen? Ja, ich weiß, auch Pages ist gut, aber ich bin aus beruflichen Gründen auf Microsoft angewiesen .
Danke,
Matthias

 

[thio28]

Office mit Bootcamp ?

Hädd da auch mal eine Frage:
Wie läuft denn eigentlich Office 2003 (oder ein ähnliches) unter Bootcamp/XP auf dem Intel Mac ? Wär das eine Alternative?

Zum Hintergrund:
Bin neu hier und überlege mir ein MacBook zu kaufen.
Da ich dieses dann auch für meine Diplomarbeit nutzen möchte hab ich mich auch in den Threads im Bereich "Office" umgesehen und mir ist aufgefallen dass es erstens anscheinend Portierungsprobleme (sagt man so?) von Office 2003 etc. unter Win auf Office auf dem Mac gibt und außerdem die Performance von Office auf Mac/Rosette (ich sag mal gaaanz vorsichtig) "nicht optimal" sein soll.

 

[macforst]

Hallo!
Also für mich taugt Windows nur zum Spielen. Ergo: Zum Arbeiten muss ich in jedem Fall auf OS X. Sonst kriege ich Pickel, meine Fingernägel brechen und meine Haare fallen aus.
Matthias

 

[pdr2002]

Hädd da auch mal eine Frage:
Wie läuft denn eigentlich Office 2003 (oder ein ähnliches) unter Bootcamp/XP auf dem Intel Mac ? Wär das eine Alternative?

Wie auf jeden anderen Intel-Rechner auch.

Zum Hintergrund:
Bin neu hier und überlege mir ein MacBook zu kaufen.
Da ich dieses dann auch für meine Diplomarbeit nutzen möchte hab ich mich auch in den Threads im Bereich "Office" umgesehen und mir ist aufgefallen dass es erstens anscheinend Portierungsprobleme (sagt man so?) von Office 2003 etc. unter Win auf Office auf dem Mac gibt und außerdem die Performance von Office auf Mac/Rosette (ich sag mal gaaanz vorsichtig) "nicht optimal" sein soll.

Öhm, es gibt keine Portierung von Windows nach Mac (Word und Excel wurden ursprünglich von Mac zu Windows portiert!). Das Problem ist daß Microsoft das Office-Paket noch nicht von der alten Mac-Architektur (PowerPc) auf Intel portiert wurde. Das soll erst Anfang nächstes Jahr soweit sein. Bis dahin läuft es aber auf dem Intel über Rosetta was sich in diesem Fall lediglich durch eine längere startzeit des Programms zeigt (bei mir etwas 20 Sekunden) danach läuft es flott.