Textverarbeitung für Intel Macs

Also Pages 2 läuft bei mir auf dem Intel iMac auch mit 40 Seiten inkl. einiger Bilder noch flüssig, wie es sein sollte.

edit: intel iMac ergänzt
 
Zuletzt bearbeitet:
JavaEngel schrieb:
Also Pages läuft bei mir auch mit 40 Seiten inkl. einiger Bilder noch flüssig, wie es sein sollte.
Sag ich ja, sobald er seinen Speicher erweitert hat, würde Pages bei Ihm ebenfalls rennen, wenn er es denn lassen würde. ;)
 
pdr2002 schrieb:
Sag ich ja, sobald er seinen Speicher erweitert hat, würde pages bei Ihm ebenfall rennen, wenn er denn lassen würde. ;)
Da stimme ich zu. Gerade eben, weil beim Mini eine Shared Grafik verwendet wird.

Eines sollte mittlerweile jedem klar sein: Ohne Speicher geht mit OS X nix :D.
 
Einen Formeleditor, aber für komplexe Mathematikarbeiten nutze ich eh Latex.
Warum nicht Latex für Seminararbeiten benutzen?
Gibt es als UB und in verschiedenen Distributionen. Du kannst Dich auf den Text konzentrieren. Das Layout besorgen die Vorlagen. Die Literaturdaten und Exzerpte verwaltet synapsen (www.verzetteln.de/synapsen). Literaturverzeichnisse und Inhaltsverzeichnisse lassen sich einfach herstellen.
Du verzichtest nur auf WYSIWYG.
 
@pdr2002: Genau so isses - entweder du kannst dich noch an mich erinnern oder hast grade verdammt gut geraten :D
Wir hatten die LaTeX Diskussion hier schon zur Genüge und ich will damit nicht nochmal anfangen. LaTeX ist keine Textverarbeitung!. Ende der Diskussion. Wer mehr wissen will der möge bitte die Suchfunktion benutzen ;)

Ich werde Pages2 testen wenn mehr Speicher da ist, allerdings kann ich damit sowieso nicht viel anfangen - keine Anbindung an Bookends.
 
pdr2002 schrieb:
Ich kann nur sagen, daß auf meinem PB mit ATI9700 und 128 MB RAM, sowie 2 GB System-RAM Pages 2 flüssig läuft. Ich würde das jetzt erst mal auf die Architektur schieben und nicht direkt auf pages.

Habe Geduld und freu Dich auf Deine mini-Rakete sobald Du die ein GB RAM verbaut hast. :p
Ist dir bewusst, was du da schreibst!? Nix gegen dich, aber wenn ich das einem PC-Nutzer erzähle dann lächelt er mitleidig oder er lacht mich einfach nur aus. 2 GB RAM und eine 128er Grafikkarte damit eine Textverarbeitung halbwegs flüssig läuft!!!! Das klappt mit Office auch mit 64 MB RAM und einer 1 MB Grafikkarte unter Win95 flüssig um es mal ganz krass auszudrücken.

Also das soll mir bitte mal jemand schlüssig erklären warum eine TEXTVERARBEITUNG, sei sie nun Mellel, von Microsoft oder Apple erst mit RAM-Vollausstattung halbwegs ordentlich läuft, ich aber Filme schon auf einem ibook schneiden kann...
 
Dr_Nick schrieb:
Ist dir bewusst, was du da schreibst!? Nix gegen dich, aber wenn ich das einem PC-Nutzer erzähle dann lächelt er mitleidig oder er lacht mich einfach nur aus. 2 GB RAM und eine 128er Grafikkarte damit eine Textverarbeitung halbwegs flüssig läuft!!!! Das klappt mit Office auch mit 64 MB RAM und einer 1 MB Grafikkarte unter Win95 flüssig um es mal ganz krass auszudrücken.

Also das soll mir bitte mal jemand schlüssig erklären warum eine TEXTVERARBEITUNG, sei sie nun Mellel, von Microsoft oder Apple erst mit RAM-Vollausstattung halbwegs ordentlich läuft, ich aber Filme schon auf einem ibook schneiden kann...
Genau so ist es - erbärmlich, lächerlich, man möge es nennen wie man will. Wenn ein aktueller Macintosh erst 1GB RAM oder mehr braucht für so etwas simples wie Textverarbeitung dann gewinnt man damit gewiß keine Neukunden (und verärgert die treuen Altkunden).
 
also halte nun mein MBP 1,83 in den Händen und muss sagen, dass ich mit Word gut arbeiten kann. Also sogar noch schneller als bei nativ auf meinem iBook G4 1GHZ..
 
Ich kann das Problem überhaupt nicht nachvollziehen. MS Office läuft auf meinem Mini absolut flüssig. Und das trotz 512 MB.
 
D'Espice schrieb:
Genau so ist es - erbärmlich, lächerlich, man möge es nennen wie man will. Wenn ein aktueller Macintosh erst 1GB RAM oder mehr braucht für so etwas simples wie Textverarbeitung dann gewinnt man damit gewiß keine Neukunden (und verärgert die treuen Altkunden).
Wenn man einen Rechner hat, der Shared Graphic einsetzt, kann man natürlich ein wenig RAM zulegen. Und 1 GB sollte nun für niemanden ein Hinderniss darstellen. Im Übrigen : Ich habe Pages 2 aus Neugierde auch auf dem Powerbook 867 Mhz 640 Mb Ram installiertund es flüssig am Laufen (120 Seiten Text inkl. >20 Bilder).

Wo ist das Problem?
 
Ich habe den Eindruck, dass "flüssig" ein SEHR dehnbarer Begriff ist. Einerseits gibt es die Leute, die behaupten dass Tiger absolut "flüssig" auf ihrem G3 mit 384 MB RAM liefe und die Leistung des ibook absolut "ausreichend" (mein Favorit! ;) sei für Office usw. Anderen kanns nie flott genug sein und da zähle ich mich dazu weil ich Windows kenne und das lief auf meinen Rechnern immer flott.
Eine Textverarbeitung bei der das Scrollen zur Diashow wird und ich den Zeichen beim Tippen 1 sec hinterherschauen kann, ist für mich indiskutabel. Manchmal frage ich mich ob einige User hier mal Office auf Windows erlebt haben. Ich wüsste auch nicht warum mein Office langsamer laufen sollte als bei anderen.
 
Dr_Nick schrieb:
Ich habe den Eindruck, dass "flüssig" ein SEHR dehnbarer Begriff ist. Einerseits gibt es die Leute, die behaupten dass Tiger absolut "flüssig" auf ihrem G3 mit 384 MB RAM liefe und die Leistung des ibook absolut "ausreichend" (mein Favorit! ;) sei für Office usw. Anderen kanns nie flott genug sein und da zähle ich mich dazu weil ich Windows kenne und das lief auf meinen Rechnern immer flott.
Eine Textverarbeitung bei der das Scrollen zur Diashow wird und ich den Zeichen beim Tippen 1 sec hinterherschauen kann, ist für mich indiskutabel. Manchmal frage ich mich ob einige User hier mal Office auf Windows erlebt haben. Ich wüsste auch nicht warum mein Office langsamer laufen sollte als bei anderen.

Wenn du mich damit meinst: Ich brauche sicher keine Belehrung wann ein Ablauf als flüssig und wann als nicht flüssig zu bezeichnen ist. Ich denke das habe ich schon ganz gut im Griff. ;)

Wie du sicher auch gemerkt hast ist D'Escipe bisher der einzige der sich hier über die Performance beschwert. Als repräsentative Mehrheit würde ich das also auch nicht gerade bezeichnen. :cool:
 
Ich scheine auch der einzige zu sein der keine Lust hat 1GB oder mehr an Speicher in seinen Mac zu stecken um so simple Dinge wie Textverarbeitung erledigen zu können...
Sind Dr_Nick und ich wirklich die einzigen die das stört?
 
Zuletzt bearbeitet:
autoexec.bat schrieb:
Wenn du mich damit meinst: Ich brauche sicher keine Belehrung wann ein Ablauf als flüssig und wann als nicht flüssig zu bezeichnen ist. Ich denke das habe ich schon ganz gut im Griff. ;)

Wie du sicher auch gemerkt hast ist D'Escipe bisher der einzige der sich hier über die Performance beschwert. Als repräsentative Mehrheit würde ich das also auch nicht gerade bezeichnen. :cool:
Ich wollt damit niemanden persönlich angreifen. Aber wenn ich mir so manche Threads hier im Forum anschaue dann sind wir bestimmt nicht die einzigen die mit der Leistung von Office-Anwendungen Probleme haben. Und wenn es nicht so wäre, würde es darüber auch keine Diskussion geben ;) Und ich habe noch nie von Windows- oder Linuxnutzer gehört die sich ernsthaft über mangelnde Leistungsfähigkeit bei Office beschwert hätten :cool:.
 
So, ich hab jetzt mal OpenOffice 2.0 für Intel Macs ausprobiert und bin soweit von der Performance selber recht angetan. X11 typisch ist die Bedienung etwas anders, die Menüs sind recht langsam (was aber schon immer so war) aber insgesamt ist die Performance sehr ordentlich. Lediglich drei Dinge stören mich ein wenig: Die Bedienung (ist subjektiv und Gewohnheit, ich bin selber noch nie so wirklich gut mit OOo zurecht gekommen), die Optik (auch Gewohnheit, soweit ich weiß gibt es NeoOffice/J noch nicht nativ für Intel) und die fehlende Integration von Bookends (wie gesagt, darauf bin ich angewiesen). Aber davon abgesehen ist OOo für Intel schon mal ein sehr schöner Ausblick auf das, was uns noch erwartet, mit sehr ansprechender Performance, von der langen Startzeit mal abgesehen.
Und das trotz "nur" 512MB RAM - davon könnten sich andere Applikationen durchaus eine Scheibe abschneiden.
 
Hab seit kurzem LaTex installiert.
Wunderbares Schriftbild, man braucht nicht 1GB RAM und das Arbeiten ist garantiert flüssig.
Mac OS X und LaTex, schont die Nerven und ist gut für die Augen.

Baba, Rémy
 
D'Espice schrieb:
Ich scheine auch der einzige zu sein der keine Lust hat 1GB oder mehr an Speicher in seinen Mac zu stecken um so simple Dinge wie Textverarbeitung erledigen zu können...
Sind Dr_Nick und ich wirklich die einzigen die das stört?
Ein aktuelles Betriebssystem braucht nun einmal evtl. mehr RAM als ein Betriebssystem von 2001. Mal schauen wie weit du mit 512 MB RAM bei Vista kommst :D.

Die Entwicklung geht weiter und auch du wirst in fünf Jahren für eine Textverarbeitung 1,5 GB RAM verwenden, da das Betriebssystem einen Großteil bereits "fressen" wird. ;)

Die Monitore werden größer, dementsprechend auch die Bilder in den Textverarbeitungen und natürlich auch der Speicherbedarf. Damit muß man sich abfinden. Und wenn ich einen Mac kaufe, raten einem fast alle als erstes 1 GB RAM zu verwenden. Wenn dann auch noch eine Shared Memory Grafikkarte zum Einsatz kommt, ist es kein Wunder.

Wobei ich sagen muß, dass ich gestern zum Test (extra für dich) Pages 2 auf meinem 867 Mhz Powerbook installiert habe und jaaa.... es ist langsamer als auf dem Intel iMac, aber die selbe Datei (>120 Seiten, >20 Bilder) läuft auf jeden Fall gut auf diesem Rechner. Beim Scrollen manchmal ein !wenig! träge, aber das Buchstaben eine Weile brauchen? Nicht die Spur. Ich könnte damit ohne Probleme recht flüssig arbeiten.
 
Zuletzt bearbeitet:
D'Espice schrieb:
Und das trotz "nur" 512MB RAM - davon könnten sich andere Applikationen durchaus eine Scheibe abschneiden.
Ooo ist aber auch noch ein uralt Programm, welches die gesammte Last auf die CPU legt und nichts über die Grafikkarte abwickelt im Gegensatz zu Pages 2, welches den Groteil über die GK abwickelt und da diese im Fall des Minis halt keinen eigenen Speicher mitbringt, wird es nun einmal knapp mit dem Speicher, dafür kann Pages vieles, was Ooo halt nicht kann. ;)
 
Zurück
Oben Unten