Super Talent UltraDrive ME im MacBook Pro

[bardiir]

Hi,

ich hab nen MacBook Pro late 2006 (non-Unibody, gebaut zwischen 13.11.2006 und 19.11.2006) und bin am überlegen mir ne SSD da einzubauen.

Genauergesagt wohl diese hier:
Super Talent UltraDrive ME SATA-II 25 Festplatte 64.0 GB S-ATAII / 300

Hab jetzt aber an einigen Stellen schon gelesen, dass es da wohl relativ große Kompatibilitätsprobleme, vor allem mit neuen MacBooks (EFI 1.7) gibt.

Weiss jemand wie das bei den älteren Modellen aussieht?
Hat da jemand selber eventuell die SSD verbaut?
Oder ne Empfehlung einer anderen SSD?

 

[vonLeitn]

Geht bedenkenlos,

kann ich Dir nur empfehlen, in meinem MBP 2,2 werkelt die 128 GB Version ohne Probleme!
Viel Spaß damit!

postla

 

[marcip3]

in den 2006er modellen sollte das kein problem sein...
die probleme treten nur bein den late 2008 und 2009 modellen auf...

marcip3

 

[pHrEak]

hol dir lieber ne X25-M Postville mit 80 oder 160 gb

 

[Madcat]

in den 2006er modellen sollte das kein problem sein...
die probleme treten nur bein den late 2008 und 2009 modellen auf...

marcip3

Und das nicht mit jeder sondern nur mit SSDs die 1.5 Gbit/s und 3 Gbit/s können. Da klappt dann was in der automatischen Umschaltung nicht so richtig.

Ich hab die Transcent geholt und bin mit der ganz zufrieden. Das 1.7er Firmwareupdate hab ich mir aber bisher gespart.

 

[GrayDeath]

hab die Supertalent Ultradrive im MacBook (alu) und nun im MacBookPro (beide Late 08) und das teil rennt wie die sau ;-) keine Probleme

 

[bardiir]

hol dir lieber ne X25-M Postville mit 80 oder 160 gb

Gibts dafür irgendwelche Gründe?

Außer dass Intel draufsteht, das Ding nen Metallgehäuse hat und es unverhältnismäßig massiv teurer is?

 

[Madcat]

Sind die Intel SSDs nicht die schnellsten und stromsparensten SSDs die es derzeit auf dem Markt gibt?

 

[GrayDeath]

und die teuersten ?

 

[Junior-c]

Außer dass Intel draufsteht, das Ding nen Metallgehäuse hat und es unverhältnismäßig massiv teurer is?

Du hast anscheinend die letzten Monate verpasst. Tja, manchen ist nicht zu helfen...

 

[bardiir]

Du hast anscheinend die letzten Monate verpasst. Tja, manchen ist nicht zu helfen...

Wieso die letzten Monate verpasst?

Ernsthaft... wieso sollt ich ne 400€+ SSD in nen 3Jahre alten Laptop einsetzen?
SSD is ja schön und gut... aber irgendwo is das Verhältnis zwischen Geschwindigkeit und Preis nichmehr gegeben...

 

[Madcat]

Warum dann überhaupt noch was in einen so alten Rechner stecken? Da kauft man sich dann doch gleich einen neuen...war ein schwaches Argument, bardiir

 

[Junior-c]

Wieso die letzten Monate verpasst?

Ernsthaft... wieso sollt ich ne 400€+ SSD in nen 3Jahre alten Laptop einsetzen?

Du hast anscheinend wirklich die letzten Monate verpasst...

Die 80GB Intel X25-M gibts ab etwa 185 Euro: http://geizhals.at/eu/a444063.html

Das macht 2,31 Euro / GB bei der Intel und 2,42 Euro / GB für die Supertalent (155 Euro für 64GB). Dabei ist die Intel der Supertalent in jeder Hinsicht komplett überlegen (außer vielleicht beim Schreiben von großen Files solange die ST leer ist). Willst du also ernsthaft mehr für ein schlechteres Gerät ausgeben?

 

[bardiir]

Du hast anscheinend wirklich die letzten Monate verpasst...

Die 80GB Intel X25-M gibts ab etwa 185 Euro: http://geizhals.at/eu/a444063.html

Das macht 2,31 Euro / GB bei der Intel und 2,42 Euro / GB für die Supertalent (155 Euro für 64GB). Dabei ist die Intel der Supertalent in jeder Hinsicht komplett überlegen (außer vielleicht beim Schreiben von großen Files solange die ST leer ist). Willst du also ernsthaft mehr für ein schlechteres Gerät ausgeben?

Nö nur nich sonderlich dafür inetressiert... sorry wenn mir der Hardwaremarkt relativ egal is

Allerdings kostet mich die Ultradrive nur ca 140€ was den €/GB auf 2,19 setzt. Und das war schon nen bisschen nen Eingeständnis an die Zukunftsfähigkeit weil ursprünglich geplant hatte ich eigentlich ne 32GB für gradmal 100€... das is €/GB dann zwar wieder teurer, im Gesamtpreis aber massiv günstiger.

Und dass die Intel die ST massiv in allen belangen schlägt, weiss ich nich. Ich hab grad mal bissl bei Google geschaut... und die Intel scheint im random-write massiv abzustinken. Dafür im Sequentiellen lesen zu glänzen. Nur stell ich mir da die Frage ob die 20%-40% die die Intel da im lesen schneller bei kleinen Files is die 90% die se im schreiben langsamer is ausgleicht... beim Systemstart vielleicht noch... aber wenn man tatsächlich drauf arbeitet evtl noch als Scratchdisc... ka

Warum dann überhaupt noch was in einen so alten Rechner stecken? Da kauft man sich dann doch gleich einen neuen...war ein schwaches Argument, bardiir

Weil mir der Rechner durchaus reicht, ich aber halt noch n bisschen Speed kitzeln will auf die alten Tage. Der massiv Flaschenhals is bei mir halt die Festplatte. Ram kann ich leider nichmehr erweitern was die Festplatte dann ziemlich stresst...

 

[Aber locker]

Ich habe mich in den letzten Wochen sehr intensiv mit dem Thema "SSD" auseinander gesetzt und bin zu dem Schluss gekommen, dass die Intel X25-M 80 bzw. 160 Gb Postville(!) dass mit Abstand beste (persönliche) Preis/Leistungsverhältnis hat. Das einzige Manko im Moment scheint nur noch die Verfügbarkeit zu sein. Absolutes "Go" also.

Nö nur nich sonderlich dafür inetressiert... sorry wenn mir der Hardwaremarkt relativ egal is

Allerdings kostet mich die Ultradrive nur ca 140€ was den €/GB auf 2,19 setzt. Und das war schon nen bisschen nen Eingeständnis an die Zukunftsfähigkeit weil ursprünglich geplant hatte ich eigentlich ne 32GB für gradmal 100€... das is €/GB dann zwar wieder teurer, im Gesamtpreis aber massiv günstiger.

Und dass die Intel die ST massiv in allen belangen schlägt, weiss ich nich. Ich hab grad mal bissl bei Google geschaut... und die Intel scheint im random-write massiv abzustinken. Dafür im Sequentiellen lesen zu glänzen. Nur stell ich mir da die Frage ob die 20%-40% die die Intel da im lesen schneller bei kleinen Files is die 90% die se im schreiben langsamer is ausgleicht... beim Systemstart vielleicht noch... aber wenn man tatsächlich drauf arbeitet evtl noch als Scratchdisc... ka

Die Leseraten sind auf dem Papier vielleicht nahezu identisch, doch sind das nur Spitzenwerte. Allerdings liegen die niedrigsten Leseraten der Intel-SSD gerade einmal ca. 10% unter dem Spitzenwert. Diese geringe Abweichung im gesamten Betrieb bietet keine andere SSD.

 

[bardiir]

Die Leseraten sind auf dem Papier vielleicht nahezu identisch, doch sind das nur Spitzenwerte. Allerdings liegen die niedrigsten Leseraten der Intel-SSD gerade einmal ca. 10% unter dem Spitzenwert. Diese geringe Abweichung im gesamten Betrieb bietet keine andere SSD.

Gibts das irgendwo in nem Test zu lesen oda sin das rein persönliche Erfahrungswerte?

Ich dachte immer die Benchmarks sin einigermaßen Einsatznahe, grade random read/write is ja so eigentlich der Worst-Case den man der Festplatte/SSD füttern kann

Bin Hardwaretechnisch halt relativ unbedarft... aber wenigstens eins is sicher... egal was ich kauf... schneller als die 64GB 5400rpm HD die jetzt drin is wirds... *hust*

 

[Junior-c]

In diesem Thread sind die wichtigsten Vergleiche/Reviews/Benchmarks verlinkt: https://www.macuser.de/forum/f10/welche-ssd-macbook-425659/

Am Besten von hinten nach vorne lesen...

 

[bardiir]

In diesem Thread sind die wichtigsten Vergleiche/Reviews/Benchmarks verlinkt: https://www.macuser.de/forum/f10/welche-ssd-macbook-425659/

Am Besten von hinten nach vorne lesen...

Thx für den Tip. Das Review bei Anandtech spricht ja extrem für die x25-m... was mich n bissl stutzig macht is, dass es mehrere Graphen in diese Richtung gibt:
http://www.supertalent.com/images/products/SSD/Ultradrive chart-2.jpg

Und ja is natürlich jetzt von der Konkurrenz auchnoch angefertigt... klar dass da evtl die Werte bissl komisch sin... allerdings schon extrem und ich hab auch nen Vergleich als PDF gefunden:
http://www.imicro.com.tw/utf8_eng/images/SuperTalent_Ultradrive_Whitepaper_v1.0.pdf

Auch hier is die Intel im random write massiv getötet während se sonst relativ gut aussieht, was gegen gefälschte Werte spricht... da bei mir vermutlich relativ viel Schreibzugreiffe stattfinden werden bin ich deshalb extrem am Zweifeln... nur fürs System wär die Intel wohl definitiv massiv besser...

 

[Madcat]

Hab mir das letzte Paper mal angesehen. Da ist die x25m eigentlich gut überall dabei, nur im Diagramm 3, IOMETER 4kB IOPS, scheint sie etwas abgeschlagen zu sein. Könnte sich hierbei tatsächlich um ein "Messproblem" handeln, wir wollen doch nicht unterstellen, dass hier jemand seine Festplatten gut aussehen lassen wollte *hust*

 

[fdiskc2000]

Also ich kann Euch www.forumdeluxx.de empfehlen. Lese da auch schon eine Weile mit, die letzten Wochen speziell wegen SSD.
Die Intel hat gerade in den kleinen 4k-Random Read/Write ihre absoluten Stärken. Das macht sie unter den MLC-SSD aktuell eher zum besten Systemlaufwerk.
Wer dagegen eher viel große Dateien schreibt greift zu einem Ultradrive, da aber besser zur 128GB Version die etwas schneller ist als die 32/64er.

Hinzu kommt aber noch das normalerweise SSD mit der Zeit stark an Scheibgeschwindigkeit nachlassen. Dafür gibt es dann in Windows7 den TRIM Befehl, in 10.6 hoffentlich auch. Aber was macht man wenn man ein anderes OS nutzt? Nun für Windows gibt es von den Herstellern ein Tool, was quasi TRIM gezielt ausführt. Nur nichts für OS X. Die Intel dagegen brechen so gut wie nicht ein. Das liegt wohl am speziellen Intel-Controller auf deren SSD.

Zusammengefasst: aktuell geringe bis keine Verlangsamung der Schreibrate + höchste IOPS von allen. Daher habe ich eine Intel x-25m 80GB im Macbook. Und die Große kommt in den MacPro, wenn Sie wieder lieferbar ist.