Standardgröße für Webseiten?

[comeconsul]

Hallo,

da ich gerade mit SiteGrinder experimentiere, würde mich interessieren, ob es sowas wie eine Standardgröße für Webseiten gibt, damit die Seite auch von Besitzern mit kleineren Monitoren ohne Scrollen gut angezeigt wird. Zum Beispiel 800x600 abzüglich der Ränder für das Browserfenster und der Adress-, Lesezeichen- und Statusleiste.

Volker

 

[dms]

Nein, gibt es nicht. Bedenke auch dass man Websites auch mit Handhelds etc. betrachten kann, bei denen die druchschnittliche Bildschrirmbreite bei ca. 240 Pixeln liegt.
SiteGrinder? Ich kenn' das Tool nicht, aber nach Begutachtung der von Dir verlinkten Seite ist das garantiert keine Software die professionelle Entwickler ablösen wird.

 

[comeconsul]

Nein, gibt es nicht. Bedenke auch dass man Websites auch mit Handhelds etc. betrachten kann, bei denen die druchschnittliche Bildschrirmbreite bei ca. 240 Pixeln liegt.

Es gibt auch Leute, die sich Webseiten mit ihrem Handy anschauen, aber die wollte ich jetzt mal außer Acht lassen. Ich dachte eher an so eine Art Faustregel in der Art von:

"92% aller User haben eine Auflösung von 800x600 Pixel oder darüber. Von daher solle die maximale Webseitengröße 780x540 Pixel sein, da noch die Ränder des Browserfensters abgezogen werden müssen."

SiteGrinder? Ich kenn' das Tool nicht, aber nach Begutachtung der von Dir verlinkten Seite ist das garantiert keine Software die professionelle Entwickler ablösen wird.

Da stimm ich Dir zu. Professionelle Webdesigner sind wohl auch nicht die Zielgruppe der Entwickler. Eher schon Photoshop-Freaks, die mal eben auf die Schnelle ohne HTML-Kenntnisse eine Webseite zusammenklopfen wollen. also eher die RapidWeaver- oder SiteStudio-Fraktion. ;-)

Klopfende Grüße


Volker

 

[dms]

"92% aller User haben eine Auflösung von 800x600 Pixel oder darüber. Von daher solle die maximale Webseitengröße 780x540 Pixel sein, da noch die Ränder des Browserfensters abgezogen werden müssen."

Sofern man sich ausschliesslich auf das Medium Bildschirm beschränkt, hört sich Deine Faustregel doch ganz gut an. Wobei 540 Pixel in der Höhe vlt. etwas knap wird. Im Opera habe ich (dank der Werbeeinblendung ) bei vollgeöfnetem Browser in einer 1024x786er Auflösung maximal 513 Pixel zur Verfügung.

Wenn möglich (ist mir schon klar dass genau das eben nicht möglich ist mit SiteGrinder) würde ich aber auf fixe Angaben verzichten, da Auflösung nicht gleich Browser/Tab-Grösse bedeuten muss.

 

[comeconsul]

Sofern man sich ausschliesslich auf das Medium Bildschirm beschränkt, hört sich Deine Faustregel doch ganz gut an. Wobei 540 Pixel in der Höhe vlt. etwas knap wird. Im Opera habe ich (dank der Werbeeinblendung ) bei vollgeöfnetem Browser in einer 1024x786er Auflösung maximal 513 Pixel zur Verfügung.

Die 540 Pixel waren aber nur grob geschätzt - genauso wie die 92%. Ich dachte, ich hätte mal so eine Faustregel irgendwo gelesen und jemand könnte mir diese "Standard"-Daten liefern.

Wenn möglich (ist mir schon klar dass genau das eben nicht möglich ist mit SiteGrinder) würde ich aber auf fixe Angaben verzichten, da Auflösung nicht gleich Browser/Tab-Grösse bedeuten muss.

Keine Sorge, das wird kein professionelles Web-Projekt. Aber mich interessieren solche Programme wie SiteGrinder, Rapid-Weaver oder SiteStudio immer wieder, wenn sie einen vollkommen anderen Ansatz als Dreamweaver oder GoLive (bzw. Coden via Texteditor) verfolgen. Meine Geschäftspartnerin motz schon, daß ich die dann immer gleich kaufen muß. ;-)

Sammelnde Grüße

Volker

 

[dms]

Die 540 Pixel waren aber nur grob geschätzt - genauso wie die 92%.

92% war nicht all zu schlecht geschätzt. thecounter.com sind es 96%. Aber von solchen Statistiken halte ich ehrlich gesagt nicht all zu viel. Ich bin mir sicher dass sich die ganzen Entwickler und Auftraggeber Ihre Statistiken durchs Testen mit allen möglichen Browsern, Einstellungen und Auflösungen ordentlich zerschiessen. Anders kann man wohl einen Marktanteil des Netscape 4 von 5% nicht erklären.
Bei solchen Fragen kommt es, denke ich, aber auch stark auf die Zielgruppe an.

Meine Geschäftspartnerin motz schon, daß ich die dann immer gleich kaufen muß. ;-)

Hihi

 

[Burning_Dice]

"92% aller User haben eine Auflösung von 800x600 Pixel oder darüber. Von daher solle die maximale Webseitengröße 780x540 Pixel sein, da noch die Ränder des Browserfensters abgezogen werden müssen."

Ich hab im WebDesign Kurs mal gelernt: Die meissten Leute sind mit nem Mittelklasse Pentium 3 mit nem 15" CRT und dem Internet Explorer unterwegs. Designed für 800x600 - Ränder für Windows, Taskbars etc, sodaß ein Lifespace von ca. 700x500 bleibt.

Allerdings naja, gehe ich da mittlerweile etwas arroganter an die Sache ran.
Eine Querformat-Page kann schon mal 800-850 Pixel bei mir haben.
Ich denk mir einfach: Etliche Jahre Aldi-PCs und Aldi 17-19" Bildschirme müssen was bewirkt haben.
Optimieren für den Windows-IE tue ich aber dennoch hautpsächlich.

Und eine Hochkant-Seite baue ich entweder mit % Angaben, daß sie sich automatisch 80-100 Prozent des Browserfensters krallt oder doch so um die 700 Pixel, dann aber nach unten lang.

Insgesamt gibt´s also keine echten Richtlinien, denk einfach immer an den Aldi-PC und Mediamarkt-Monitor Besitzer, der den Löwenanteil aller Surfer ausmachen dürfte und versuche dafür eine Seite zu layouten.

 

[comeconsul]

Ich hab im WebDesign Kurs mal gelernt: Die meissten Leute sind mit nem Mittelklasse Pentium 3 mit nem 15" CRT und dem Internet Explorer unterwegs. Designed für 800x600 - Ränder für Windows, Taskbars etc, sodaß ein Lifespace von ca. 700x500 bleibt.

Na, dann nehm ich doch mal die 700x500, das klingt doch ganz gut. ;-)

Volker

 

[Erika]

Aber Hilfe !! 700 x 500 px? In welchem Zeitalter leben wir denn?
Dann wenigstens die seit 6 Jahren vorherrschenden 800 x 600 px und da hatten wir noch 15 Zoll - Monitore. Heute sind 17 und 19 Zoll Standard.
Schau Dir mal Seiten an, welche die Generation bis 50 ansprechen. Die setzen alle auf 1024. Oder planst Du eine Oma+Opa-Seite? Die stellen sich natürlich selbst auf dem 21 Zoller 800 x 600 ein.

Erika

 

[comeconsul]

Aber Hilfe !! 700 x 500 px? In welchem Zeitalter leben wir denn?

Genau das war ja die Ursprungsfrage.

Dann wenigstens die seit 6 Jahren vorherrschenden 800 x 600 px und da hatten wir noch 15 Zoll - Monitore. Heute sind 17 und 19 Zoll Standard.
Schau Dir mal Seiten an, welche die Generation bis 50 ansprechen. Die setzen alle auf 1024. Oder planst Du eine Oma+Opa-Seite? Die stellen sich natürlich selbst auf dem 21 Zoller 800 x 600 ein.

Ok, ok, Du hast ja Recht. <g> Ich hab mir für meine Testreihe jetzt mal meinen eigenen Standard geschaffen. ;-) Dieser basiert auf der Überlegung, daß ich bis runter zum 12"-iBook alle Auflösungen unterstützen möchte und somit 1024x768 als Maßstab nehmen kann. Abzüglich der Ränder sowie einem kleinen Puffer werde ich jetzt die Seite auf 1000 x 600 auslegen, was wiederum ein recht interessantes Format für ein dreispaltiges Layout ist.

Standardisierte Grüße

Volker

 

[nidhoegg]

So, wie der Nutzer es will

Also, ich bin zwar kein Webdesigner und in der Hinsicht vielleicht etwas konservativ, aber HTML als Sprache ist eigentlich nicht dazu gemacht, dem Nutzer einer Seite Schriftarten und Formatierungen aufzuzwingen, sondern genau das Gegenteil. In jedem vernünftigen Browser kann man seine eigenen Einstellungen für die Anzeige von Webseiten festlegen (Linkfarbe, Schriftgröße, Striftstil, etc.). Deswegen sollte man feste Auflösungen und Pixelangaben immer vermeiden, genauso festegelegte Schriftarten und -größen. Relative Größenangaben (z.B. bei Tabellen) und Beschreibungen wie <h1>Text</h1> Sind hier die richtige Wahl.

Gruß, nidhoegg

 

[jesche]

Ist im Ansatz richtig nidhoegg, aber bei "gutem" Web-Design, kommt man um feste Größen gar nicht vorbei. Manche Firmen bestehen sogar auf ein einheitliches Design und wollen ganz klar festgelegte (Schrift-)Größen.
Erika hat völlig Recht: Man entwirft längst für die 17" (1024x768) Generation.
Sollte man dennoch an die 15"ner Gruppe Rücksicht nehmen (müssen), kann man z.B. durch festgelegtes Layout weniger relavante Inhalte an den (rechten) Rand verlagern. Auch hier kommt wieder ein durchdachtes Layout zum Tragen.

 

[nidhoegg]

Ist im Ansatz richtig nidhoegg, aber bei "gutem" Web-Design, kommt man um feste Größen gar nicht vorbei. Manche Firmen bestehen sogar auf ein einheitliches Design und wollen ganz klar festgelegte (Schrift-)Größen.

Ist mir durchaus bewußt, daß manche Firmen das verlangen, aber deswegen ist es noch kein gutes Webdesign. Ich benutze selbst ein 12" iBook und es gibt nichts ärgerliches (in einem gewissen Rahmen ;-), als eine Webseite, die auf einer Schriftgröße von 9px besteht. Wer dann nicht mit einer Lupe vor dem Bildschirm sitzen will muß die Schriftgröße manuell erhöhen und dann wirds richtig lustig, wenn andere Formatierungen in festen Weren geschrieben sind, so daß sich dann Spalten, Schriften und Bilder unschön überlappen.
Sicher kommt ea aber auch auf den Anwendungszweck an. Manche Websiten, besonders künstlerisch angehauchte sollen eben ein bestimmtes Look& Feel haben und da kann ich auch akzeptieren, daß da etwas restriktiver geschrieben wird. Das snd aber Ausnahmen von der Regel, die imho noch immer heißt: Vermeiden, wenn nur möglich.

Gruß, nidhoegg

 

[elritmo]

Hi,
bevor hier wild gemutmasst wird, schaut euch enfach diese Statistik an, da steht alles gaaaaaanz genau

Webhits

Gruss
elritmo

 

[jesche]

Stimme ich Dir zu nidhoegg!

 

[RETRAX]

Deswegen sollte man feste Auflösungen und Pixelangaben immer vermeiden, genauso festegelegte Schriftarten und -größen. Relative Größenangaben (z.B. bei Tabellen) und Beschreibungen wie <h1>Text</h1> Sind hier die richtige Wahl.

Nidhoegg, ich geh sehr sehr d'accord mit dir. Du schreibst, daß man auch keine Schriftarten festlegen soll.. das war mir bis jetzt noch nicht bewusst.

Würdest du so etwas im CSS auch verneinen:

font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;

Oder meintest du jetzt spezielle exotische Schriftarten festzulegen?

Imho kann an der Vorgabe Arial, Helvetica,sans-serif nicht soviel falsch sein, da es von der Usability Community als die am besten im Web lesbaren Schriftarten definiert wurden.

 

[heldausberlin]

Indem du ihm zig Fonts vorgibst, hat er ja viele Möglichkeiten der Reihe nach zu sehen, welche Fonts im System vorhanden sind und das "sans-serif" am Ende legt ja nur fest, dass ein Windows-Browser kein für die meisten Websiten hässliches Times New Roman verwendet.

 

[Burning_Dice]

Hi,
bevor hier wild gemutmasst wird, schaut euch enfach diese Statistik an, da steht alles gaaaaaanz genau

Webhits

Gruss
elritmo

Das ist ja n geiler Link! Wenn´s stimmt, daß 75% aller Nutzer ne Auflösung von > 800x600 hat, dann mache ich es ja richtig mit meinen Pages. Hurra!

 

[heldausberlin]

Das ist ja n geiler Link! Wenn´s stimmt, daß 75% aller Nutzer ne Auflösung von > 800x600 hat, dann mache ich es ja richtig mit meinen Pages. Hurra!

Es sind 88,9% > 800x600
wobei 83,4% >1024x768 sind, der Unterschied ist also sehr gering und ne Website deswegen auf 800x600 zu beschränken lohnt sich fast nicht.

 

[suchtkind]

Das ist ja n geiler Link! Wenn´s stimmt, daß 75% aller Nutzer ne Auflösung von > 800x600 hat, dann mache ich es ja richtig mit meinen Pages. Hurra!

Also bei mir steht da 5,5%.