Sony's Rootkit jetzt auch fuer OSX

[maceis]

Das wäre Definitionsfrage. Wenn die Software laut Lizenzvertrag etc. installiert werden müßte zum Abspielen..
Wie gesagt, gab schon solche Fälle.
...

Solange dies dem Käufer nicht schon vor Abschluss des Kaufvertrages zur Kenntnis gegeben wird, ist eine solche Vereinbarung nichtig.

Ich werde aber den Verdacht nicht los, dass es Dir gar nicht um die Sache geht, sondern dass Du "beleidigt" bist, weil man einen Beitrag - nach Deinem Empfinden zu Unrecht - nicht toleriert hat .

 

[Incoming1983]

Ich werde aber den Verdacht nicht los, dass es Dir gar nicht um die Sache geht, sondern dass Du "beleidigt" bist, weil man einen Beitrag - nach Deinem Empfinden zu Unrecht - nicht toleriert hat .

Nö. Ich finds nur seltsam, daß öfters mit zweierlei Maß gemessen wird.
Einmal wurde es bereits mehrfach moniert, daß Links zu Software gepostet wurde, die lediglich CSS entfernt, was keinerlei Umgehung des Kopierschutzes darstellt, da CSS kein Kopierschutz ist, und andererseits wird es toleriert, daß Software und Befehle hier gepostet werden, die in der Tat zur Umgehung des Kopierschutzes führen könnten, nämlich in dem Falle, daß die CD kopierbar ist, sofern man die kexts nicht installiert, wovon ich ausgehe..

 

[maceis]

Noch einmal:
Es besteht durch Kauf einer CD keinerlei Verpflichtung eine Software zu installieren oder gar ein Verbot eine bereits installierte Software zu deinstallieren.
Dass die CD nach Deinstallation einer Software, deren Installation nicht verpflichtend ist, möglicherweise nicht mehr in iTunes o.ä. verarbeitet werden kann, ist eine Sache, die mit Kopierschutz nichts zu tun hat.

Im Übrigen fußen Deine Behauptungen auf reinen Mutmaßungen, die bisher völlig unbestätigt sind.

 

[Wile E.]

Nö. Ich finds nur seltsam, daß öfters mit zweierlei Maß gemessen wird.
Einmal wurde es bereits mehrfach moniert, daß Links zu Software gepostet wurde, die lediglich CSS entfernt, was keinerlei Umgehung des Kopierschutzes darstellt, da CSS kein Kopierschutz ist,

Wozu ist CSS Deiner Meinung nach? (Davon abgesehen, dass ich das auch nicht gut finde, dass man das hier nicht posten darf, aber das ist wieder was Anderes, dazu gibts genug Threads.)

und andererseits wird es toleriert, daß Software und Befehle hier gepostet werden, die in der Tat zur Umgehung des Kopierschutzes führen könnten,

Das ist Unfug, haben wir Dir schon erklaert.

nämlich in dem Falle, daß die CD kopierbar ist, sofern man die kexts nicht installiert, wovon ich ausgehe..

Selbst dann waere der Zustand nach dem Entladen der Kexts derselbe, wie wenn Du die Extensions erst gar nicht installierst, was Du willentlich tun muesstest, um sie draufzukriegen. So what?

Wile

 

[lundehundt]

wir wollen doch bei der ganzen Diskussion nicht vergessen, dass Sony sich ja wohl selbst inzwischen von dem Produkt distanziert hat. Von daher liesse sich die Anleitung zum Entfernen der kexts als vorauseilender Gehorsam verstehen

 

[keldana]

Nö. Ich finds nur seltsam, daß öfters mit zweierlei Maß gemessen wird.
Einmal wurde es bereits mehrfach moniert, daß Links zu Software gepostet wurde, die lediglich CSS entfernt, was keinerlei Umgehung des Kopierschutzes darstellt, da CSS kein Kopierschutz ist, und andererseits wird es toleriert, daß Software und Befehle hier gepostet werden, die in der Tat zur Umgehung des Kopierschutzes führen könnten, nämlich in dem Falle, daß die CD kopierbar ist, sofern man die kexts nicht installiert, wovon ich ausgehe..

Wenn stimmen würde, was Du sagst, dann wäre ein formatieren der Festplatte und ein neu aufspielen von Mac OS X ein umgehen des Kopierschutzes. Daß das Unsinn ist, dürfte wohl klar sein ...

Desweiteren wird etwas deinstalliert, was SONY selbst in Form eines Installers anbietet ... dürfte schon vor diesem Hintergrund schwer werden, jemanden deswegen zu verurteilen ...

 

[Incoming1983]

Wozu ist CSS Deiner Meinung nach? (Davon abgesehen, dass ich das auch nicht gut finde, dass man das hier nicht posten darf, aber das ist wieder was Anderes, dazu gibts genug Threads.)

CSS hat nichts mit Kopierschutz zu tun. Es dient dazu zu verhindern, daß DVDs auf nicht authorisierten Playern abgespielt wird. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Content_Scrambling_System

Auf gut Deutsch: Dein Tainwan-Import-Hardware-Player für 20 EUR soll das nicht abspielen können, wenn der Hersteller keine Lizenzgebühren bezahlt hat, indem er keinen Schlüssel bekommt.

Deshalb gabs lange Zeit keine OpenSource DVD Player, weil der Author sonst pro Download hätte Lizenzgebühren zahlen müssen.

 

[Wile E.]

CSS hat nichts mit Kopierschutz zu tun. Es dient dazu zu verhindern, daß DVDs auf nicht authorisierten Playern abgespielt wird. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Content_Scrambling_System

Auf gut Deutsch: Dein Tainwan-Import-Hardware-Player für 20 EUR soll das nicht abspielen können, wenn der Hersteller keine Lizenzgebühren bezahlt hat, indem er keinen Schlüssel bekommt.

Deshalb gabs lange Zeit keine OpenSource DVD Player, weil der Author sonst pro Download hätte Lizenzgebühren zahlen müssen.

Wikipedia kenne ich auch. CSS soll unlizensierte Nutzung verhindern. Wo siehst Du den Unterschied zwischen Abspielen (=lesen und sofort anzeigen) oder Kopieren (=lesen und woanders speichern, um es hinterher wieder anzeigen zu koennen)?
Laesst sich also schon begruenden, da Kopieren vermutlich auch keine lizensierte Nutzung darstellt.

Wile

 

[Incoming1983]

Wikipedia kenne ich auch. CSS soll unlizensierte Nutzung verhindern. Wo siehst Du den Unterschied zwischen Abspielen (=lesen und sofort anzeigen) oder Kopieren (=lesen und woanders speichern, um es hinterher wieder anzeigen zu koennen)?
Laesst sich also schon begruenden, da Kopieren vermutlich auch keine lizensierte Nutzung darstellt.

Wile

Bei CSS gehts um den Player, nicht um die DVD!

Das Auslesen der DVD geht auch mit CSS Schutz, nur darfst du dir die Daten nicht anzeigen lassen, wenn du einen nicht-lizenzierten Player hast. Es geht nicht um die Lizenz für die DVD oder deren Inhalt, sondern um die Lizenz, den Inhalt dekodieren zu dürfen. Kopieren darfst du ihn, wie du willst innerhalb der Grenzen der Privatkopie.

Natürlich ist Kopieren eine lizenzierte Nutzung, schließlich hast du vorab dafür bezahlt. Aber darum gehts nicht.

Oder andere Beispiele:
Legal gekaufte DVD, illegaler Player aus Fernost: Abspielen verboten, Kopieren erlaubt
DVD vom Kumpel kopiert, nicht veröffentlich, Player aus Fernost: Kopiebesitz erlaubt, DVD abspielen verboten
DVD vom Kumpel, lizenzierter Player: besitz und abspielen erlaubt
Gekaufte DVD + lizenzierter Player: Kopieren und Abspielen erlaubt.
DVD mit Kopierschutz (DVD läßt sich z.B nicht auslesen), Player legal: Anschauen erlaubt, digitales Kopieren nicht! (dafür aber analog erlaubt).

DVDs mit Kopierschutz wären "UnDVDs", somit würden sie auf vielen Playern Probleme machen..

 

[Wile E.]

Im Endeffekt ist aber CSS ein Instrument zur Rechteverwaltung wie Kopierschutz auch, aber gut, ich geb Dir recht, laesst sich drueber streiten, ob CSS-Umgehung juristisch unter Kopierschutzumgehung faellt.

Gibt es eigentlich Un-DVDs? Sprich, sieht der Standard fuer eine Video-DVD nicht auch Kopierschutzmechanismen vor? Bei der CD-DA ist das nicht der Fall, bei der Video-DVD weiss ich es nicht. (Aber wir werden wieder off-topic, sorry.)

Wile

 

[Incoming1983]

Im Endeffekt ist aber CSS ein Instrument zur Rechteverwaltung wie Kopierschutz auch, aber gut, ich geb Dir recht, laesst sich drueber streiten, ob CSS-Umgehung juristisch unter Kopierschutzumgehung faellt.

Wobei es nicht strafbar wäre, DVDs zu kopieren, sondern sich CSS kodierte DVDs auf einem Player anzuschauen, der nicht für css lizenziert wurde. In dem Zusammenhang kann man auch die Region-Code umgehung sehen (Upgraden der Laufwerke auf RPC1).
Wobei die Lizenzen sich afaik auf ein Patent beziehen, das hierzulande wohl nicht gilt.

Gibt es eigentlich Un-DVDs? Sprich, sieht der Standard fuer eine Video-DVD nicht auch Kopierschutzmechanismen vor? Bei der CD-DA ist das nicht der Fall, bei der Video-DVD weiss ich es nicht. (Aber wir werden wieder off-topic, sorry.)

Wile

Ja, es gibt/gab welche. Hatte davon aber noch keine in der Hand.
Afaik ist im Standard kein Kopierschutz vorgesehen.

 

[Wile E.]

Wobei es nicht strafbar wäre, DVDs zu kopieren, sondern sich CSS kodierte DVDs auf einem Player anzuschauen, der nicht für css lizenziert wurde.

Da sehe ich in Deutschland keinerlei Rechtsgrundlage fuer. Ebenso wie fuer das RC-Umgehen. Da ist der Endverbraucher aussen vor.

Wile

 

[sheep]

@Incoming1983 (u.a.)
Da der "Uninstaller" ja von mir ist, sehe ich mich jetzt doch gezwungen, dazu Stellung zu nehmen:

Er umgeht definitiv und in keiner Weise einen irgendwie gearteten Kopierschutz. Die beiden *.kext werden benötigt, DAMIT man dieses Sony-Zeugs abspielen kann. Wenn man sie entfernt (zuerst aus dem Kernel, dann von der Festplatte), kann man die Musik auf der CD nicht mehr abspielen, das System befindet sich also in dem Zustand, in welchem es vor der Installation war. Der Uninstaller kann auch mit böser Absicht nicht dazu missbraucht werden, irgendwelche softwaremässige Absicherungen der Lizenz-Bestimmungen auszuhebeln.

Ich kenne die Problematik der Abmahnungen, aber so verworren kann nicht einmal einer dieser Rechtsverdreher denken. Und das sage ich jetzt, obwohl oder gerade weil ich selber - in der Schweiz allerdings - Jura studiere .