SMB Share mounten - Ordner fehlen und Schreibrechte sind weg

[nicogrubert]

Hallo zusammen

Ich habe Probleme mit dem Mounten eines SMB Shares. Hin und wieder kommt es vor, dass ich ein Share mounte
(z.B. smb://server/home/meinusername) und dann nur 1 Ordner angezeigt wird, obwohl 12 Ordner enthalten sind.

Mounte ich dann dieses Share ist es schreibgeschützt, obwohl ich Schreibrechte in diesem Share habe.
Das Share selbst ist ein "NetApp" Storage, das - soweit ich weiss - ein Windows emuliert.

Das Problem lässt sich in der Regel nur durch ein Reboot meines Macs lösen. Nach einem Reboot kann ich dann meistens das Share wieder normal mounten und es werden auch alle Unterordner korrekt angezeigt und ich kann überall lesen und schreiben. Ein Unmounten und neu Mounten hilft leider nicht.
Gibt es da im Finder irgendeinen Cache (der den Inhalt und die Permissions des Shares falsch cached), den ich löschen kann so dass beim neu mounten alles neu eingelesen wird?

Mein System:
- Mac Pro End 2013
- OSX 10.9.4


Ich bin vor 2 Jahren von Windows auf Mac umgestiegen und wenn ich die Geschwindigkeit von gemounteten SMB Shares in Windows mit denen in OSX vergleiche, liegen da Welten dazwischen.
Unter OSX muss ich oft mehrere Sekunden warten, wenn ich ein SMB Share neu mounte und dann in einen Ordner des Shares gehe. Bei Windows ging das immer in weniger als 1 Sekunde, bis alles angezeigt wurde.

vielen Dank im voraus
Nico

 

[Grettir]

Ich habe Probleme mit dem Mounten eines SMB Shares.

Apple hat eine eigene SMB-Implementierung geschrieben, die fehlerhaft ist und nicht verbessert wird. (Es werden alle Kräfte benötigt, um im Design dem letzten Modetrend hinterherzuhechten, da kann man sich um solche Kleinigkeiten nicht kümmern.) Es gibt Möglichkeiten, das Problem zu umgehen (SMB 3), die man über Google finden kann. SMB 3 soll allerdings ziemlich langsam sein. Die einzige wirklich brauchbare Lösung ist, auf SMB zu verzichten... :-(

 

[lisanet]

Apple hat eine eigene SMB-Implementierung geschrieben, die fehlerhaft ist und nicht verbessert wird. (Es werden alle Kräfte benötigt, um im Design dem letzten Modetrend hinterherzuhechten, da kann man sich um solche Kleinigkeiten nicht kümmern.) Es gibt Möglichkeiten, das Problem zu umgehen (SMB 3), die man über Google finden kann. SMB 3 soll allerdings ziemlich langsam sein. Die einzige wirklich brauchbare Lösung ist, auf SMB zu verzichten... :-(

Nun ja, sieht man mal davon ab, dass Apple SMB wegen des Umstiegs der Originalsoucen auf GPL3 selbst weiter entwickelt hat und nun in 10.10 sogar gegenüber AFP als Standard nutzt, bleibt in deiner Atwort bis auf den sinnvollen Tipp mit mit SMB 3 nur Polemik.

 

[Grettir]

Mag sein. Aber richtig ist jedenfalls, dass SMB2 fehlerhaft ist und nicht berichtigt wird.

 

[lisanet]

Mag sein. Aber richtig ist jedenfalls, dass SMB2 fehlerhaft ist und nicht berichtigt wird.

.. nur dass eben Apple nicht SMB 2 verwendet, sondern eine eigene Implementierung und diese wird weiter entwickelt und läuft in 10.10, so wie ich das erlebe, recht flott.

 

[nicogrubert]

Ich habe heute Mittag mal auf YOSEMITE geupdated. Mounten klappt jetzt erstmal und auch das "Browsen" durch die Ordner des Share fühlt sich etwas schneller an. Mal schauen, wie lange es gut geht...

 

[mrwho]

SMB unter Yosemite recht flott kann ich auf meiner Synology leider nicht bestätigen, selbst mit allen Tricks und Force auf SMB1 wird es nicht besser - Windows ist da um Welten schneller, leider. :/

OsX 30 - 40 MB/s
Win 8.1 90 - 110 MB/s

 

[rpoussin]

Und warum nehmt ihr SMB, wenn es so schlecht ist?

 

[Olivetti]

Weil man einfach nicht anders kann und das solltest du besser Apple fragen. Sie selbst schmeissen ihren AFP-Krempel ja weg.

Apple im Netzwerk war noch nie schnell. Mich grausts heut' noch, wenn ich an meinen ersten Mac unter 7x denke (13/18-Diascans im Netz rumschieben ).

Den Stack auf SMB1 zu zwingen, ist aber tatsächlich die langsamste Variante, wenn auch oft die einzige Möglichkeit, eine stabile Verbindung zu bekommen.

 

[rpoussin]

Die Synologies können doch AFP, daher meine Frage.

Apple im Netzwerk war noch nie schnell.

Das kann ich so nicht stehen lassen. Ich kann hier im GBit-LAN das Maximum beim Übertragen von 110MB/s erreichen.
Die Bremsen liegen eher in den gemischten Clients/Servern und den Billig-NASsen.

 

[Olivetti]

Das ist einfach meine jahrelange Erfahrung im Netzwerkumfeld (von eigener Technik, aber hauptsächlich von Kunden, die ich betreute). Für mich ist das schon alleine ein Grund, warum Windows der Marktführer ist.

Wie kommst du auf Synology, oben steht NetApp (was meistens dickere Eisen sind und entsprechend fliegt da eher der Mac raus, der sich deppert anstellt).

 

[Andi]

... der sich deppert anstellt).

Naja - der "Kunde" ist also schuld...
(Netzwerk ist eine heikle Geschichte - egal ob Server oder Client)

 

[Olivetti]

Nein, Apple, weil sie nicht schaffen, was andere problemlos schaffen. Alleine Netzwerkdrucken, da habe ich mit den Linuxkunden z.B. am wenigsten Probleme.

 

[Andi]

Nein, Apple, weil sie nicht schaffen, was andere problemlos schaffen. Alleine Netzwerkdrucken, da habe ich mit den Linuxkunden am wenigsten Probleme.

MS hat SMB nicht erfunden. MS macht es Apple halt so dreckig wie möglich - nur meine Meinung...
Gleiches gilt ähnlich für AFP, wobei ich den Mac noch als "Computerhure" sehe die sich immer mehr anpasst

 

[mrwho]

Wie kommst du auf Synology, oben steht NetApp

Das war wohl auf meinen Kommentar bezogen. Leider lassen sich bei Synology keine Folder getrennt über SMB oder AFP freigeben - auch nett wenn im Netzwerk dann alle Ordner doppelt aufscheinen. :/
Openmediavault ist da schon besser mit der Rechtevergabe, aber auch nicht schneller unter SMB.

 

[Olivetti]

Da bin ich anderer Meinung. Apple könnte problemlos SMB verwenden, müsste aber dann halt ihre Software veröffentlichen.
Also basteln sie lieber dilettantisch an ihrem eigene Stack, der mit Verlaub »a rechts Glump« ist. Sie könnten es sich sehr wohl leisten, ein Dutzend fähige Leute zu bezahlen, das zu ändern. Daran sehe ich halt deren Prioritäten.

Und ich habe auch nirgends behauptet, MS hätte SMB erfunden.

@mrwho
Stimmt, könnte sein. Habe ich dann falsch interpretiert.

 

[Andi]

Da bin ich anderer Meinung. Apple könnte problemlos SMB verwenden, müsste aber dann halt ihre Software veröffentlichen.
Also basteln sie lieber dilettantisch an ihrem eigene Stack, der mit Verlaub »a rechts Glump« ist. Die z.Zt. reichste Firma könnte es sich sehr wohl leisten, ein Dutzend fähige Leute zu bezahlen, das zu ändern. Daran sehe ich halt deren Prioritäten.

Apple sollte MS kaufen und sterben lassen? Die halten sich an irgendwelche "Geheimvereinbahrungen" die in den 90ern getroffen wurden. Das OS ist mittlerweile kostenlos - warum noch ein don't steal Mac OS X? Sei mir nicht böse! Ich kann's nimmer hören der Mac bzw. Apple könnte irgendwas nicht...

 

[Olivetti]

Ich glaube, du verstehst mich komplett falsch. Ich will doch nicht, dass MS gekauft wird (Kartellrechtlich eh' quatsch, das weisst du selbst).

Das ist jetzt auch mehr was für den Sandsack und ich hör' schon auf zu meckern.
Ich bin einfach in der letzten Zeit, mehr denn je, mit Apple und Netzwerkproblemen konfrontiert gewesen, die aus meiner Sicht einfach lächerlich sind.

 

[Andi]

Ich glaube du verstehst mich komplett falsch. ...

Ich glaub' ich versteh Dich schon richtig. Ich hatte auch zu kämpfen. Einfach war das nicht! Ich halte aber nach wie vor zum Mac als "Die" Plattform...
Ein Computer ist nur ein Werkzeug - wie eine Kelle oder ein Kochlöffel.

 

[Olivetti]

Ich hatte auch zu kämpfen. Einfach war das nicht!

Glaub's mir, ich könnte dem Apple automounter jeden Tag eine auf's Mountmaul hauen. Nicht bei meiner Kiste, wo ich das teste, da geht alles. Ein Kochlöffel ist halt jeden Tag ein Kochlöffel...