Sigma 10-20mm 4-5,6 EX DC HSM oder Canon EF 17-40mm/ 4/ L USM

[KonBon]

Ich muss mir mal ein Weitwinkel für meine EOS 40D zulegen. ich habe folgende beiden Objektive ins Auge gefasst.

1) Sigma 10-20mm 4-5,6 EX DC HSM
2) Canon EF 17-40mm/ 4/ L USM

Mir geht es Primär um die Bildqualität, wer hat schon Erfahrung mit einem oder beiden Objektiven? Mir ist klar, das die Brennweiten schlecht vergleichbar sind, mir würde ziemlich sicher das 17er als Minimum reichen, aber 10mm klingt natürlich verlockend Nur sollte die Bildqualität stimmen, damit habe ich aber keine optimale Erfahrungen (allerdings auch mit günstigeren Sigma Objektiven) gemacht.

Gibt es etwas, das gegen das Sigma spricht, außer dass es nur auf Crop Kameras funktioniert.

Als Motiv dienen mir Autos, Gebäude und Landschaften.

Natürlich nehme ich auch gerne weiter Vorschläge entgegen, solange der Preis unter 1500 Euro bleibt.
Danke schonmal.

 

[Haschbar]

Als Erstes mal: Die Brennweiten der beiden Objektive sind eigentlich schon vergleichbar, nur halt nicht an der 40D

Das 17-40 ist ein EF Objektiv, also auch für Analoge 35mm EOS Kameras und Digitale Vollformater (1er und 5 er Reihe) geeignet. Wenn du also Vorhast, irgendwann mal auf eine dieser Kameras aufzurüsten, könntest du das 17-40 sofort weiterbenutzen, während das Sigma gleichmal gewechselt werden darf.

Dafür ist das Sigma gleich für Digital gerechnet, während das 17-40 noch aus der "guten alten" (R) Zeit kommt ;-)

Die Bildqualität des 17-40 ist weitestgehend super! Wenn du mit viel Licht, und selten mit Offenblende arbeitest, wirst du an der 40 mit dem 17-40 viel Spaß haben.
Bei 17mm gibt es zwar ein paar recht auffällige Einbrüche in Schärfe und Kontrast, aber der Rest ist super. Übrigens bekommst du mit der 40 deutlich weniger von den Störungen mit, weil der Sensor die problematischen Ränder gar nicht ausließt.

Das Sigma ist dagegen ist halt digital gerechnet, leichter und fühlt sich etwas weniger wertiger an. Das Bild ist insgesamt etwas kontrastärmer, und insb. im extremen Weitwinkelbereich recht stark vignettiert.
Abblenden hilft zwar, aber dann biste bei dem Teil schon mal bei Blende 8 und schlimmer!

Mein Tipp: Nimm das Canon!

 

[themainman]

würde dir auch das canon empfehlen. ein bekannter von mir hat das objektiv und ich habe es selbst auch schon ausprobiert und war echt begeistert von dem ding, vor allem von der bildqualität!

 

[Haschbar]

Ich hab gerade gesehen, dass du auch gerne Alternativen kennenlernst:
Canon EF 16-35 f1:2,8 USM L II
Superweitwinkel, vor Allem am Vollformat unglaublich gut.
Das Teil ist, wie das 17-40 voll abgedichtet, geht aber sogar auf 16mm runter, und hat eine durchgehende Offenblende von 1:2,8.
Abgeblendet sind weder Schärfe noch Kontrastverlust ein Problem, Verzerrungen sind extrem gering und das Teil produziert bei mir an jeder Kamera erstklassige Bilder!
Analog, wie Digital!
Preis inkl. MwSt. um 1200 Euro! (Achte nur darauf, dass du die neuere Version II bekommst, die für digitale Systeme neugerechnet wurde!)

Das Bild habe ich kurz vor Weihnachten mit dem 16-35 gemacht:

 

[KonBon]

OK, 1200 für ein L Objektiv klingt ja noch akzeptabel... Vollformat wird zwar in den nächsten Jahren sicher keine Option darstellen. Der nächste Schritt für mich wäre allerdings sicher eine Canon aus der 1er Reihe. Aber nicht in absehbarer Zeit.

Ich werd mir das 16-35er mal angucken, danke für den Tipp.

Das Foto ist schön geworden, wo stehst du da? Auf Saturn

 

[buzolino]

ich verwende das EF-S 10-22 mm von canon
und das 17-55 IS 2,8 ebenfalls von canon, wenn ichs beruflich brauche...

 

[Turbo Stacy]

Die beiden Objektive kannst du absolut nicht vergleichen.
Zwischen 10mm und 17mm liegen Welten.

Ich benutze das Sigma Objektiv an einer 400D und bin damit sehr zufrieden. Bildqualität ist top, Verarbeitung auch sehr gut. Mit diesem Objektiv kann man eigentlich nicht viel falsch machen.

 

[Wildwater]

Das Tokina AT-X 124 AF PRO DX ist kein Thema? Das wird in Nikon Kreisen gerne verwendet.

ww

 

[freedolin]

Ich muss mir mal ein Weitwinkel für meine EOS 40D zulegen.

Da solltest Du aber vorher wirklich erstmal festlegen, welchen Brennweitenbereich Du abdecken willst. Zwischen 10 und 17 mm liegen Welten, was den Bildwinkel (und damit Bildeindruck) angeht.

Wenn Du extremen Weitwinkel suchst, dann sind Deine Kandidaten:

Canon EF-S 10-22 mm
Sigma 10-20 mm
Tokina 12-24 mm f/4
Tokina 11-16 mm f/2.8
Tamron 10-24 mm

Aus dem Quintett würde ich Dir am ehesten zum Canon oder Sigma raten. Die Tokinas sind traumhaft solide verarbeitet, aber sie leiden von Haus aus unter recht hohen CAs (Farbsäumen an Kontrastkanten, alte Tokina-Krankheit, das 11-16 hat das aber deutlich weniger als das 12-24). Kann man leicht in der Nachbearbeitung korrigieren, ist natürlich lästig, wenn man ungerne nachbearbeitet.

Das Tamron gibt's erst seit kurzem, dazu kann ich nix sagen.

Solltest Du dagegen auch mit einer längeren Brennweite auskommen, dann würde ich keinen Blick auf die Fremdhersteller werfen, denn da bietet Dir Canon selbst schon mehrere Möglichkeiten an:

EF 17-40/4 L
EF 16-35/2.8 II L
EF-S 17-55/2.8 IS

Die beiden ersten sind L-Objektive, entstammen also der Serie professioneller Canon-Objektive. Das 17-40 stammt aus der Frühzeit der digitalen Spiegelreflexkameras, es ist zwar prinzipiell vollformattauglich, aber die Ränder sind an Vollformatkameras selbst abgeblendet recht bescheiden. Das sollte Dich zwar nicht stören, aber es sollte auch kein Argument für die Linse sein (im Hinblick auf einen späteren Wechsel auf eine Vollformatkamera). Eigentlich ist ds auch eher eine Crop-Linse (zumindest, wenn man Landschaften fotografieren will und Randschärfe braucht).

Das 16-35 L II ist nach langer Zeit endlich ein brauchbares Weitwinkel (damit hat's Canon irgendwie nicht so), entwickelt für die hochauflösenden Vollformatkameras. Optisch dem 17-40L klar überlegen, preislich leider auch.
Wie schon gesagt wurde, achte darauf, die IIer-Version zu kaufen, die erste Version war nicht so besonders ...
Das Objektiv hat ein recht grosses Filtergewinde (82 mm), gescheite Filter in der Grösse (vor allem Slim-Filter) kosten eine ordentliche Stange Geld, das solltest Du evtl. auch berücksichtigen, denn: beide L-Objektive sind "hintenrum" abgedichtet, damit sie vollständig abgedichtet sind muss vorne noch ein Filter drauf.

Wenn Du allerdings mit 17 mm auskommst und in absehbarer Zeit keine Pläne hast, auf Vollformat zu wechseln, dann nimm das EF-S 17-55 IS.
Das Objektiv ist sehr scharf, kontrast- und lichtstark und hat obendrein noch den Bildstabilisator, der selbst bei niedrigen Brennweiten eine grosse Hilfe sein kann.
Einziger Haken: es ist in der Verarbeitung den L-Objektiven unterlegen (aber auch nicht wirklich schlecht) und auch nicht abgedichtet (das ist Deine Kamera aber auch nicht, von daher hast Du dadurch keinen Nachteil) und die Gegenlichtblende liegt nicht von Haus aus dabei, die musst Du extra kaufen.

Meiner Meinung nach die Linse der Wahl, und passt locker in Dein Budget.

-- Markus

 

[KonBon]

Also wie ich schon geschrieben habe, 17 oder 16 sollten reichen. Ich hatte früher an meiner 350D mal ein Sigma 17-55er Billigobjektiv, Der Blickwinkel war in Ordnung und ausreichen.

Nachdem was ich bisher hier lese ist meine neuer Favorite das EF 16-35/2.8 II L.

Mal gucken was hier noch so an Meinungen kommen.

 

[Haschbar]

Der nächste Schritt für mich wäre allerdings sicher eine Canon aus der 1er Reihe.

Zwischen 40D und 1D(s) liegt ja noch ne Vollformatreihe, die durchaus Benutzbar ist ;-) Sowohl die "alte" 5D, als auch die neue 5D MK II sind durchaus Ihr Geld wert.

Das Foto ist schön geworden, wo stehst du da? Auf Saturn

Erwischt