Sichtbares Bildgröße des iMAC?

C

cokeaholic

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
27.01.2005
Beiträge
100
Reaktionspunkte
1
Ich habe mir gerade mal den neuen 17" iMac bei einem Apple-Händler angesehen. Dabei kam mir das Display nicht viel größer oder gleich groß vor wie mein alter 15" TFT-Monitor. Dass das nicht sein kann, ist mir natürlich klar. Ich würde nun ganz gerne die Maße des sichtbaren Bildbereichs vergleichen.

Auf der Apple-Seite ist leider nur die sichtbare Bildschirmdiagonale angegeben und da der Bildschirm ja ein Breitformat hat, kann ich damit leider nicht viel anfangen. Könnte bitte jemand Höhe und Breite (sichtbarer Bereich) des 17" und 20" Intel-iMacs (dürfte mit PPC übereinstimmen) posten? Dann könnte ich
auf jeden Fall besser vergleichen.


Danke,
Florian
 
Naja, die sichtbare Diagonale ist bei einem TFT gleich der "anderen" Diagonalen. Es stimmt aber, dass ein Bildschirm weniger Fläche hat, je breiter das Bild im Vergleich zur Höhe wird. Wie genau die Abmessungen eines iMac-TFT sind weiß ich allerdings leider auch nicht.
 
36,7 cm x 23 cm

Diagonale: 43,3 cm das entspricht 17,05 Zoll
 
HäckMäc schrieb:
36,7 cm x 23 cm
Zum Vergrößern anklicken....
interessant, dann gewinnt er ausschließlich in der Breite dazu ... mein 15"-TFT hat 31 x 23
 
Chriss schrieb:
interessant, dann gewinnt er ausschließlich in der Breite dazu ... mein 15"-TFT hat 31 x 23
Zum Vergrößern anklicken....

Das nennt man dann Widescreen. :)

Ein 20"-Widescreen gewinnt im Vergleich zu einem 17" mit 5:4-Verhältnis
auch praktisch keine Pixel in der Höhe dazu.. (1050 vs. 1024)
 
scope schrieb:
Das nennt man dann Widescreen. :)

Ein 20"-Widescreen gewinnt im Vergleich zu einem 17" mit 5:4-Verhältnis
auch praktisch keine Pixel in der Höhe dazu.. (1050 vs. 1024)
Zum Vergrößern anklicken....
jau, und deswegen hat das Teil/Format zwangsläufig auch einen entscheidenden Nachteil: nach-unten-scrollen ist im Grunde genauso angesagt wie bisher auch ... :rolleyes:
 
scope schrieb:
Das nennt man dann Widescreen. :)
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist (für mich) viel angenehmer zum Arbeiten - unser Blickfeld ist schließlich auch "Widescreen".
 
Vielen Dank für Eure Antworten.

Tja, gute Frage, der 20" iMac hat mich schon begeistert. Aber bevor ich 400 Euro mehr ausgebe, muss ich mir das noch gut überlegen. Klar, beim 20" sind dann automatisch auch die Komponenten etwas besser aber der Gesamtpreis schockt schon ein wenig.

Mein Eindruck hat zumindest nicht getäuscht, in der Höhe stimmt er mit meinem 15" TFT überein.
 
Aber Dein 15" hat nur 768 Pixel gegenüber 900 in der Höhe. Die 130 Pixel merkt man doch schon etwas und in der Breite gewinnt man über 400 Pixel. Ich denke zu einem 15" TFT ist das schon ein Fortschritt.
 
Dennoch ist der das Display des 17" iMacs winzig und steht in keinen Verhältnis
zur Wuchtigkeit des restlichen Gehäuses, also wenn iMac dann 20" (meine Meinung).
 
Ja, Ihr habt beide Recht. So ein paar Pixel mehr geben zumindest das Gefühl eines Fortschritts ;-) Von den Proportionen her wirkt der 20" wirklich besser.

Ach' Mist, ich weiss einfach nicht was ich machen soll. Würde ich wenigstens noch Studentenrabatt bekommen, würde es die Sache vielleicht etwas einfacher machen. Aber dann kommt auch noch der zusätzliche 1GB Riegel dazu, den ich mir auf jeden Fall noch leisten können muss.
 
cokeaholic schrieb:
Ach' Mist, ich weiss einfach nicht was ich machen soll. Würde ich wenigstens noch Studentenrabatt bekommen, würde es die Sache vielleicht etwas einfacher machen. Aber dann kommt auch noch der zusätzliche 1GB Riegel dazu, den ich mir auf jeden Fall noch leisten können muss.
Zum Vergrößern anklicken....
also mir ging´s/geht´s ja ähnlich ... hab auch ein 15"er TFT und die ganze Zeit auch immer für das 20"er plädiert ... schließlich auch bestellt, aber 2x Pech damit gehabt - das hatte allerdings nichts mit der Displaygröße zu tun. Beim Testen muß ich aber sagen, daß ich das 20"er - für mich - nicht nur praktisch fand, eben weil es ewig in die Breite geht, aber nach unten halt nicht so sehr viel hinzu gewinnt ... okay, das liegt eben in der Natur eines Widescreen, entweder oder, klar ... aber für fette Paletten rechts und links oder 2 Stunden Film jeden Tag nutze ich das Teil nicht ... und z.B. für 2 komplette (DIN A4-)Seiten nebeneinander ist es schon wieder zu knapp, dafür brauchts dann ein 23"er ...
Und nachdem sich 17"er und 20" seit Rev. C qualitativ deutlich angenähert haben, probier ich es jetze einfach mal mit einem 17"er - im Zweifel kann es immer noch zurück, wenn ich gar nicht zufrieden wäre ...

Der 20"er hat wohl das bessere Preis-Leistungsverhältnis, aber wenn ich es womöglich gar nicht komplett brauche/nutze, dann sind die 400 Aufschlag eben zu viel ... und AppleCare ö.ä. und RAM noch dazu, dann biste schnell bei 4.000 DM (klingt drastischer *g*) - viel Schotter dafür, daß im Moment sooo viel in Bewegung ist ... und bei 1.800 EUR und mehr steigt man eben nicht mehr so leicht/schnell um ...

Fakt ist, ich brauche JETZT einen - mein kleiner G4 packts einfach nimma .... warten geht also auch net ... we´ll see :cool:
 
@Chriss: Das klingt ja wirklich so als ob Du in einer ähnlichen Situation wie ich wärst ;-) Was meinst Du mit "qualitativ" angenähert? Den Kontrast oder sogar die Auflösung?
Eben habe ich gerade mit meinem Zollstock die Höhe eines 20" an meinem alten TFT angedeutet und soviel mehr ist das echt nicht. Mich würde da schon stören, dass ich eine Word DIN A4-Seite wohl immer noch nicht komplett in der Höhe drauf kriegen würde. Also momentan tendiere ich wieder zum 17er.
Hast Du eigentlich schon bestellt oder machst Du das noch? Bei mir ist es immer so, dass ich das Teil möglichst sofort haben möchte, wenn ich mich einmal zum Kauf durchgerungen habe. Naja, wegen möglichen Pixelfehlern bietet sich die Online-Bestellung ja eher an.
 
cokeaholic schrieb:
Was meinst Du mit "qualitativ" angenähert? Den Kontrast oder sogar die Auflösung?
Zum Vergrößern anklicken....
na im Grunde fielen die 17"er (v.a. bis Rev. B) in fast allen Bereichen ggü. dem 20" er ab: Kontrast, Hitzeentwicklung, Lautstärke, Grafikkarte, Systembus, fehlendes SD (nur gegen Aufpreis), usw. Mittlerweile reduziert sich das im Grunde auf 2 Punkte: größere Festplatte, größeres Display - das ist natürlich auch noch viel, WENN man es denn braucht/nutzt ...
EDIT: Kontrast und Betrachtungswinkel ist lt. technischen Daten beim 20"er einiges besser, allerdings bewegt sich beides auf sehr hohem Niveau

Also täusche Dich mit der Höhe nicht - vom 15"er zum 20" sind das immerhin 7 (!) cm und dazu noch die höhere Auflösung, das ist schon ein gewaltiger Unterschied, da kann ich Dich beruhigen ... aber von wegen 2x DIN A4 zu 100% ist nicht, wie ich das an versch. Stellen gelesen hatte ...

Ja und ansonsten war ich halt ständig damit beschäftigt, die Fenstergrößen anzupassen, weil man sonst ja ewig viel verschenkt ... bei einem 15"er drückt mal halt den grünen Knopf um jeden mm auszunutzen ... *g*

Am besten einfach selbst probieren, dann merkste, ob und wie Du damit klar kommst - ich hab heut abend bestellt, ja ;o)
 
Ich glaube ich nehm' trotzdem den 17" :)
Viel Spaß mit Deinem Gerät!
 
cokeaholic schrieb:
Ich glaube ich nehm' trotzdem den 17"
Zum Vergrößern anklicken....
wieso trotzdem ... war doch ein ziemliches Plädoyer für den kleineren ... :cool: !
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten