Sata Festplatte genauso schnell an FW800?

[pdr2002]

Ich habe einen iMac von Anfang 2009, also den Vorgänger vom aktuellen. Eigentlich wollte ich gerne das optische LW gegen eine SSD tauschen, aber da mir gesagt wurde, dass das nicht geht, müßte ich die Interne Festplatte über FW 800 anschließen und die SSD an dessen Stelle einbauen.
Soweit mir bekannt ist, erreicht man mit einer Festplatte nicht mal in die nähe des möglichen Durchsatzes (100 Mbit) bei FW 800, richtig. Das würde bedeuten, dass ich keinen Geschwindigkeitsverlust hätte, wenn ich meine Festplatte per FW800 anschließe wo dann die Daten drauf sind und die SSD könnte mit voller Geschwindigkeit laufen, auf dem sollen ja "nur" die Programme und das System drauf sein.

Ist das so richtig, oder habe ich einen Denkfehler?

 

[NoVisper]

... mehrere Fehler ... im deinem Denken... google doch mal gerade nach dem Datendurchsatz einer internen Sata-Festplatte.

 

[MiStErJaC]

Die interne schafft wahrscheinlich nicht mal USB 2 auszulasten, also kannst das ruhig machen

 

[NoVisper]

... Leute Leute ...
Serial ATA 1.5 Gbit/s [Bearbeiten]

Diese Spezifikation wird häufig „SATA I“ genannt, allerdings ist das keine gültige Bezeichnung für die Schnittstelle.

Serial ATA wurde 2002 von den Firmen APT, Dell, IBM, Intel, Seagate und Maxtor entwickelt (Serial ATA International Organization). Der Datendurchsatz von SATA 1.5 Gbit/s liegt bei theoretischen 150 MByte/s pro Richtung. Durch Serial ATA soll die Verbindung zwischen Laufwerken und das Austauschen von Komponenten – unter anderem im laufenden Betrieb – vereinfacht werden.
Serial ATA 3.0 Gbit/s [Bearbeiten]

Diese Spezifikation wird meistens „SATA II“ genannt, allerdings ist das keine gültige Bezeichnung für die Schnittstelle. Stattdessen empfiehlt die Serial ATA International Organization „SATA Revision 2.x“ oder „SATA 3Gb/s“.[2]

SATA 3.0 Gbit/s wurde Anfang 2005 eingeführt. Firmen wie Western Digital, Samsung und Hitachi sowie Seagate vertreiben SATA-3.0-Gbit/s-Festplatten bis zu einer Größe von 2 TB (2000 GB). Der Datendurchsatz von SATA 3.0 Gbit/s liegt bei theoretischen 300 MByte/s, also doppelt so hoch wie bei der ersten SATA-Generation.

... oder mal hier selber reinlesen ....

zum USB2

SB erlaubt es einem Gerät, Daten mit 1,5 Mbit/s, 12 Mbit/s oder mit 480 Mbit/s zu übertragen. Diese Raten basieren auf dem Systemtakt der jeweiligen USB-Geschwindigkeit und stellen die physikalische Datenübertragungsrate dar. Die Toleranzen werden für „USB 2.0“-Geräte und für die älteren USB-1.0-/1.1-Geräte getrennt behandelt. Der tatsächliche Datendurchsatz liegt – durch Protokoll-Overhead – darunter. Im USB-Standard ist eine maximale theoretische Datenlast bei High-Speed unter idealen Bedingungen von 49.152.000 Byte/s (Isochronous Mode)[7] beziehungsweise 53.248.000 Byte/s (Bulk-Mode)[8] angegeben. Dazu kommt die Verwaltung der Geräte, so dass bei aktuellen Systemen eine nutzbare Datenrate in der Größenordnung von 320 Mbit/s (40 MB/s) bleibt. Bei älteren Systemen wurde diese durch eine unzureichende Anbindung des USB-Chips an den Systembus zusätzlich reduziert.

oder ebenfalls einfach mal selber lesen ...

 

[pdr2002]

... mehrere Fehler ... im deinem Denken... google doch mal gerade nach dem Datendurchsatz einer internen Sata-Festplatte.

Dann nenne mir mal eine SATA-Festplatte, die auch nur in die nähe von 100 kommen, die schnellsten die ich kenne kommen, wenns gut läuft an die 65 ran. Das die SATA-Schnittstellen sehr viel schneller sind als FW800 ist mir klar, deswegen will ich ja eine SSD dran stecken, da die ja wesentlich schneller als Festplatten sind...

 

[NoVisper]

... ach ja FireWire 800 könnte jetzt was heißen ....

 

[Fallensteller]

Die interne schafft wahrscheinlich nicht mal USB 2 auszulasten, also kannst das ruhig machen

Blödsinn!
Sicherlich ist eine per Sata angebundene (halbewgs aktuelle) Festplatte immer schneller als eine über USB oder Firewire angeschlossene.
480 MBit/s = 60MB/s. Und das ist das theoretische Maximum.
In der Realität kommt eine externe USB2-Festplatte auf knapp 30MB/s.
Interne liegen in günstigen Fällen bei ca 100MB/s...
Via Firewire 800 solltest Du mit einem vernünftigen Chipsatz mindestens 70 MB/s erreichen.

 

[NoVisper]

Dann nenne mir mal eine SATA-Festplatte, die auch nur in die nähe von 100 kommen, die schnellsten die ich kenne kommen, wenns gut läuft an die 65 ran. Das die SATA-Schnittstellen sehr viel schneller sind als FW800 ist mir klar, deswegen will ich ja eine SSD dran stecken, da die ja wesentlich schneller als Festplatten sind...

... wenn Du mir erklärst was diese 100 / 65 sein sollen ... ohne Einheiten sagt das nicht viel aus ....

 

[pdr2002]

SATA 3.0 Gbit/s wurde Anfang 2005 eingeführt. Firmen wie Western Digital, Samsung und Hitachi sowie Seagate vertreiben SATA-3.0-Gbit/s-Festplatten bis zu einer Größe von 2 TB (2000 GB). Der Datendurchsatz von SATA 3.0 Gbit/s liegt bei theoretischen 300 MByte/s, also doppelt so hoch wie bei der ersten SATA-Generation.

Ja, du kannst die Festplatten zwar da anschließen, nur können die mit ihren mechanischen Bauteilen nicht so einen hohen Durchsatz bringen...

 

[pdr2002]

... wenn Du mir erklärst was diese 100 / 65 sein sollen ... ohne Einheiten sagt das nicht viel aus ....

MB/s, also die Werkseitig von Apple eingebaute schafft keine 65MB/s

 

[NoVisper]

Ja, du kannst die Festplatten zwar da anschließen, nur können die mit ihren mechanischen Bauteilen nicht so einen hohen Durchsatz bringen...

... richtig! Alles nur Theorie aber zum Vergleich reichen die Größenordnungen immer ....

... SD-Platten sind flott, keine Frage, aber "klein" das System starten ?? ... wie oft machst Du das?? ... Datenmengen passen da nicht drauf... !

 

[cifera]

Dann nenne mir mal eine SATA-Festplatte, die auch nur in die nähe von 100 kommen, die schnellsten die ich kenne kommen, wenns gut läuft an die 65 ran…

Da schafft meine 2,5" PATA Platte mit 5400 rpm im Powerbook ja schon mehr, aktuelle Desktopplatten sind da in Bereichen von bis zu 150 MB/s anzusiedeln.


Wenn es als Datenspeicher gedacht ist, dann ist FW800 aber sicherlich ok.

Edit: schnelle Festplatten
-> http://www.tomshardware.de/charts/d...9/h2benchw-3.12-Max-Read-Throughput,1009.html

 

[Fallensteller]

Dann nenne mir mal eine SATA-Festplatte, die auch nur in die nähe von 100 kommen, die schnellsten die ich kenne kommen, wenns gut läuft an die 65 ran.

Z.B.:
http://www.tech-review.de/include.php?path=content/articles.php&contentid=8559&page=3

Zitat:
"Erstaunlich das Ergebnis der Black Edition. Mit durschnittlich 110 MB/s beim Lesen kommt sie schon an die Velociraptor und günstige Solide-State-Disks (SSD) heran."

 

[pdr2002]

Da schafft meine 2,5" PATA Platte mit 5400 rpm im Powerbook ja schon mehr, aktuelle Desktopplatten sind da in Bereichen von bis zu 150 MB/s anzusiedeln.

hm, mit welchem Programm hast Du die Messung vorgenommen?

 

[pdr2002]

Datenmengen passen da nicht drauf... !

Richtig, deswegen sollen die ja auch auf der Festplatte bleiben und meine Frage ist eben ob der Datendurchsatz von FW 800 ausreicht, oder das System zu sehr ausgebremst wird...

 

[NoVisper]

FireWire 800 ist für eine EXTERNE - Platte "Sau-schnell" ....

 

[pdr2002]

Also spricht performancetechnisch nichts gegen meinen Plan?

 

[cifera]

hm, mit welchem Programm hast Du die Messung vorgenommen?

Meine Platte hab ich mit Xbench gemessen, Tom's Hardware hat mit h2benchw die Tests durchgeführt.

 

[NoVisper]

... Nö

 

[pdr2002]

Xbench ist ja ganz schön in die Jahre gekommen, sind die Werte auch heute noch zuverlässig? h2benchw ist leider nur ein Windwoof-Tool...