Raid0 vs. SATA - Performancevergleich enttäuschend

[Sinalco]

Hallo,
dachte, ich könnte aus meinem G4 DA noch etwas Leistung herauspressen und mein Raid0 System (2xSamsung IDE 120GB) gegen eine Samsung SATAII 250GB mit Sonnet SATA-Controller tauschen.

Leider war das Ergebnis mehr als enttäuschend:
Das Raid System schafft in der Spitze im Write-Modus etwas mehr als 60MB/sec lt. XBench. Dagegen ist bei der SATA-Platte schon bei ca. 50 MB/sec Schluß.

Wer kennt sich aus? Sind diese Werte normal oder läßt sich bei der SATA-Platte noch was herausholen. Könnte es sein, daß hier der 133MHz-Bus den Flaschenhals darstellt?

 

[Semmelrocc]

Ja, das ist normal. Aktuelle Festplatten (im 7.200 U/min-Bereich) können nicht viel mehr als 50 MB/s Datentransferrate. Also alles in Butter. Musst zwei S-ATAs als RAID-0 konfigurieren, um die Leistung mit deinen alten ATA-Platten zu vergleichen.

 

[DystoBot]

Das ganze hat vorne und hinten überhaupt keine Logik, und das Ergebnis überrascht mich nicht im geringsten.

Wie wäre es mal mit einem Raid0 aus zwei SATA Platten um einen sinnvollen Vergleich aufzubauen.

 

[v3nom]

Wer kennt sich aus? Sind diese Werte normal oder läßt sich bei der SATA-Platte noch was herausholen. Könnte es sein, daß hier der 133MHz-Bus den Flaschenhals darstellt?

Nur wenn alles über einen PCI SATA Controller hast und noch andere PCI Karten eingesteckt sind!

 

[performa]

mein Raid0 System (2xSamsung IDE 120GB) gegen eine Samsung SATAII 250GB mit Sonnet SATA-Controller tauschen.

Nochmal zum Mitmeißeln:
Du tauschst ein RAID-System (!) gegen eine SATA-Platte?
Ich nehme mal ganz stark an, das war ein RAID0..?

Leider war das Ergebnis mehr als enttäuschend

Selbst schuld.
Du gehst mit einer völlig irrealistischen Erwartungshaltung ran.
Natürlich wird das RAID-System fast immer im Max. Write schneller sein.

Sind diese Werte normal

Klingen völlig plausibel.

oder läßt sich bei der SATA-Platte noch was herausholen

Wohl kaum.

Könnte es sein, daß hier der 133MHz-Bus den Flaschenhals darstellt?

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht.

Die Lösung ist meines Erachtens so trivial wie offensichtlich:
Deine SATA-Festplatte schafft nicht mehr.


(PS: Mal sehen, ob mein alter Freund in2itiv hier auch noch aufkreuzt und anderer Meinung ist )

 

[Markus87]

RAID 5 könnte doch schneller als RAID 0 sein?

 

[DystoBot]

... Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht.
...

Ergänzend zu meinem ersten Post stimme ich Performa völlig zu. Die 133MHz des Systembus sind garantiert nicht der Begrenzer. Wenn überhaupt die 33 Mhz des PCI Bus. Aber der schafft wohl laut Apple 215 MB/s .


Und ein Raid 0 ist bei gleicher Plattenanzahl immer schneller als Raid5. Nur so am Rande.

 

[miocinq]

RAID 5 könnte doch schneller als RAID 0 sein?

RAID5 mit nur 2Platten? Außerdem muß die CPU bei RAID5 mehr rechnen als bei RAID0 (wenn Software-basiert). Wird wohl langsamer sein ohne RAID-Controller.

 

[Markus87]

Und ein Raid 0 ist bei gleicher Plattenanzahl immer schneller als Raid5. Nur so am Rande.

Wieder was dazugelernt. Naja, irgendwie logisch.

Dafür ist es aber nicht sicherer. *harharhar*

 

[Sinalco]

Soweit vielen Dank für die Infos.



@Wetcat: Das ganze hat vorne und hinten überhaupt keine Logik, und das Ergebnis überrascht mich nicht im geringsten.
Warum sollte der Vergleich keine Logik haben? Wenn ich ein IDE Raid0 gegen ein SATA Raid0 hätte testen wollen, hätte ich es vermutlich auch gemacht.


@performa : Ich nehme mal ganz stark an, das war ein RAID0..?
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, oder wie war das noch?!

Im übrigen: warum sollte man nicht ein altes Raid0 mit 2 IDE Platten, gegen die neueste SATA Platte mit einer angegebenen Leistung von bis zu 1,5 Gbps vergleichen dürfen?

 

[Ischi]

Im übrigen: warum sollte man nicht ein altes Raid0 mit 2 IDE Platten, gegen die neueste SATA Platte mit einer angegebenen Leistung von bis zu 1,5 Gbps vergleichen dürfen?

Weil auch die neusten SATA Platten immernoch nur Festplatten sind, zwar kann SATA theoretisch viel mehr als zb UDMA 66/100 aber praktisch ist der Unterschied schon wieder dahin da die Platten selber ganz einfach von der Kopfbewegung und so soweiso nichtmal an die 66MB/s rankommen. Ein RAID0 System kann aus der Leistung von 2 Platten schöpfen und damit theoretisch die doppelte Lesitung der einzelnen Platte erreichen (praktisch nicht, ja aber immernoch viel mehr) und das die Platten seit der Zeit wo du sie gekauft hast ihre Geschwindigkeit fast verdoppelt haben, naja sagen wir mal Unwahrscheinlich...

 

[Harmony_Mac]

RAID5 mit nur 2Platten? Außerdem muß die3 CPU bei RAID5 mehr rechnen als bei RAID0. Wird wohl langsamer sein ohne RAID-Controller.

lol. wird kaum gehen ein RAID5 mit 2 Platten. Häng noch eine dran und schon klappt die Sache. Zumal ich nicht wüßte ob RAID5 soviel schneller ist wie RAID0.

 

[Semmelrocc]

Die 1,5 Gbps beziehen sich auf die maximal mögliche Bandbreite des S-ATA Controllers. Die Festplatten reizen das noch lange nicht aus. Genauso ist es übrigens bei einer Festplatte am ATA-100 oder -133-Port.

 

[lundehundt]

warum sollte man nicht ein altes Raid0 mit 2 IDE Platten, gegen die neueste SATA Platte mit einer angegebenen Leistung von bis zu 1,5 Gbps vergleichen dürfen?

weil ein RAID0 stripping betreibt und das nicht wirklich mit einem normalen schreib/lesezugriff auf eine Platte verglichen werden kann. Und bei einer Platte, auf die in der herkoemmlichen Technologie zugegriffen wird, ist derzeit bei ca. 50 MB/s Schluss. Mit einem RAID0 mit 2 SATA Platten wirst du Aepfel mit Aepfeln vergleichen. Bisher sind Birnen im Spiel

P.S. Die wahren Vorteile eines RAID0 liegen im lesen - nicht im schreiben

 

[tyake]

Im übrigen: warum sollte man nicht ein altes Raid0 mit 2 IDE Platten, gegen die neueste SATA Platte mit einer angegebenen Leistung von bis zu 1,5 Gbps vergleichen dürfen?

Also die einzigen Platten die evtl. schneller sind die Western Digital WD740GD. Da ist laut www.trustedreviews.com ca. 60 MB/sec moeglich. Die Platte ist aber nur 74GB gross, und dreht mit 10000 RPM was die Lautstaerke erhoeht.

Also wirst du um ein Raid nicht herumkommen. Da die Platten der begrenzende Faktor sind koenntest su auch aktuelle IDE Disks am bestehenden Controller verwenden.

/tyake

 

[lundehundt]

Zumal ich nicht wüßte ob RAID5 soviel schneller ist wie RAID0.

Ein RAID5 ist ueberhaupt nicht mit einem RAID0 vergleichbar. Ein RAID0 ist eigentlich gar kein RAID weil das R fuer redundant steht und es beim RAID0 keine redundancy gibt.

Beim schreiben auf ein RAID5 muessen immer die Paritaetsdaten ermittelt und geschrieben werden. Da geht es nicht um Transfer Geschwindgkeit sondern um die Ausfallsicherheit. Zwei voellig gegensaetzliche Ansaetzte.

 

[animalchin]

weil ein RAID0 stripping betreibt

Huch - sind wir in den "schmutzige Bilder"-Fred geraten?

Muss das nicht "striping" heißen?
SCNR


Ansonsten: Alles schon gesagt, die HD ist der limitierende Faktor.

 

[Margh]

Eben... RAID 5 verbindet die Vorteile von RAID 0 und RAID 1.

Davon abgesehen kann RAID 5 eh nur über einen Controller laufen - wüsste nicht welche Software das kann. Und selbst wenn, dann wäre die Rechenleistung - wie schon mehrfach hier erwähnt - im Verhältnis viel zu hoch.

 

[lundehundt]

ooohps

stripe |strīp|
noun
1 a long narrow band or strip, typically of the same width throughout its length, differing in color or texture from the surface on either side of it : a pair of blue shorts with pink stripes. • archaic a blow with a scourge or lash.
2 a chevron sewn onto a uniform to denote military rank. • a type or category : entrepreneurs of all stripes are joining in the offensive.

 

[hilikus]

Der Vergleich hat deswegen keine Logik, weil du ein RAID Verbund von Platten mit einer Schnittstelle (in dem Fall SATA) vergleichst.
Da SATA eben nur die Schnittstelle ist, die theoretisch 150 bzw. 300MB/s zulässt, hängt es vor allem von der verwendetet ferstplatte ab, was für Ergebnisse du da beim Benchen bekommst.
So gibt es auch keinen Grund, warum eine PATA Festplatte des gleichen Typs langamer sein sollte, als ihr SATA Schwesterchen, geschweige denn ein RAID0 aus zwei nicht all zu alten Platten an PATA langsamer als eine einzelne Platte an SATA sein sollte.