Raid 0 -> was bringt es wirklich?

F

friemelmac

Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
27.01.2006
Beiträge
41
Reaktionspunkte
0
Hallo

habe gerade hier beim Schmökern im Forum gesehen, das ja doch etliche ein Raid 0 in ihren Äpfeln fahren. Habe daran in meinem G5 2x1,8 (der etwas kastrierte, also nur 4 Speicherbänke etc) auch schon gedacht.

Wie sieht das im Alltag aus? Ist der Performance-Gewinn wirklich deutlich spürbar? Also, da ja beim Schreiben vieler kleiner Dateien ein Raid 0 sogar nachteilig sein kann.
Hatte jemand bereits das "Glück", das dieses System ausgestiegen ist? Die Wahrscheinlichkeit hierfür ist ja doppelt so hoch (ja, seit einer der letzten c´t wissen wir, das dies nicht ganz korrekt ist, aber lassen wir es mal als Näherungswert stehen, o.K.?)

Ist ein Partitionieren des Raids möglich (unabhängig vom Sinn und Unsinn des Partitionierens am Mac ....)?

Was ist mit Classic? Macht das Raid dann Späne? Booten tut er ja eh nicht mehr unter 9; Schade eigentlich!

Man soll bei einem Raid ja gleiche HDDs verwenden; wie gleich? Also bis auf die Charge? Armer Admin.... :D

Das Verwalten des Raids benötigt wieviel Systemresourcen?

Fragen über Fragen.......Hoffe, die eine oder andere erhält eine Antwort.
Danke im Voraus!
 
mein internes raid0 ist viel schneller als vorher eine einzelne platte. das booten, starten von programmen und laden/speichern von dokumenten ist viel schneller geworden.
das manuelle duplizieren einer datei (apfel-D) im finder ist ca. 90% schneller geworden als mit einer einzelnen platte.
partitionieren geht glaube ich nicht und classic hab ich schon seit jahren nicht mehr drauf.
ich würde zumindest festplatten mit nahezu gleichen technischen daten nehmen.
bei mir hab ich zwei maxtor mit je 300 gb und 16 mb cache drin.
 
wäre interessant, wenn hier gepostet wird welche Clustergröße bei welchen Platten verwendet wurde bzw. wenn mich wer über die Unterschiede aufklären kann. Laut Beschreibung kann eine manuelle Clustergröße (default 32k) ja auch etwas Geschwindigkeit bringen...

thx
 
Ich würde eher dazu tendieren mir einen RAID 5 Controller und eine weitere Festplatte zu holen. So hat man auf 3 Platten den Platz von zweien und trotzdem volle Redundanz. RAID 0 ist meiner Meinung nach Datensicherheitstechnisch sehr bedenklich. Eine Platte defekt alle Daten von beiden Platten futsch.
 
friemelmac schrieb:
...(ja, seit einer der letzten c´t wissen wir, das dies nicht ganz korrekt ist, aber lassen wir es mal als Näherungswert stehen, o.K.?)...
Zum Vergrößern anklicken....


?
Würde mich mal interessieren, was darin dazu stand.
 
sir.hacks.alot schrieb:
Eine Platte defekt alle Daten von beiden Platten futsch.
Zum Vergrößern anklicken....

Ein RAID, egal welches, ersetzt ja auch kein Backup. Backups muss jeder machen.
 
Natürlich nicht, aber der Aufwand das System wieder an den Start zu Bringen steigt ungemein, wenn nen Komplettes Stripeset mit zig GBs abraucht. Unter Umständen kann man dann einfach mal ne neue Platte ins System stöpseln und weiter gehts. Anstatt In Stundenlanger Arbeit 500 GB oder so wieder zurückzuspielen.
Es können natürlich auch Defekte auftreten, für man dann doch ein Backup zur Reperatur benötigt.
 
scope schrieb:
?
Würde mich mal interessieren, was darin dazu stand.
Zum Vergrößern anklicken....


Habe ebend noch einmal auf die schnelle versucht, die entsprechende Passage zu finden, leider ohne Erfolg. Es handelte sich hierbei um die Fussnote auf eine Leserzuschrift; Qintessenz war, das die Ausfallwahrscheinlichkeit nicht proportional ansteigt (verdoppelt) da mehrere zu berücksichtigende Faktoren u.a Wärmeentwicklung etc. dies ebend nicht tun.

Sollte ich die genaue Stelle noch finden, reiche ich sie nach (vor ca. 3 Monaten war dies...)

Sorry.... ;)
 
beim normalen gebrauch merkt mans kaum. aber wenn man grosse dateien hin und her schaufelt dann merkt mans so richtig...
 
Gleichwohl ich nicht glaube, das "Schneller geht ebend nicht" -> aber lauter. Das dürfte nämlich ein "netter" Nebeneffekt sein, wenn die Platten schneller drehen. Und, allen Beteuereungen der Hersteller zum Trotz: Schneller drehen heisst in der Regel auch mehr Wärme.

Ausser dem war diese Idee der Tatsache geschuldet, das hier ein Raid entstehen sollte, was i.d.R. grosse Datenmengen zu bewältigen hat (Video).

Dennoch allen konstruktiven Beitägen vielen Dank!
 
Internes Raid0 mit 2 WD-Raptor a 74GB, regelmässiges Backup auf externe SATA-HD. Wie bereits erwähnt, bringt Raid0 schon einiges an Geschwindigkeit :D
 
Technowigald schrieb:
Internes Raid0 mit 2 WD-Raptor a 74GB, regelmässiges Backup auf externe SATA-HD. Wie bereits erwähnt, bringt Raid0 schon einiges an Geschwindigkeit :D
Zum Vergrößern anklicken....

du musst aber auch zugeben dass ein normaluser der nur die iapps nutzt und ein wenig im netz surft das nicht merken wird. ausser dass das booten viel schneller geht...
 
nicolas-eric schrieb:
du musst aber auch zugeben dass ein normaluser der nur die iapps nutzt und ein wenig im netz surft das nicht merken wird. ausser dass das booten viel schneller geht...
Zum Vergrößern anklicken....


Yo, ist wohl so... Für den Anwendungsbereich wäre aber ein Powermac, na sagen wir mal, etwas überdimensioniert.
 
Technowigald schrieb:
Yo, ist wohl so... Für den Anwendungsbereich wäre aber ein Powermac, na sagen wir mal, etwas überdimensioniert.
Zum Vergrößern anklicken....

man wundert sich aber immer wieder wer alles nen total überdimensionierten mac nur zum surfen und mailen nutzt...
 
nicolas-eric schrieb:
man wundert sich aber immer wieder wer alles nen total überdimensionierten mac nur zum surfen und mailen nutzt...
Zum Vergrößern anklicken....


Na ja lieber nen besseren als nen zu schlechten Rechner, muss ja jeder selbst wissen wie er sein geld los wird :)

Ich hab auch Raid 0 und finde es auf jeden fall schneller als vorher. so zeimlich alle ladezeiten haben sich verkürzt.
 
king schrieb:
Na ja lieber nen besseren als nen zu schlechten Rechner, muss ja jeder selbst wissen wie er sein geld los wird :)

Ich hab auch Raid 0 und finde es auf jeden fall schneller als vorher. so zeimlich alle ladezeiten haben sich verkürzt.
Zum Vergrößern anklicken....

das ist ja auch schneller. fast 80% sogar gegenüber ner einzelnen platte (hatte vorher und nachher nen 2 gb file im finder dupliziert und die zeit gestoppt).

was ich eigentlich sagen wollte vorhin:
aber wer nen ferrari zum langsamen spazierenfahren nutzt der braucht garantiert kein motortuning. (n dummerer vergleich fällt mir zu dieser späten stunde inicht mehr ein... :D :D :D )
 
tripst0r schrieb:
Stop the RAID0 Insanity!

http://www.storagereview.com/php/cms/cms.php?loc=news_content&id=970&start=6&range=10

Scheinbar bringt Raid0 auf einem Desktop nicht den gewuenschten Geschwindigkeitsvorteil den man sich erhofft.
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, die Artikel von storagereview.com oder anandtech.com scheinen nicht mehr gueltig zu sein. Ein aktueller Artikel von overclockers.com kommt zu einem ganz anderen Ergebnis. Scheinbar hat sich seit 2004 einiges geaendert was die Raid0 Performance betrifft.
Korrektur: Raid0 bringts wohl doch. :)
 
@scope

Wie versprochen: c´t 28.11.05

-Leserbrief-
"... Die Ausfallwahrscheinlichkeit sei p. Dann ergibt sich:
P(RAID0)= p*p (beide Platten fallen aus)+2*{p*(1-p)} (jeweils eine Platte fällt aus).

Das lässt sich umformen zu:

P(RAID0) = 2p - p hoch 2 (wie gibt man das auf der Mac-Tastatur ein???)

Die Ausfallwahrscheinlichkeit eines RAID0 aus zwei gleichen Festplatten liegt also immer (wenn auch knapp) niedriger als das Doppelte ... und niemals "mehr als das Doppelte so hoch" ..."

-Antwort c´t-

" Hinsichtlich der Festplatten haben Sie Recht. In der Praxis steigern aber noch andere Gründe die Wahrscheinlichkeit für den Ausfall eines RAID 0: Die Konfiguration ist aufwendiger, auch die Treiber erledigen kompliziertere Aufgaben als bei einer einzelnen Festplatte. Manchmal erwärmen sich die Festplatten stärker wenn sie im Paar laufen, etwa wegen ungeschickter Montage oder mangels Kühlung."

:)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten