RAID 0 rockt!!!

[odins]

ich fall um: nen link für nen windoof prog

 

[odins]

ach ja, nur zur info:
wer 2 oder mehr platten unter tiger verbindet, und auf der system platte tiger komplett neu installiert, verliert nicht den verbund der vorher erstellen platten.
irgedwie merken die es sich
selbst getestet

 

[nullAcHt15]

@odins
ist das verboten

deshalb schrieb ich auch:

momentan suche ich halt noch nach alternativen für mac

 

[e.v.o]

ich denke du meinst eher raid 05/50, denn bei raid 5 hast du nicht so einen guten schreibdurchsatz, aber für normaluser auch nicht das günstigste (6 festplatten, 2 controller)

muah.. um wieviel langsamer is das denn bitte?
Raid5 is zu teuer bei preisen von 350€ für einen guten 8 Port Controller von 3Ware.
Dann zahlste allein für die beiden Controller soviel für die ganze Platten und hast keinen wirklichen Vorteil

 

[KptIglo]

@nullAcHt15:

versuch mal superduper oder personalbackup

 

[nullAcHt15]

Erstmal zum Wesentlichen.

@nullAcHt15:

versuch mal superduper oder personalbackup

@KptIglo
Danke, werde ich mir mal anschauen.

so @e.v.o

muah.. um wieviel langsamer is das denn bitte?

Um einiges, da es zu Leistungseinbußen beim Schreiben kommt, aufgrund der Berechnung der Parität. Beim Lesen ist es genauso schnell wie RAID 0 ausser das Array ist nicht in Ordnung. RAID 5 ist nunmal nicht das schnellste Raid-Level, allerdings ein relativ kostengünstigstes Raid-Level mit guter Performance. Daher auch recht beliebt, sozusagen das beste Preis/Leistungsverhältnis. Zu Empfehlen wäre bei RAID 5 auch noch eine Hot Spare Disks, falls eine Platte ausfällt bindet sie sich automatisch in das Raid-Array ein und die verlorengegangene Redundanz wird sofort wieder hergestellt.

Du behauptest RAID 0 wäre ineffizient=nicht leistungsfähig. Das ist falsch, gerade Raid 0 (Platten-Striping ohne Parität) ist sehr leistungsfähig, wenn auch unsicher. Und um so mehr Platten im Stripe-Set sind, um so schneller wird die Geschichte. Bei wenigen Platten kann passieren, dass der Schreibvorgang nicht schnell genug abgeschlossen wird, somit muss der Controller noch warten. Desweiteren sagst Du, Raid 5 ist besser als jedes Raid 10. Das stimmt auch nicht, es ist halt kostengünstiger. RAID 10 ist nunmal die Kombination von RAID 0 und RAID 1 und deshalb auch nicht langsamer. Das gleiche gilt für RAID 05 (gestripte Version von RAID 5), die Kombination von RAID 0 und RAID 5.

Zitat - SQL Server 2000 Das Handbuch: " ...Raid 5 ist ein fehlertolerantes Raid-Level, in dem Paritätsinformationen zum Schützen von Daten verwendet werden. Jedes Raid-Stripe erstellt Paritätsdaten auf einer Festplatte im Stripe. Neben den anderen Festplatten im Raid-Stripe können diese Paritätsdaten verwendet werden, um die Daten auf einer beliebigen anderen Festplatte im Stripe erneut zu erstellen. Auf diese Weise kann über ein Raid 5 Array der Verlust einer Festplatte toleriert werden. Die Paritätsdaten werden auf die verschiedenen Festplatten im Array verteilt.

Der Vorteil von Raid 5 besteht darin, daß der in diesem Raid-Level zur Verfügung stehende Speicherplatz n-1 entspricht, wobei n die Anzahl der Festplatten im Array ist. Auf diese Weise kann aus 10 Festplatten über den Speicherplatz von 9 verfügt werden.

Allerdings sind mit Raid 5 Leistungseinbußen verbunden. Für das Verwalten der Paritätsdaten ist eine zusätzliche Belastung erforderlich. Beim Schreiben von Daten in ein Raid5 müssen sowohl die Stripes der Zielfestplatte als auch die Paritätsstripes gelesen, die Parität berechnet und dann beide Stripes ausgeschrieben werden.

Empfehlung: ...Für alle Datenträger, auf denen zu mehr als 10 Prozent Schreibvorgänge durchgeführt werden, ist Raid 5 nicht empfehlenswert....Da ein Raid 5 Schreibvorgang erst abgeschlossen ist, wenn zwei Lese- und zwei Schreibvorgänge durchgeführt wurden, kann die Antwortzeit der Schreibvorgänge durch das Verwenden von Schreibcaches verbessert werden. Der Schreibcache stellt jedoch keine Lösung für Überbelastung der Festplatten dar. Die Vorgänge und Operationen müssen innerhalb der Kapazität der Festplatten liegen.
Raid 5 ist zwar in wirtschaftlicher Hinsicht sinnvoll, geht aber zu lasten der Leistung.

Raid5 is zu teuer bei preisen von 350€ für einen guten 8 Port Controller von 3Ware.
Dann zahlste allein für die beiden Controller soviel für die ganze Platten und hast keinen wirklichen Vorteil

Hier komme ich gerade nicht so mit. Du preist RAID 5 an und behauptest nun es sei zu teuer? RAID 5 ist gerade nicht so teuer, da es schon mit nur 3 Festplatten und einem Controller möglich ist. OK man kann es auch teuer machen. Ich habe ja geschrieben das RAID 05/50 für Normaluser nicht das Günstigste ist, deshalb wird es dort auch kaum zum Einsatz kommen.

Achso bei den Kombinationen von RAID hat es auch eine Bedeutung ob das nun 01 oder 10, heist, die Zahlen sind nicht aus Langerweile angeordnet.

Bsp: RAID 01 und RAID 10 sind eine Kombination von RAID 1 und RAID 0. RAID 01 ist ein RAID 1 Mirror aus zwei RAID 0 Stripes, RAID 10 ist ein RAID 0 Stripe aus RAID 1 Mirrors. RAID 10 ist vorzuziehen, denn wenn in einem RAID 01 eine Platte ausfällt, ist einer der beiden RAID 0 Stripes komplett weg und der Ausfall einer zweiten scheibe zerlegt das ganze Array. Beim RAID 10 ist der Ausfall einer zweiten Platte noch ok, ausser es ist genau die welche der ersten ausgefallenen Platte gegenüber liegt.

so nun ist Mittag ... fast rum ...