Prof. Server - Lösungen, Möglichkeiten Vorschläge

Von wegen Powermac & XServe, ich gehe mal davon aus das ein Powermac nicht für den 24/7 Betrieb ausgelegt ist zumindestens nicht die Platten. Wir hatten 2 "Workstations" als Server eingesetzt und nach 2 Jahren sind kurz hintereinander die Platen abgeraucht. Klar hat man ein Backup, aber extrem Ärgerlich ist es schon... daher wurde auch ein verfünftiger SCSI Server angschafft.
 
@Schumacher2000
Du glaubst, nur weil Du die Platten mit SCSI anfährst, bist Du auf der sicheren Seite??? NEIN! Platten sterben immer einmal - und wer mehr Sicherheit will, soll Raid5 fahren - da kann mal eine Platte sterben, dann wird sie halt ersetzt. Das ganze HotSwap-fähig, dann sind das 2 Minuten! Danach ist alles wieder i.O., der Raidcontroller organisiert sich neu und die Mitarbeiter kriegen normalerweise nichts mit. Dazu muß man allerdings die Platten auch monitoren können, damit Du weist wann eine den Geist aufgibt.

Will sagen, nur die Ansteuerung alleine (IDE, ATA oder SCSI) ist nicht entscheidend - und die normale Lebenserwartung eines Servers lege ich in den Bereich max. 3 Jahren. Das sollte auch ein Powermac locker schaffen!

bye°¿°
n0b0dy
 
Original geschrieben von [MN]n0b0dy
@Schumacher2000
Du glaubst, nur weil Du die Platten mit SCSI anfährst, bist Du auf der sicheren Seite??? NEIN! Platten sterben immer einmal - und wer mehr Sicherheit will, soll Raid5 fahren - da kann mal eine Platte sterben, dann wird sie halt ersetzt. Das ganze HotSwap-fähig, dann sind das 2 Minuten! Danach ist alles wieder i.O., der Raidcontroller organisiert sich neu und die Mitarbeiter kriegen normalerweise nichts mit. Dazu muß man allerdings die Platten auch monitoren können, damit Du weist wann eine den Geist aufgibt.

Will sagen, nur die Ansteuerung alleine (IDE, ATA oder SCSI) ist nicht entscheidend - und die normale Lebenserwartung eines Servers lege ich in den Bereich max. 3 Jahren. Das sollte auch ein Powermac locker schaffen!

bye°¿°
n0b0dy
 

Klar sterben Platten nur hast du leider Unrecht IDE ist Prinzip/-baubedingt nicht für 24/7 geeignet im Gegensatz zu
SCSI, (klar kann es gut gehen, aber die Wahrscheinlichkeit das eine IDE Platte in einem bestimmten Zeitraum ausfällt ist deutlich höher als bei SCSI). Zu deiner Info es ist ein Raid5 System.
Also erst informieren! Bei Serial ATA Platten gibt es inzwischen
Platten die für den Server Betrieb geeignet sind, allerdings sind das teure Ausnahmen.

Hier ein etwas älterer Link zur Thematik, hätte zwar lieber einen CT Artikel verlinkt, allerdings kosten die ja was ;-) Quelle
 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von schumacher2000
Klar sterben Platten nur hast du leider Unrecht IDE ist Prinzip/-baubedingt nicht für 24/7 geeignet im Gegensatz zu SCSI, (klar kann es gut gehen, aber die Wahrscheinlichkeit das eine IDE Platte in einem bestimmten Zeitraum ausfällt ist deutlich höher als bei SCSI). Zu deiner Info es ist ein Raid5 System.
ja - raid über ide fahren würde ich auch nicht ;) das problem ist vorallem das online-kalibierieren der platten, was ide nicht hinbekommt im laufbetrieb, scsi schon.
also hab ich nichts anderes gesagt: mehr sicherheit -> raid5. nur eine platte alleine kann immer ausfallen, egal ob scsi oder ide!

jetzt sind wir aber so weit vom eigentlichen Thema dieses Threads weg - da können wir schon fast einen neuen aufmachen ;)

bye°¿°
n0b0dy
 
Klar kann eine Platte alleine immer ausfallen Fakt ist jedoch das eine IDE Platte NICHT für den 24 Stunden 7 Tage Betrieb ausgelegt ist eine SCSI hingegen schon. Der Punkt ist das Du bei IDE hoffst das es gut geht und bei SCSI weißt das Sie darauf ausgelegt ist! Sprich der Hersteller garantiert Dir den 24/7 Betrieb bei IDE nicht! Und wie ich schon sagt die Ausfallwahrscheinlichkeit ist bei SCSI deutlich geringer!!!

Was heißt hier vom Thema ab ich finde das schonen einen Knackpunkt ob ich mich für die Workstation oder den XServer entscheide... falls Aplle nur für den Xserve einen 24/7 Betrieb garantiert kaufe ich den XServe... Ende!
 
Ohne ne richtig konfigurierte FW sollte man, egal auf welcher Maschine, eh keinen eigenen Mailserver betreiben...

Auch mit Firewall sollte man einen Fileserver _nie_ ans Netz hängen. Sobald man den SMTP Port öffnet, schafft man nun mal Angriffsfläche für böswillige Kreaturen.

warum nicht?? schau Dir mal die Preise für Bänder an - und den Preis pro MB für eine Festplatte - und die Geschwindigkeit....

Hier geht es weder um Preise noch um Geschwindigkeiten.
Bei einem Backup zählt nun mal die Sicherheit. Und die ist mit herkömmlichen S-ATA/FW Platten nicht gegeben.


Außerdem - Backup und Archiv sind zwei verschiedene Dinge

Ihr archiviert eure Backups also nicht?

in diesem Punkt gebe ich Dir recht, aber nicht zwingend auf Band!

Naja, man könnte natürlich auch auf optische Medien zurückgreifen. Nur ist das eher eine proprietäre Lösung die im Produktivbetrieb nicht zum Einsatz kommt (kommen sollte).

Schon garnicht in diesem Fall, wo das Datenaufkommen so gering ist.

Was hat das Datenaufkommen mit einem Backup zu tun? Entweder man will eine sichere Lösung oder man will keine.
Egal ob man 80 GB oder 2 TB sichern will.
Überhaupt wenn die Existenz der Firma von den Daten abhängt.

Du glaubst, nur weil Du die Platten mit SCSI anfährst, bist Du auf der sicheren Seite???

Sicher ist nichts. Aber ein SCSI System bietet nun mal mehr Ausfallssicherheit im Vergleich zu IDE.

Platten sterben immer einmal

Wobei wir wieder beim Thema "Backup auf FW Platten" wären.

und wer mehr Sicherheit will, soll Raid5 fahren

Ja, aber ein RAID 5 mit herkömmlichen P/S-ATA/FW Platten im Produktivbetrieb einzusetzen (womögich noch mit vielen Schreibzugriffen) wäre rein Perfomancetechnisch gesehen gelinde gesagt Wahnsinn.
Um Leistung zu bekommen muss man eben investieren.

Trotzdem - willkommen hier im Forum

Danke dir ;)


PS:
Ich muss mich Schumacher's Denkweise anschließen. Entweder man errichtet eine stabile Infrastruktur oder man lebt auf der unsicheren Seite nach dem Motto: "Kann gut gehn, muss aber nicht"
 
Original geschrieben von schumacher2000
Was heißt hier vom Thema ab ich finde das schonen einen Knackpunkt ob ich mich für die Workstation oder den XServer entscheide... falls Aplle nur für den Xserve einen 24/7 Betrieb garantiert kaufe ich den XServe... Ende!
XServe wie auch das XRaid sind mit Ultra ATA bestückt ;)

bye°¿°
n0b0dy
 
Original geschrieben von [MN]n0b0dy
XServe wie auch das XRaid sind mit Ultra ATA bestückt ;)

bye°¿°
n0b0dy
 

Und da sind die gleichen, übrigens S-ATA, Platten drinn wie Powermac... Scherzkeks, wobei ich nach wie vor SCSI den Vorzug gebe!
 
Also wenn nur ein File-Server für 7 Arbeitsplätze läuft, würde ich mir einen "alten" Arbeitsplatz-Mac hinstellen, auf dem OSX halbwegs passabel läuft (z. B. G4, so ab 500 Mhz). Darauf die normale Client-Version von OSX. Dazu die freie Software "Sharepoints", mit der kannst Du bequem ganz eigene Benutzerrechte einstellen, aber eben nur bis 10 Clients. Mehr GLEICHZEITIG angemeldete Benutzer läßt OSX-Client nicht zu.

Bei diesen wenigen Clients und relativ kleinen Dateien reicht ein geswitchtes 100 MBit-Netzwerk locker aus.
Ggf. eine große Festplatte nachrüsten, SCSI ist wohl nicht unbedingt erforderlich.
Datensicherung auf DAT-Bändern. Auf DDS3 bekommst Du 24 GB, auf DDS4 so etwa 40 GB (glaub' ich). Für jeden Arbeitstag ein eigenes Band, dazu ggf. noch "Wochen-" und "Monatssicherungen". Jeden Monat würde ich die Sicherung in jedem Fall zusätzlich durch Rücksichern testen. Als Software kann ich auch nur Retrospect empfehlen. Die Version für Client-OSX kostet auch nicht viel.

Mit der Konfiguration wird sich eurer Server trotzdem noch langweilen.

Bei uns läuft ein G3/233 (der hat nur eine 10MBit-Netzwerkschnittstelle) mit dem alten NEXT-OSX-Server für etwa 20 Arbeitsplätze 24/7 seit JAHREN ohne Probleme durch.

No.
 
Original geschrieben von Nethawk
Ein Backup zur Archivierung sichert man nicht auf Festplatten.

Will er archivieren ? Backup auf HDD machen die ganz großen ständig (über NAS bzw. SAN Snapshot) dann wird dieses online gesichert. Meinste die geben bei 7 Usern soviel Geld aus, daß die
die angegebene Datenmenge von 200 - 400 GB nachts wegsichern können ?

HDDs sind sicherer als MO Laufwerke? Ja gute Nacht ...

Erstens, wer hat das behauptet ? und zweitens jetzt sach mir wie die erst recht ohne riesigen monitären Aufwand die Datenmenge auf MO bringen sollen und vor allem mit welcher Software ansteuern. Es geht hier um Backup und nicht um optische Archivierung... Themaverfehlung, setzen 6 ;)
 
Original geschrieben von Nethawk
PS:
Ich muss mich Schumacher's Denkweise anschließen. Entweder man errichtet eine stabile Infrastruktur oder man lebt auf der unsicheren Seite nach dem Motto: "Kann gut gehn, muss aber nicht"

Bei Serverstrukturen gilt gerade in mittelständischen und kleinen Unternehmen: So sicher wie unbedingt nötig, so günstig wie möglich. Eine Grundsicherheit sollte natürlich vorhanden sein, aber alle evtl. Ausfälle einzubeziehen macht die Sache für kleine Firmen unerschwinglich. Hinsichtlich Verwaltbarkeit ohne großen Aufwand würde ich in diesem konkreten Fall einen Linux-Mailserver out-of-the-box oder eine Appliance-Lösung empfehlen. Für den Fileserver je nach OS eine entsprechende Maschine mit 3 Jahren Vorort-Service und nem Raid-5 plus HotSpare. Ob das Raid dann auf IDE oder SCSI läuft ist Geschmackssache, weil der Hersteller dafür garantiert, daß der Kram läuft, wobei man nicht vergessen darf daß SCSI schneller ist.

Am Besten das Budget klären und dann nochmal konkret anfragen...

gruss vom Tom
 
Original geschrieben von schumacher2000
Und da sind die gleichen, übrigens S-ATA, Platten drinn wie Powermac... Scherzkeks, wobei ich nach wie vor SCSI den Vorzug gebe!

SCSI-Platten sind im Raid nachwievor schneller als IDE HDD's, aber das ist auch eine Preisfrage. Rechne Dir mal aus was so eine Lösung kostet wenn man 200 GB Nutzkapazität netto erreichen will und dann überleg nochmal: Es geht um 7 Arbeitsplätze ! Und wenn schon Sicherheit, dann ist ausser Raid-5 min. 1 Hot-Spare HD Pflicht.

gruss vom Tom
 
Original geschrieben von tomric
Will er archivieren ? Backup auf HDD machen die ganz großen ständig (über NAS bzw. SAN Snapshot) dann wird dieses online gesichert.


Ja, aber ein NAS mit einer Firewire-HD-Sicherung zu vergleichen ist gewagt ;)

Meinste die geben bei 7 Usern soviel Geld aus, daß die
die angegebene Datenmenge von 200 - 400 GB nachts wegsichern können ?

Wenn die Existenz der Firma davon abhängt sollte schon investiert werden.



Erstens, wer hat das behauptet ?

Ich zitiere von nobody:
Für jeden Tag der Woche ne Platte??? Das ist auf jeden Fall sicherer als auf Bänder! Nur so eine Idee...

Zuerst lesen - dann posten

Es geht hier um Backup und nicht um optische Archivierung... Themaverfehlung, setzen 6 ;)

Richtig - es geht hier um Backups und nicht um das kopieren von Daten von einem unsicheren Medium auf ein weiteres.
 
Original geschrieben von Nethawk
Richtig - es geht hier um Backups und nicht um das kopieren von Daten von einem unsicheren Medium auf ein weiteres. [/B]
 

Also arbeiten wir in Zukunft am Besten wieder auf Bandlaufwerken und mit Lochkarten :)

Achso, und zum Thema Posting sauber lesen, das kann ich gerne zurückgeben: Mein "Erstens, wer hat das behauptet ?" bezog sich auf Deine rhetorische Frage "HDDs sind sicherer als MO Laufwerke? Ja gute Nacht ..." und zwar auf die Aussage von Nobody "Das ist auf jeden Fall sicherer als auf Bänder!" welche sich wiederum auf die Lösung mit im Tresor liegenden externen FW Platten bezog, die dann pro Tag oder pro Woche einmal zum Sichern angeschlossen werden...

gruss vom Tom

P.S.: Wenn schon Haare spalten dann richtig... und MO ist kein Bandlaufwerk
 
Zuletzt bearbeitet:
hehe

Nein schau, ich versteh schon was du meinst.

Natürlich kann man auch auf HDDs sichern.
Und ja, natürlich ist das Budget begrenzt.
Und ja, man kann auch paranoid in Sachen Datensicherung werden ;-)

Man darf natürlich nicht alles so starr sehen.

Extrem wichtige Daten könnte man ja z.B. auf die 80 GB Streamer-Kassette sichern und weniger wichtige eben auf gespiegelte Festplatten.

Es kommt halt immer drauf an inwiefern man die Verantwortung für etwaigen Datenverlust übernehmen will.

100 % sicher ist sowieso nichts.
 
Original geschrieben von Nethawk
Nein schau, ich versteh schon was du meinst.

Das ist schön, das dachte ich mir auch schon... ;)


100 % sicher ist sowieso nichts.
 

Nee, vor allem nicht, wenn man wie diverse mir gut bekannte Unternehmen eine hochverfügbare und ausfallsichere Server und Backupstrategie für hunderttausende von Euro aufbaut und dann nicht testet ob beim Restore überhaupt was zurückzuspielen geht :D (nicht lachen sowas hab ich schon live erlebt und das nicht bloß einmal)

gruss vom Tom
 
Original geschrieben von Nethawk
Natürlich kann man auch auf HDDs sichern.
Und ja, natürlich ist das Budget begrenzt.
Und ja, man kann auch paranoid in Sachen Datensicherung werden ;-)

Man darf natürlich nicht alles so starr sehen.

...

100 % sicher ist sowieso nichts.
geht doch ;)

bye°¿°
n0b0dy
 
Zurück
Oben Unten