Powerbook und so...

[Roland O.]

Also zunächst einmal vergiß mal ganz schnell diesen OS9 Mist, sonst mußt du auch Windows 3.1 wieder rauskramen, aber das wollen wir ja nun doch nicht, da beides zum Glück Schnee von gestern ist.

Na na na, OS 9 ist kein Mist !!!

Schätzungsweise 60-70 % aller Mac die heute noch weltweit professionell im Einsatz sind, laufen noch unter OS 9.

Hätte Apple das OS 9 parallel weiterentwickelt, und würde das auf einem G5 Dual 2,5 GHz nativ angepasst laufen, würde einigen Leuten die Kinnlade nach unten fallen, was die Arbeitsgeschwindigkeit angeht.

 

[pdr2002]

Na na na, OS 9 ist kein Mist !!!

Schätzungsweise 60-70 % aller Mac die heute noch weltweit professionell im Einsatz sind, laufen noch unter OS 9..

Das halte ich für ein Gerücht, nach glaubwürdigen Umfragen hat das klassische OS vielleicht noch 5% Marktanteil -> Tendenz klar abnehmend. Es soll auch noch alte Möhren geben, die noch Win 3.1 laufen haben, aber das ist alles Raten, da man das nicht genau ermessen kann. Im Gegensatz zu Verkaufszahlen.

OS9 auf einen Dual-Prozessor System macht kein Sinn, da es hierfür nur über Plug-In "lauffähig gemacht wurde. Das war das Problem mit dem klassischen OS, es war einfach nicht skalierbar und hat seine Grenze erreicht. Deswegen war Apple ja auch mit Copeland gescheitert und mußte etwas komplett neues für den Mac entwickeln.

 

[flippidu]

Aber WinXP läuft sehr sehr stabil, da ist mir Os 9 in gegensatz dazu schon auf drei verschiedenen G4 recht oft abgestürzt.

Der Vergleich gilt nicht.

 

[pdr2002]

Der Vergleich gilt nicht.

genau, was ich sage OS9 vergleichbar mit Win 3.1 (evtl. noch Win95/98-ME)
W2k, XP mit OSX

 

[Roland O.]

Das halte ich für ein Gerücht, nach glaubwürdigen Umfragen hat das klassische OS vielleicht noch 5% Marktanteil -> Tendenz klar abnehmend. Es soll auch noch alte Möhren geben, die noch Win 3.1 laufen haben, aber das ist alles Raten, da man das nicht genau ermessen kann. Im Gegensatz zu Verkaufszahlen.

Ich spreche nicht von Verkaufszahlen, sondern von den noch weltweit eingesetzten Mac´s die professionell genutzt werden.

Du meist sicherlich die Verkaufszahlen der letzten vier Jahre des OS X, die wenigsten von denen nutzen ihren Mac professionell, sondern für ein wenig Office, MP3 und Internet.

Du hat doch laut Deiner Sig. ein "Power Mac G4 Dual 1.25| 2 GB RAM" im Besitz, dann schlage ich Dir mal vor, das Du unter OS 9 für 2 Stunden mit Photoshop intensiv arbeitest, und anschließend das gleiche unter OS X durchführst, Du wirst denken das der Rechner entweder kaputt ist, oder gerade kollabiert.

 

[pdr2002]

Ich spreche nicht von Verkaufszahlen, sondern von den noch weltweit eingesetzten Mac´s die professionell genutzt werden.

Du meist sicherlich die Verkaufszahlen der letzten vier Jahre des OS X, die wenigsten von denen nutzen ihren Mac professionell, sondern für ein wenig Office, MP3 und Internet.

Lesen will gelernt sein. Ich habe geschrieben, das Umfragen weniger aussagekräftig sind als Verkaufszahlen, diese kommen schließlich aus einer Quelle, bei Umfragen ist das so eine Sache. Bei den Millionen Rechnern die Weltweit verkauft wurden, kann keiner sagen wieviele noch aktuell arbeiten und womit, man kann aber sicher sagen, da auf keinem verkauften G5 OS 9 (nicht Emulation) läuft.

Du hat doch laut Deiner Sig. ein "Power Mac G4 Dual 1.25| 2 GB RAM" im Besitz, dann schlage ich Dir mal vor, das Du unter OS 9 für 2 Stunden mit Photoshop intensiv arbeitest, und anschließend das gleiche unter OS X durchführst, Du wirst denken das der Rechner entweder kaputt ist, oder gerade kollabiert.

Oh Gott, bewahre mich. NIEMALS werde ich auf einem meiner Rechner wieder diesen Schrott drauf machen, im Geggenteil, alles was auch nur entfernt daran erinnert wurde gelöscht, ab in den Mülleimer wo es hingehört. Ich habe lange genug mit meinem G4 400 und OS 9 gelitten, habe diesen dann vor 3 Jahren mit dem Dual G4 und OSX 10.2 ersetzt und habe seitdem ein absolut stressfreies Arbeiten.
Die meisten großen Agenturen sind schon lange geswitcht, Musik und Video Produktionen sowieso. Es gibt einfach keinen sinnvollen Grund noch in der Vergangenheit zu verweilen. Das sind nur einige wenige Unbelehrbare. Aber das gibt es ja auch in der Windows Welt

 

[johnmclane2000]

Ich kann dir jetzt sagen das eine 4 MB Word Datei, auf einem Windows Rechner erstellt,
in 10 sek. auf einem PC HP 2,4 GHz, 1MB RAM incl. Prgramm geöffnet wird
und
in 5 sek. auf einem PB 1,2,5 Ghz 768 MB RAM auch incl. Programm.

Ich kann daraus aber nicht schliesen das der Mac generell um das doppelte schneller ist (in diesem Fall schon..)

Aber ich bin sicher es gibt andere Programme/Konstellationen wo der PC schneller ist.

Die Schnelligkeit alleine ist also kein Kriterium, wenn sie nicht exorbitant abweicht.

Ich wuerde daraus eher schliessen das der Windows Rechner ca. 384 mal schneller ist als der MAC (grob geschaetzt).

Aber die interesantere Frage in diesem Fall ist: Wie zur Hoelle hast du es geschafft Windows mit 1MB zum laufen zu bekommen!

 

[kosmoface]

Eigentlich echt interessant. Als OS9 aktuell war, hat man mir diesen "Schrott" auch als unfehlbar verkaufen wollen. Apple über alles usw. die Gescichte ist bekannt.

Mag sein, daß damals Windows damals überhaupt keine Konkurrenz war (was für mich gerade mal egal ist, ich mochte damals beides wenig) UND bloß weil Windows damals schlechter war, macht das OS9 im Nachhinein auch nicht besser. Für *mich* wohlgemerkt.

Wir hatten damals ne Wand mit all den interessanten unbegreiflichen Fehlermeldungenm die OS9 uns entgegenschleuderte.

 

[blue-skies]

Na na na, OS 9 ist kein Mist !!!

Ja, das stimmt. Es WAR ein gutes OS. Die Zeit schreitet aber voran.

Schätzungsweise 60-70 % aller Mac die heute noch weltweit professionell im Einsatz sind, laufen noch unter OS 9.

Tendenz schnell abnehmend, so wie die alte Hardware abgeschrieben und entsorgt wird.

Hätte Apple das OS 9 parallel weiterentwickelt, und würde das auf einem G5 Dual 2,5 GHz nativ angepasst laufen, würde einigen Leuten die Kinnlade nach unten fallen, was die Arbeitsgeschwindigkeit angeht.

Klar. Wenn man nur die Funktionen von PSP 4 nutzen würde und auf die neuen Funktionen verzichten möchte.

Und "hätte" ging eben nicht, da die Entwicklungsmöglichkeiten wohl wirklich einfach ausgeschöpft waren.

Bye
blue-skies

 

[anybodyelse]

Vielen Dank für die ganzen Kommentare und Antworten. War für mich sehr hilfreich...

 

[bebo]

Ich würde es jetzt mal vorsichtig so formulieren. Ein G4-Powerbook kann einem Aktuellen Spitzenmodell eines Centrino oder Sempron nicht mithalten - Hardwareseitig. Dafür bekommst du eine sehr effiziente und Leistungsfähige Betriebsystemsoftware - da wiederum kann Windows mit seinem 4 Jahre alten XP einfach nicht mithalten, da es einfach nicht mehr zeitgemäß ist.

 

[newman]

Ich würde es jetzt mal vorsichtig so formulieren. Ein G4-Powerbook kann einem Aktuellen Spitzenmodell eines Centrino oder Sempron nicht mithalten - Hardwareseitig. Dafür bekommst du eine sehr effiziente und Leistungsfähige Betriebsystemsoftware - da wiederum kann Windows mit seinem 4 Jahre alten XP einfach nicht mithalten, da es einfach nicht mehr zeitgemäß ist.

Exakt das ist meine Meinung. Wer Photoshop CS übrigens auf einem aktuellen Pentium-M730 (1.6GHz) gegen einen Mac mini 1.42 testet (ja quasi auch ein Notebook), wird sich wundern: Filter sind auf dem x86 schneller. Es ist zwar nicht viel, aber man bemerkt es. Ich weiss nicht warum immer wieder behauptet wird dass Photoshop auf dem Mac smoother läuft. Das mag mit älteren Versionen so sein, mit einer aktuellen Versionen kann ich das absolut nicht bestätigen. Warum sollte Adobe denn seine wichtigste Kundschaft vernachlässigen, werden doch mittlerweile wesentlich mehr Photoshops für PC als für Mac verkauft.

Viel wichtiger ist die Betriebssicherheit von OS X. Das Teil läuft und läuft und läuft, ist praktisch kaum umzubringen. OS X ist das Unix welches ich immer haben wollte: Performant, sicher und extrem robust. Dazu die wahrscheinlich beste grafische Benutzeroberfläche und das alles bekommt man ohne GeBASHe. Wer trotzdem am Terminal frickeln will kann das auch haben.

 

[bebo]

Exakt das ist meine Meinung. Wer Photoshop CS übrigens auf einem aktuellen Pentium-M730 (1.6GHz) gegen einen Mac mini 1.42 testet (ja quasi auch ein Notebook), wird sich wundern: Filter sind auf dem x86 schneller. Es ist zwar nicht viel, aber man bemerkt es. Ich weiss nicht warum immer wieder behauptet wird dass Photoshop auf dem Mac smoother läuft. Das mag mit älteren Versionen so sein, mit einer aktuellen Versionen kann ich das absolut nicht bestätigen. Warum sollte Adobe denn seine wichtigste Kundschaft vernachlässigen, werden doch mittlerweile wesentlich mehr Photoshops für PC als für Mac verkauft.

Viel wichtiger ist die Betriebssicherheit von OS X. Das Teil läuft und läuft und läuft, ist praktisch kaum umzubringen. OS X ist das Unix welches ich immer haben wollte: Performant, sicher und extrem robust. Dazu die wahrscheinlich beste grafische Benutzeroberfläche und das alles bekommt man ohne GeBASHe. Wer trotzdem am Terminal frickeln will kann das auch haben.

Auch genau meine Meinung!

OSX ist 'das' Linux, das ich mir damals zu PC-Zeiten immer gewünscht habe. Nun habe ich es und dazu noch in einem sagenhaft schönen Rechner. Dass die Hardware nicht mehr state of the art ist kann ich verschmerzen, bzw. muss es wohl.