Power Mac vs. Mac Pro

digger123... 1-2 sekunden von 30 sekunden kann dann je dem auch mehr werden... ala, kleinvieh macht auch mist :D

sonst... wegus sagts... ^oben^
 
schdeffan schrieb:
Na eben nicht, da er doch auch Windows-Programme ausführen will.
Zum Vergrößern anklicken....

Das hatte ich überlesen oder besser gesagt - die Windows-Programme gleich einmal mit einem Dosen-PC assoziiert, den der OP meiner Erinnerung nach auch noch hat.

Walter.
 
Ich habe mir die beiden Tests (ArsTechnica und Macworld) heute früh angesehen und bin ehrlich gesagt ernüchtert. Eigentlich hätte ich mehr erwartet.

Im Prinzip ist der 2.66 Xeon genauso schnell wie der PPC Quad, ein bisschen schneller beim Compressor, ein bisschen schneller beim zippen - haut mich ehrlich gesagt nicht vom Hocker.

Wenn man sich einen neuen Rechner kauft, sollte der einen _deutlichen_ Geschwindigkeitsvorteil bringen, mindestens 30% sollten ankommen, sonst macht das alles keinen Sinn. Aber im Moment macht der Umstieg neben dem Rosetta Nachteil null Sinn.

Vielleicht in einem Jahr...

2nd

P.S.: Und diese sinnlosen Spieletests interessieren mich nicht die Bohne ;)
 
Das Problem ist das SSE4 der neuen Intel CPUs noch nicht genutzt wird. Wenn das mal der Fall ist dann kann es je nach Anwendung noch einen extremem Geschwindigkeitsschub geben!
Die aktuellen Programme sind zum Teil doch nich gar nicht wirklich auf die Intel CPUs optimiert sondern erstmal nur lauffähig gemacht worden.
Sobald aber Software richtig optimiert wurde sieht man auch vernünftige Geschwindigkeitssprünge.
 
Mit Verlaub,
das würd ich gaaanz vorsichtig betrachten! der PM G5 ist hier der SingleCore Dual CPU 2.5GHz. Den habe ich auch. In dem Modell sind für FSB, Speichermanagement und IDE-Subsystem Teile aus den Servern integriert worden. Es unterscheidet sich deutlich von den PM mit 2.0GHz oder 1.8GHz, nicht nur in der CPU! Sprich der Datendurchsatz bei dem Gerät ist extrem schnell und genau das macht einen Rechner insgesamt schnell.
Zum Vergrößern anklicken....

Mit verlaub ;)

wenn man sich die Benchmarks der Dual-Core-Rechner aus dem Herbst 05 anguckt, stellt man fest, dass die Single-Core Duals mitnichten schneller sind als die Dual-Core singles.:kopfkratz:
Ein 2.0 Dual-Core single CPU ist ungefähr so schnell wie ein 2.3 single core Dual .


gruss
interferenz
 
interferenz schrieb:
Mit verlaub ;)

wenn man sich die Benchmarks der Dual-Core-Rechner aus dem Herbst 05 anguckt, stellt man fest, dass die Single-Core Duals mitnichten schneller sind als die Dual-Core singles.:kopfkratz:
Ein 2.0 Dual-Core single CPU ist ungefähr so schnell wie ein 2.3 single core Dual .


gruss
interferenz
Zum Vergrößern anklicken....

was Du da jetzt nicht herausgelesen hast ist, daß ich nur andeuten wollte das der PM 2.5GHz Single-Core ( und sicher auch der 2.7GHz Dual-Core) aus der Palette der PMs heraussticht. Insbesondere vom Datendurchsatz. Mehr nicht.
 
Xenitra schrieb:
digger123... 1-2 sekunden von 30 sekunden kann dann je dem auch mehr werden... ala, kleinvieh macht auch mist :D
Zum Vergrößern anklicken....

Der Test sagt aber auch, dass der G5 10x schneller ist wie der Xeon
mit 4 Cores, wenn man den ganzen Tag Bilder um 90° dreht.
 
Ja, bei Cinema ist der Mac Pro auch nur ein Tick schneller beim Rechnen.

Aber die Photoshop-Ergebnisse sind schon sehr enttäuschend, ich hätte zumindest erwartet das der Mac Pro auf dem Niveau eines PM Dual ist.
Das gleiche komischerweise beim convertieren DV>MPEG4 (wobei hier alles als UB, also native vorliegt):

PM Dual 2GHz = 27 Sekunden

MP Quad 3GHz = 37 Sekunden

iMac G5 = 37 Sekunden
Zum Vergrößern anklicken....

ÜBELST!

Also im Moment schaugts so aus als wäre der Mac Pro lediglich für Coder die viel kopilieren müssen der Hammer, obwohl , gerade erst gesehen doppelt so schnell wie ein PM Dual 2.0GHz ;)

Gruß

Nicolas
 
Zuletzt bearbeitet:
Tja ... wie gesagt und vermutet. Der Geschwindigkeitszuwachs gegenüber dem G5 Quad ist wirklich nicht der Rede wert. Aber Pred: Die neueste Version der meisten Programme wie FCP, Compressor, iTunes usw. sind sehr wohl für die Intels optimiert und sollten bereits deutlich den "Boost" der neuen Prozessoren zeigen.

Glaubt mir, Apple hat sich sehr schwer getan, die Leistung des G5 Quads mit aktuellen Intel Prozessoren zu toppen. Ohne dem schnelleren RAM wäre der Unterschied sogar nur minimal gewesen. Und für alle, die die Mac Pro Workstation und ihre PCI-e Lanes ausschöpfen wollen: Die Lanes haben gegenüber dem G5 sogar deutlich abgenommen:

Power Mac G5 Dual Core
1x16fach grafikkarte
2x 8fach
1x 4fach

Mac Pro (Standardausfuehrung)
1x16fach grafikkarte
2x4fach
1x1fach
 
Zuletzt bearbeitet:
Nene, also für die neuesten Technologien, v.a. für den Xeon, sind die sicher noch nicht optimiert, zumal der Woodcrest erst richtig aufdrehen wird, wenn dann auch noch die entsprechende 64 Bit Unterstützung kommt.
 
Apple hatte bereits seit Monaten durch die Unterstützung von Intel die Möglichkeit, aktuelle und kommende Prozessoren zu testen und das System sowie Programme zu optimieren.
 
Ja, abr zu glauben, diese Werte jetzt seien endgültig und da würde sich kaum noch etwas tun ist doch naiiv.
 
Und wer Wunder erwartet ist das nicht?
 
Wo fangen Wunder an?

Natürlich werden Sachen jetzt nicht in halber Zeit oder doppelt so schnell von Statten gehen, doch ich bin mir sicher, dass künftige Programmversionen nach entsprechenden Optimierungen deutlich fixer arbeiten werden.
 
apple-pie schrieb:
4.) Ist für MEINE Anwendung (wie oben beschrieben) der Mac Pro eher Kosmetik im Vergleich zum Power Mac?
Zum Vergrößern anklicken....

du möchtest Dir das Video von der Entwicklerkonferenz anschauen.
MacPro = Preisleistungsverhältnis besser als z.B. DELL

www.apple.com/startpage dort ist ein Link

Entscheide selbst. Ich würde Dir bei den Anwendungen Datenvolumen
zum MacPro raten.

Gruss,
Logray
 
Pred schrieb:
Wo fangen Wunder an?

Natürlich werden Sachen jetzt nicht in halber Zeit oder doppelt so schnell von Statten gehen, doch ich bin mir sicher, dass künftige Programmversionen nach entsprechenden Optimierungen deutlich fixer arbeiten werden.
Zum Vergrößern anklicken....


Bestimmt, aber wird nicht auch der Quad profitieren, wenn eine Software dann alle Kerne unterstützt?
 
Das weiß ich nicht. Es geht ja nicht darum "ich habe 4 Kerne", sondern eher darum, "wie werden diese Kerne genutzt und was genau davon". Die Chips sind ja technisch deutlich verschiedenen was die Techniken angeht.
 
Pred schrieb:
Nene, also für die neuesten Technologien, v.a. für den Xeon, sind die sicher noch nicht optimiert, zumal der Woodcrest erst richtig aufdrehen wird, wenn dann auch noch die entsprechende 64 Bit Unterstützung kommt.
Zum Vergrößern anklicken....
Dafür sind es ja X86, die sind kompatibel, untereinander.
Sorry aber der Xeon hat den gleichen Core wie der Merom aka Core2, lediglich der Cache ist größer.

Das wäre genauso als wenn du sagst der für den G4 mit 2MB L3 Cache müssen erst mal Programme optimiert werden, die für den G4 mit 1MB L3 Cache geproggt wurden.

Und zu neuester Technologie kann ich nur sagen das Intels neuestes Design immer noch der P4 aka NetBurst ist. der Core2 sowohl als auch der neue Xeon bauen wieder auf dem Core des P3 auf ;)

Gruß

Nicolas
 
digger123 schrieb:
und der mac pro nach den ersten test noch nicht mit windows läuft. da mußt du noch ein paar tage warten.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe momentan eh kein Geld dafür, somit fällt mir das warten nicht wirklich schwer :D
 
NicolasX schrieb:
Und zu neuester Technologie kann ich nur sagen das Intels neuestes Design immer noch der P4 aka NetBurst ist. der Core2 sowohl als auch der neue Xeon bauen wieder auf dem Core des P3 auf ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Also genau wie beim G5 auch.
Der basiert auch auf dem fünf Jahre alten Power4 ;)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten