Power Mac vs. Mac Pro

Um mal eben was klar zu stellen:

Ich habe den Vergleich zwischen dem Powerbook und dem Mackbook pro gezogen. Nicht zwischen dem Mac pro und dem Macbook pro.

Das da erhebliche Unterschiede existieren, ist mir völlig klar. und wenn ich nicht gerade einen mobilen Mac haben wollte, wäre der Mac pro mein nächster Rechner... ;)
 
apple-pie schrieb:
Vor ca. zwei Wochen habe ich mich mental entschlossen, auf Mac umzusteigen (besser spät als nie) und seither versuche ich herauszufinden, welcher Mac für meine Bedürfnisse am besten geeignet ist. Seit ca. dieser Zeit stöbere ich voyeuristisch durch dieses Forum, das wirklich sehr informativ ist. Ohne Euch durch meine Unwissenheit über Apple im Rahmen von blöden Fragen zu belästigen, hatte ich durch lesen in diesem Forum bis vor kurzem das Gefühl, dass ein Power Mac G5 mein bevorzugtes Gerät ist. Nun hat wohl am letzten Montag Apple den Mac Pro angekündigt und ich stehe wieder am Anfang meiner Recherche und fühle mich etwas hilflos.... Nun frage ich halt trotzdem blöd.

Mit einem Mac möchte ich:
Primär Bilder bearbeiten (vorzugsweise Adobe Photoshop (AP), da ich das bis jetzt verwendete), die ich mit einer DSLR aufgenommen habe. Es sind RAW Daten, die ca. 15 MB gross sind. Dazu möchte ich mehrere Bilder (2 bis 3 Stück) zur gleichen Zeit im AP für die Bearbeitung geöffnet haben. Die Bilder haben zur Zeit ein Datenvolumen von ca. 500 GB. Allerdings möchte ich dieses Volumen aus Datensicherungsgründen auf mehrere externe HDs teilen.

Im Weiteren möchte ich gerne gewisse Windows Programme betreiben.

Im Weiteren soll der Mac natürlich auch für allgemeine Office Arbeiten benutzt werden; dafür brauche ich aber keine Power und daher beschreibe ich diese Anwendungen hier auch nicht weiter.

Bis am letzten Sonntag dachte ich an einen G5 in Grundkonfiguration und 2 MB RAM. Nach der Präsentation des Mac Pro bin ich nun etwas verunsichert worden.
1.) was kann der Mac Pro mit Intel Prozessoren nun mehr (oder besser) als der Power Mac. Ist der nur schneller? Wenn ja, ist dies für meine Anwendung signifikant spürbar?

2.) Der Power Mac ist doch bereits eine 64bit Desktop Workstation (wenn’s dann mal die entsprechenden Programme dazu gibt)

3.) Kann ich bei einem Power Mac die selben Grafikkarten verwenden wie beim Mac Pro?

4.) Ist für MEINE Anwendung (wie oben beschrieben) der Mac Pro eher Kosmetik im Vergleich zum Power Mac?

Für jede Hilfe möchte ich mich bei Euch schon zum Voraus bedanken.
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich bin von einem PowerMac G5 2.0 Dual auf einen Intel iMac 20" 2GHZ CoreDuo umgestiegen also vom Look&Feel ist der Intel iMac um einiges schneller muss dazu sagen beide Rechner hatten 2GB-Ram.
Photoshop CS2 läuft auf dem Intel in etwa mit einer Geschwindigkeit eines 1.4GHZ G4.
Also ganz ordendlich.
Wie läuft dann erst PS auf dem neuen MacPro unter Rosseta????
Das wär mal ganz interessant

Viele Grüße
:D
 
Ups, ich komm bei den vielen Statements fast nicht mehr nach mit lesen. Zwischendurch schon mal vielen Dank an alle.

Wenn ich das richtig verstanden habe, läuft Adobe Photoshop in nächster Zeit auch auf einem Mac Pro nicht (ohne Rosetta o.ä.). Daher werde ich mich über Aperature informieren (i.b. ob eine gewisse Ähnlichkeit mit AP besteht, z.B. die Bearbeitung auf Layern) und ev. auch einen Softwarewechsel in Betracht ziehen.
Was ich mir vorstellen könnte, ist meinen Windows Rechner auszumüllen und als Zweitgerät für Windows Anwendungen (ausser natürlich Adobe Photoshop) nebst einem Apple zu behalten.

Da meine Windows-Mühle schon älteren Datums ist (Dell mit etwas um 2 GHz und 512 RAM, USB 1.1, vollgemüllt mit verstaubten Windowsdateien, die keinen interessieren – am wenigsten Windows selbst), ist der Grund für einen Systemwechsel eben auch durch einen akuten Mangel von Power-Leistung begründet. Daher kann (bzw. will) ich nicht ½ bis ¾ Jahr warten bis Creative Suite 3 (was ist das überhaupt – Hard- oder Software?) erscheint um dann nochmals ¾ Jahr zu warten, bis es sich aus dem Kinderkrankheitsalter in das pubertierende Alter entwickelt hat.

Nun wäge ich noch ab, ob ich einen der vielen Power Macs als gebraucht bei ebay ersteigen soll, die jetzt bestimmt erscheinen werden, oder ob ich gleich auf die neue Intel Schiene springen soll.

Ich lese noch ein bisschen......
 
Du brauchst für deine Anforderungen weder PowerMac noch MacPro. Von diesen beiden Modellen würde ich so oder so Abstand nehmen, weil sie einfach ein grottenschlechtes Preis-Leistungs Verhältnis haben.

Ein MacBoo, iMac oder Mac mini (MB hat besseres Preis-Leistungs Verhältnis) würde sogar schon ausreichen. Ein guter externer TFT dran und du hast auch was mobiles. Dann noch 2 GB Ram rein und Photoshop läuft gar nicht mal schlecht.

Ein MacBook Pro würde für dich gar keine Vorteile bringen (vllt bis auf den Monitor) Die Grafik ist in deinem Fall egal, für das Pro im Namen wäre ich nicht bereit so viel mehr auszugeben...
 
ich glaube das mit rosetta verstehst du falsch, du merkst gar nicht da rosetta läuft (es läuft im hintergrund). Geh mal in einen MacShop und starte dort Microsoft Office (also Excel oder Word) oder PS (=Photoshop). Du wirst nichts von Rosetta sehen...

..wenn du deine ale Win-Kiste noch behälst, wirst du mit beidem Glücklich. PowerMac oder MacPro...

MacPro kann Windows, PowerMac nicht (zumindest nicht nativ)
MacPro, kannste deine alte Kiste wegschmeissen, und kannst später Windows Vista dort installieren (oder XP)
MacPro wird in Zukunft den PowerMac in Sache Leistung aushebeln. Frage hierzu, muss er dass überhaupt?

Wenn du deine alte Winkiste behalten willst (wegen Windows) ist die Frage zwischen PowerMac und MacPro eher diese: willst du unbedingt das neuste? Naja, hat auch Vorteile (mehr Power, mehr Laufwerke), aber auch Nachteile (relativ noch sehr teure Komponenten).

Wegen Aperture, aperture ist ein Tool um ordnung deiner Bilder zu halten. Mit grosser Geschnidigkeit verwalten (sofern Leistung vorhanden ist). Einfache korrekturen wie Lichtverhältnisse, Horizont korrigieren, Patches, rote Augen etc. kann es auch. Und sonst braucht man eben einen externen Bildbearbeiter.
Die Stärken von Aperture liegen aber wie gesagt im Präsentieren und Betrachten der Bilder. So sind kann man zwischen etlichen Bilder relativ einfach und schnell gut vergleichen. Ebenfalls stapeln ist mühelos und hilft ungemein ordnung im system zu haben (zeitlich automatisiert oder manuell)

also, ich würde die geldtasche fragen, geld vohanden -> MacPro
eher knapp, guter G5


@rex1966: hauptsache zitieren :D

@jonestown: bring mir ein Konkurennt für MacPro für den gleichen Preis!


.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nun wäge ich noch ab, ob ich einen der vielen Power Macs als gebraucht bei ebay ersteigen soll, die jetzt bestimmt erscheinen werden, oder ob ich gleich auf die neue Intel Schiene springen soll.

Ich lese noch ein bisschen......[/QUOTE]


Warum nicht,ich denk das die G5s noch ne ganze Weile unterstützt werden.

10.4 lässt sich schlieslich auch noch ohne Patch auf einen G4 Yikes installieren und die Kiste ist vor fast 7 jahren auf den Markt gekommen.
Natürlich werden bei dem alten Mac nicht mehr alle Tigerfeatures (wie z.b.CoreImage) unterstützt,aber es läuft mit genug Ram ganz ordendlich drauf.

Hab meinen PM G5 nur wegen Platzmangels verkauft zudem hab ich noch auf ein 20" ACD spekuliert das alleine schon 700.- Euros gekostet hätte.
Und da der 20" iMac das gleiche Display eingebaut hat lag für mich der Switch nahe.

Die Entscheidung liegt bei Dir!!!

Ein guter gebrauchter Dual G5(z.b. 2.0/2.3 bzw. 2.5er) kostet ca. 1200- ???? je nach Ausstattung.

Der kleinste MacPro 2GHZ wenn Du ihn bei Apple als EDU bestellst kostet ca. 1950.- Euro.

Viele Grüße

P.S. Ist das so OK Xenitra??:D :D
 
jonestown schrieb:
Die Grafik ist in deinem Fall egal, für das Pro im Namen wäre ich nicht bereit so viel mehr auszugeben...
Zum Vergrößern anklicken....

Wird nicht danke CoreImage einiges an Grafischen Sachen von der CPU auf die GPU verlagert.

Das wird doch zum Beispiel bei Photoshopfiltern benutzt und wenn Du da eine vernünftige Grafikkarte hast, sollte das doch schneller sein, als mit dem GMA950, oder ?
 
rm -r * schrieb:
Wird nicht danke CoreImage einiges an Grafischen Sachen von der CPU auf die GPU verlagert.

Das wird doch zum Beispiel bei Photoshopfiltern benutzt und wenn Du da eine vernünftige Grafikkarte hast, sollte das doch schneller sein, als mit dem GMA950, oder ?
Zum Vergrößern anklicken....

Da Photoshop im Moment ein OS9 Programm ist, das kein CoreImage nutzt nein.

Das Programm muss CoreImage schon nutzen. Das macht nur Aperture im Moment.
 
RaceFace67 schrieb:
stimmt... wenn Du von einer anderen Plattform umsteigst musst Du Dir ja PS neu kaufen... dann würde ich mit dem Kauf wenn möglich wirklich warten bis die CS3 nächstes Jahr da ist...

Oder Du hilfst Dir in der Zwischenzeit mit XP aufm MAC...
Zum Vergrößern anklicken....

Außer er macht auf den Mac Pro Win drauf ;)
 
schdeffan schrieb:
50% von was?
Zum Vergrößern anklicken....

Zum G5, wobei da die 50% schon sehr sehr optimistisch sind, selbst die letzten G4s sind zum Teil erheblich schneller unterwegs.
 
Jetzt oute ich mich mal als kompletten Apple Anfänger. Bitte nicht gleich steinigen.

Einer der Gründe, warum ich mich für einen Switch zu Apple entschieden habe, ist der, dass ich die Schnauze bis oben voll habe von diesem ewigen Viren, Trojaner etc. Schrott, sowie von dem zumüllen durch Windowsdateien, bei denen eine totale Anarchie herrscht.
Wenn ich bei Mac Pro Windows Vista (oder XP) installiere, habe ich dann wieder eine Windows Gurke, d.h. alles ist wie „in schlechten alten Zeiten“ oder hat das nichts damit zu tun?
 
apple-pie schrieb:
Wenn ich bei Mac Pro Windows Vista (oder XP) installiere, habe ich dann wieder eine Windows Gurke, d.h. alles ist wie „in schlechten alten Zeiten“ oder hat das nichts damit zu tun?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, wenn du Windows installierst hast du die gleichen Probleme wie mit anderer Hardware. Aber du musst es nicht installieren, du kannst, wenn du willst. Auf dem Powermac geht das so ohne weiteres nicht bzw. ist es auch nicht besonder performant.
 
Ein MacBoo, iMac oder Mac mini (MB hat besseres Preis-Leistungs Verhältnis) würde sogar schon ausreichen. Ein guter externer TFT dran und du hast auch was mobiles. Dann noch 2 GB Ram rein und Photoshop läuft gar nicht mal schlecht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ein häufig gemachter Fehler! Das stimmt so nicht! Gerade der PM 2.5GHz (DualCPU) hat extrem viel Aufwand im FSB, sowie im Speicherinterface und dem zur HDD. Damit ist der erheblich zügiger ( viel mehr als die pure GHz-Zahl vermuten läßt) als man so glaubt. Ich habe den direkten Vergleich iMAC 2GHz in der Arbeit und PM 2.5GHz @home.

Für EBV kann es nie genug Leistung geben, von daher ganz klar pro PowerMac oder Mac Pro. Auch wenn PS nativ später kommt! Aperture oder auch Adobe Lightroom haben eine andere Ausprägung, Layer lassen sich damit nicht bearbeiten.

@apple-pie: Klar, Du hast dann ja wieder nen Windows-Rechner! Die Schwächen bei Windows sind dann ja wieder da durch das OS. Es ist nicht so, daß Mac OS keine hätte ( im Gegenteil), aber die Viren und Trojaner greifen eben die Schwächen des meist verbreiteten OS und seiner Programme an. Installierst Du Windows, hast Du dieses Problem. Auf welchem Rechner ist dann egal - eben sogar auf einem Apple-Rechner!
 
Wie muss ich mir das vorstellen. Läuft dann Windows xy parallel mit OS oder muss ich mich entweder für die eine oder für die andere Installation entscheiden?
 
DU kannst windows XP und OS X bei start auswählen, mit welcher Partition zu starten willst.
startest du mit OS X hast du einen ganz normalen Mac.
startest du mit XP hast du einen ganz normalen Windows in einem schönen gehäuse. :) aber da es ein normaler windows ist kommen die viren eben schon drauf.

Beide Betriebssysteme parallel am laufen haben, sprich per tastenknopf vom einen zum anderen wechseln geht nur mittels virtualisierungs software. gibt hierzu genug beiträge.
 
Nein, Windows wird nativ, als eigenständiges System laufen.

Bereits beim Booten entscheidest Du Dich in der Sitzung für Windows oder für OSX. Und diese Wahl kannst Du bei jedem Boot treffen.
 
Mit Parallels läuft Windows parallel.
Bei BootCamp musst du jeweils neu starten.

Hast also die freie Auswahl, was dir lieber ist.

Ein 2. Rechner, auf dem Windows läuft, ist aber
eigentlich das sinnvollste. Du hast ja einen.
 
MacEnroe schrieb:
Ein 2. Rechner, auf dem Windows läuft, ist aber
eigentlich das sinnvollste. Du hast ja einen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich sehe da keinen Vorteil drin, abgesehen davon, dass der zweite Rechner nur Strom verbraucht und ungenutzt Geld verbrennt. Hinzu kommt noch der Monitor usw...

Andere Geräte lassen sich nicht gleichzeitig nutzen, ohne sie immer und immer wieder umzustecken. Und nach Murphy wird das Gerät immer dann benötigt, wenn es am anderen Rechner steckt.
 
SirSalomon schrieb:
Ich sehe da keinen Vorteil drin, abgesehen davon, dass der zweite Rechner nur Strom verbraucht und ungenutzt Geld verbrennt. Hinzu kommt noch der Monitor usw...

Andere Geräte lassen sich nicht gleichzeitig nutzen, ohne sie immer und immer wieder umzustecken. Und nach Murphy wird das Gerät immer dann benötigt, wenn es am anderen Rechner steckt.
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt. Hast Recht!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten