Power Mac vs. Mac Pro

apple-pie

Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
08.08.2006
Beiträge
23
Reaktionspunkte
0
Vor ca. zwei Wochen habe ich mich mental entschlossen, auf Mac umzusteigen (besser spät als nie) und seither versuche ich herauszufinden, welcher Mac für meine Bedürfnisse am besten geeignet ist. Seit ca. dieser Zeit stöbere ich voyeuristisch durch dieses Forum, das wirklich sehr informativ ist. Ohne Euch durch meine Unwissenheit über Apple im Rahmen von blöden Fragen zu belästigen, hatte ich durch lesen in diesem Forum bis vor kurzem das Gefühl, dass ein Power Mac G5 mein bevorzugtes Gerät ist. Nun hat wohl am letzten Montag Apple den Mac Pro angekündigt und ich stehe wieder am Anfang meiner Recherche und fühle mich etwas hilflos.... Nun frage ich halt trotzdem blöd.

Mit einem Mac möchte ich:
Primär Bilder bearbeiten (vorzugsweise Adobe Photoshop (AP), da ich das bis jetzt verwendete), die ich mit einer DSLR aufgenommen habe. Es sind RAW Daten, die ca. 15 MB gross sind. Dazu möchte ich mehrere Bilder (2 bis 3 Stück) zur gleichen Zeit im AP für die Bearbeitung geöffnet haben. Die Bilder haben zur Zeit ein Datenvolumen von ca. 500 GB. Allerdings möchte ich dieses Volumen aus Datensicherungsgründen auf mehrere externe HDs teilen.

Im Weiteren möchte ich gerne gewisse Windows Programme betreiben.

Im Weiteren soll der Mac natürlich auch für allgemeine Office Arbeiten benutzt werden; dafür brauche ich aber keine Power und daher beschreibe ich diese Anwendungen hier auch nicht weiter.

Bis am letzten Sonntag dachte ich an einen G5 in Grundkonfiguration und 2 MB RAM. Nach der Präsentation des Mac Pro bin ich nun etwas verunsichert worden.
1.) was kann der Mac Pro mit Intel Prozessoren nun mehr (oder besser) als der Power Mac. Ist der nur schneller? Wenn ja, ist dies für meine Anwendung signifikant spürbar?

2.) Der Power Mac ist doch bereits eine 64bit Desktop Workstation (wenn’s dann mal die entsprechenden Programme dazu gibt)

3.) Kann ich bei einem Power Mac die selben Grafikkarten verwenden wie beim Mac Pro?

4.) Ist für MEINE Anwendung (wie oben beschrieben) der Mac Pro eher Kosmetik im Vergleich zum Power Mac?

Für jede Hilfe möchte ich mich bei Euch schon zum Voraus bedanken.
 
Am Power Mac kannst du keine Windows Anwendungen betreiben da in diesem ein G5 verbaut ist und keine Intel CPU. Dann wären wir also beim Mac Pro...
Das Problem ist nun nur dein Arbeitsschwerpunkt. Der scheint ja wie du schreibst bei Photoshop zu liegen. Adobe bietet jedoch leider noch keine Universal Binarys an. Sprich Photoshop würde emuliert unter Rosetta laufen welches enorme Geschwindigkeitsnachteile mit sich bringt. Die UB von Adobe werden auch noch bis nächstes Jahr auf sich warten lassen. Für all deine anderen Tätigkeit sind natürlich beide Rechner mehr als ausreichend....
1) Der Mac Pro ist von der CPU her schneller und benötigt bei gleicher Leistung weniger energie / Strom. Die Architektur im inneren wurde meiner Meinung nach stark verbessert. Es wird schnellerer (aber auch teurere) Arbeitsspeicher verbaut. Du kannst nun 4 Festplatten intern nutzen die genial ins Gehäuse integriert sind. Um jedoch mal auf den Punkt zu kommen all das bräuchtest du sehr wahrscheinlich für das was du mit dem Rechner machen möchtest nicht...
2)
3) meines Wissens nach Nein !
4) sowohl Power Mac wie auch Mac Pro sind für deine Anwendung mehr als ausreichend ! Wichtig ist genug Arbeitsspeicher (mind. 2 GB RAM)
 
apple-pie schrieb:
Bis am letzten Sonntag dachte ich an einen G5 in Grundkonfiguration und 2 MB RAM. Nach der Präsentation des Mac Pro bin ich nun etwas verunsichert worden.
Du meinst sicherlich 2GB Ram :D

Der Mac pro ist, meiner Meinung nach, die Wahl für Dich. Photoshop wird zwar derzeit noch unter Rosetta ausgeführt, aber nicht merkbar langsamer. Sobald sich Adobe dazu bemüht hat, Photoshop als Universal Binary auf den Markt zu bringen, wird es eindeutig schneller werden, wobei auch das meine persönliche Einschätzung ist.

Die Grafikkarten beim Mac pro sind andere wie beim PowerMac, da sie anders angesprochen werden (bezogen auf die Logic, nicht auf die Hardware).

Kosmetisch ist der Mac pro für Deine Anwendungen derzeit sicherlich. Da jedoch im Laufe der Zeit immer mehr Anwendungen als Universal Binary umgestellt werden, ist die kosmetische Seite ehr eine frage der Zeit :)
 
ArneD schrieb:
Sprich Photoshop würde emuliert unter Rosetta laufen welches enorme Geschwindigkeitsnachteile mit sich bringt.
Das möchte ich so nicht unterstreichen. Sicherlich, Photoshop würde unter Rosetta lauefn, nach meiner bisherigen Erfahrung aber nicht merkbar langsamer wie unter einer PowerPC-CPU. (PowerBook 1,67GHz <-> Macbook pro 1,86GHz)
 
@sirSalomon: bei den Bildgrößen (je nachdem was man macht) wirst Du es merken!

Aber der MAC Pro ist halt eine Investition in die Zukunft - mit dem G5 würdest Du ein auslaufendes System kaufen...

Für den Übergang würde es sich je nachdem lohnen, wenn Du Dir mal Apple Aperture anschaust! Je nachdem was Du mit den Bildern machst, kann Dir das schon einmal stark weiterhelfen! (Cancom bietet derzeit an, Macbooks mit Aperture zum Testen zu Dir nach Hause zu schicken! - Zumindest seinen Kunden... vielleicht hilft ein anruf dort?

Für Fotografen ist es eine echte Alternative... ich bin auch schon jahrelang mit Photoshop zugange und freunde mich immer mehr mit Aperture an - besonders wenn Du 500 GB hast ist das auch für die Verwaltung interessant!
 
Ich würde auch zum Mac Pro tendieren, weil der kleinste Power Mac G5 den man im Apple Shop finden kann vom Preis her minimal unter einem Power Mac mit 2Ghz Prozzessoren liegt und (Eur 1.999,00 vs. Eur 2.089,01 mit 2Ghz und 160Gb-Platte) und Du beim Mac Pro halt schon einen IntelMac hast, der 2 x DualCore CPUs drin hat, während Du beim Power Mac "nur" einen DualCore hast.

Nicht zu vergessen die bessere Grafikkarte und doppelt so viel Speicher in der Standardkonfiguration.
 
SirSalomon schrieb:
Das möchte ich so nicht unterstreichen. Sicherlich, Photoshop würde unter Rosetta lauefn, nach meiner bisherigen Erfahrung aber nicht merkbar langsamer wie unter einer PowerPC-CPU. (PowerBook 1,67GHz <-> Macbook pro 1,86GHz)

Also wenn ich ein 9000x8000Pixel-bild 175MB-TIF am G5 öffne ist das schon noch um ein gutes Stück schneller wie am MBP... und wenn man dann mal den Farbmodus ändert oder noch schlimmer nen Filter anwendet... ohje
 
den g5 quad gab es gestern fuer unter €2300 im refurb...
 
also Stand heute ist der G5 wahrscheinlich schon ein gutes Stück schneller als der Mac Pro - die Frage ist, ob Du Dir das neue Photoshop nächstes Jahr kaufen möchtest (ist ja auch nicht geschenkt), ob Dir die 300 Eur für Apeture als Übergang vielleciht hilfreich sind (Aperture ist schon ready for Intel = Universal Binary)
 
dsquared schrieb:
den g5 quad gab es gestern fuer unter €2300 im refurb...
:Pah: und den IntelQuad mit 2.66 Ghz und doppelt soviel und zukunftsweisender Technik gibt es neu für unter 2.500, dann doch lieber was aktuelles. ;)
 
SirSalomon schrieb:
Das möchte ich so nicht unterstreichen. Sicherlich, Photoshop würde unter Rosetta lauefn, nach meiner bisherigen Erfahrung aber nicht merkbar langsamer wie unter einer PowerPC-CPU. (PowerBook 1,67GHz <-> Macbook pro 1,86GHz)

Nach eigenen Tests ist Rosetta bei PS ca. um die Hälfte langsamer als nativ ausgeführt (was prinzipiell ne super Leistung ist für eine CPU Emulation). Dass es im MB 1.86 in etwa gleich schnell ist wie im PB1.67 glaube ich natürlich sofort.

Bei großen Bildern (6/8mp Fotos oder gar 4k Texturen) merkt man den Unterschied aber teilweise schon, weil Rosetta schon selbst sehr speicherintensiv ist. Mir scheint es Codesegmente werden vor Ausführung von Rosetta im Block übersetzt (also nicht in Echtzeit) doch da PS so viel Speicher verbrät, kann Rosetta nicht alle Übersetzungen im Speicher halten. So wartet man immer ein wenig bis sich Dialoge öffnen oder Filter ausgeführt werden. Das ist natürlich nur ne Vermutung, aber so fühlt es sich an.

Alles in allem kann ich sagen dass PS unter Rosetta auf meinem MBP (2.0) sich lange nicht so flüssig bedienen lässt wie auf meinem "alten" Athlon64 3200+. Beide haben 2GB Ram und ein Kern des Core Duo ist ungefähr so schnell wie der Athlon. Dennoch ist es natürlich schon gut benutzbar.

@apple-pie:
Von welchem System möchtest du denn umsteigen?

Wäre PS heute schon für IntelMacs verfügbar, würde ich sagen, ein Intel-iMac (am besten mit 2GB Ram) würde von der Leistung für deine Zwecke voll ausreichen. Noch ein zwei externe FW-Platten dran und fertig.

Der Mac Pro ist natürlich eine schöne Maschine (und ich fang auch schon an zu sabbern :D ) doch ich würde bei dem Gerät ohnehin erst mal abwarten was die ersten User so berichten von etwaigen Problemen.

Ggf. kannst du noch ein halbes (oder eher 3/4 :( ) Jahr warten bis die Creative Suite 3 (hoffentlich) erscheint. Die wird dann universal sein. So könntest du einen Haufen Geld sparen. Der iMac hat dann sicherlich schon den Core 2 Duo drin, der hat noch ein Quentchen mehr Leistung.

Aber ich kenn das. Wenn man sich mal entschieden hat wirds natürlich schwer, die Geduld zu bewahren :)

Stephan
 
stimmt... wenn Du von einer anderen Plattform umsteigst musst Du Dir ja PS neu kaufen... dann würde ich mit dem Kauf wenn möglich wirklich warten bis die CS3 nächstes Jahr da ist...

Oder Du hilfst Dir in der Zwischenzeit mit XP aufm MAC...
 
ich wollte ja auch nur den g5 etwas aufwerten ;-)...

die intel macs sind wahrscheinlich wirklich zukunftsweisender... jedoch kann man vieles erst in der naechsten evtl. sogar erst in der uebernaechsten generation ausschoepfen...

die ganzen pcix/pci express steckplaetze... die leute die wirklich professionell an ihrem pm arbeiten haben wahrscheinlich eh nur pci steckkarten und haben mit diesen neuen steckplaetzen eh noch nichts am hut weil der markt ziemlich ueberschaubar und kostspielig ist...

auch dieser pcmcia nachfolger im powerbook (mpb) is doch ersma nur ne tote schublade...
 
ich hab nen PowerMac und bin bannig zufrieden! Der 2.5GHz tut es auch prima für EBV!

Trotzdem: wenn jetzt kaufen dann nat. die aktuellen Macs, also Mac Pro!
Die alten werden noch ne Zeit lang unterstützt - wie lange noch!?

ABER: Bedenke das Adobe PS auf den Intel-Macs in einer Emulationsumgebung laufen muß! Erst PS CS3 wird UniversalBinary sein! Da hat Adobe leider zulange auf alten Code gesetzt und muß nun umstricken! Mit Lightroom fangen sie ja an, aber wann wird CS3 kommen? Solange hast Du für EBV mit Intel-Macs das nachsehen - leider!
 
RaceFace67 schrieb:
Also wenn ich ein 9000x8000Pixel-bild 175MB-TIF am G5 öffne ist das schon noch um ein gutes Stück schneller wie am MBP... und wenn man dann mal den Farbmodus ändert oder noch schlimmer nen Filter anwendet... ohje


ähhm.. du vergleichst ein NoteBook mit langsamer 2,5" Notebook Platte mit einem Quadcore System mit schneller 3,5" Festplatte? Natürlich ist da das Notebook beim öffnen langssamer...
 
PCMCIA express = tote schublade :rotfl:

ich würde nen MPro nehmen...
Aperture dazu.

Aperture hat ein BackUp-System integriert, kann aber auch auf mehreren Volumen verteilt werden.
(-> http://www.completedigitalphotography.com/?p=417)
Mit Aperture kann einen externes Bildbearbeitungstool definiert werden (z.B. Photoshop)

Aperture ist mit intel verdammt schnell! Das wäre mir wichtiger als Photoshop (persönliche Meinung). Geschwindigkeitsunterschiede von Photoshop sind spürbar, aber es wird torzdem mind. gleich schnell sein wie viele PCC-Mac der letzteren Versionen. z.B. den letzten Powerbooks... Da Photoshop CS3 vorausichtlich diesen Winter/Frühling bereits alsu Universal Binarys in den Regalen stehen wird, ist das IMO die bessere Lösung.

Aber ein Quad G5 ist natürlich nach wie vor eine Hammermaschine, aber Windows geht eher nicht bis gar nicht...

.
 
Für Photoshop ist viel Ram sehr wichtig.
Für Photoshop braucht man prinzipiell kein ECC RAm. Den musst du aber beim Mac Pro kaufen, hast aber trotz Mehrpreis keinen Vorteil.

Aperture läuft auf dem G5 Dual super (habe einen 2,7er hier), geht auch mehr auf die Grafikkarte als auf die CPU. Wenn du in den G5 ne Radeon 9800XT oder x800XT reinsteckst ist alles Realtime bei der Bearbeitung, zumindest bei meinem Canon 8MP Raws. Schneller als RealTime ist schwer vorstellbar ;). Das einzige was dann etwas schneller ist mit dem Mac Pro ist der Export. Allerdings exportiert man nicht so häufig und wir reden hier von vielleicht 2min vs 4min bei 40 Raws.

Nur Ram brauchst du bei Aperture viel, ich hab als ich von 2,5GB auf 4,5GB aufgerüstet habe nochmal ordentlich an Geschwindigkeit zugelegt, allerdings lief es auch mit 2,5GB schon nicht schlecht.
Ram aufrüsten ist für den G5 billiger, weil du eben keinen ECC Ram nehmen musst, dieser hat eigentlich nur im hochsensiblen Serverbetrieb Vorteile.
 
pdr2002 schrieb:
:Pah: und den IntelQuad mit 2.66 Ghz und doppelt soviel und zukunftsweisender Technik gibt es neu für unter 2.500, dann doch lieber was aktuelles. ;)

Das dann, wenns dumm läuft, im nächsten Jahr nur 50% Leistung bringt. Bei 1 GB Ram, der noch dazu das Doppelte kostet, wirds nicht bleiben, wie auch mit der Grafikkarte.
Was von den synthetische Leistungswerten übrigbleibt muss mann sehen ... hat man dafür doch sogar Betasoftware gebraucht.
Das ein 3 GHz Rechner mit 4 GB Ram für schlappe 4300 Euro 40% schneller ist, als einer mit 2,5 GHz, ist so überraschend nun nicht,
 
apple-pie schrieb:
Im Weiteren möchte ich gerne gewisse Windows Programme betreiben.

Neben dem Preis für die neuen Macs Pro ist der Satz von Dir das Hauptargument für einen Intel-Mac.

Ich bin wirklich nicht der Windows-User, aber zu sehen, wie bequem BootCamp und Parallels auf meinem MacBook Pro laufen, das ist schon faszinierend....

...sagt der Smurf, der beides wieder entfernte...
 
Zurück
Oben Unten