Pentax istDL empfehlenswert?

M

MBurock

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
12.03.2006
Beiträge
252
Reaktionspunkte
1
SRy, wenn ich zu dumm war was zu finden, hab aber über die Suche nichts wirklich interesantes zu der Kamera gefunden. Ich frage mich, ob die Kameras was taugt. Kennt vlt jemand ne Adresse, bei der man Biloder anschauen kann, nie NICHT jpgs sind, sondern RAWs? Wie viele Bilder pro sec kann sie machen und was taugt sie sonst? Vlt hat ja einer von euch einen und kann mir seine Meinung posten.
Gruß Marc
 
die pentax *istDL ist keine schlechte kamera aber schon etwas älter. wenn es pentax sein soll, würde ich eher zur K100D raten - die hat immerhin schon einen eingebauten bildstabilisator.

preislich dürfte die Olympus E-500 allerdings noch interessanter sein und hat auch gleich noch 2Mpixel mehr mehr.

bei digitalkamera.de gibts recht ausführliche testberichte
 
seind beide leider etwas zu groß für mein budget. momentan kommen eigendlich nur die Nikon D50 und die Pentax in Frage. und bevor wieder jeandkommt, der meint, ich solle zum händler gehen und sehen, welche mir besser in der hand liegt: mir liegen beide gut. Nur welche besser ist, da hab ich leider keine ahnung.
 
code759 schrieb:
... Nur welche besser ist, da hab ich leider keine ahnung.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich Dir auch nicht sagen, da ich die Nikon nicht kenne. Aber ich habe die istDs und bin sehr zufrieden damit. Ich würde Dir trotz Deines Budget zur K100D raten. Der Bildstabilisator soll sehr gut sein, der allein ist den Mehrpreis wert. Näheres unter

http://www.pentax.de/_de/photo/products/index.php

ein passendes Forum ist unter

http://forum.digitalfotonetz.de/

zu finden. Frag da mal nach, die können Dir evtl. auch RAW Bilder zukommen lassen. Zur Nikon rät dir da allerdings wohl keiner. Oder würdest Du hier eine Windows Empfehlung erwarten? ;)

Uria aalge
 
also zwischen nikon d50 und der pentax würde ich pentax den vorzug geben. zwar ist das objektivsortiment kleiner, aber die einsteigerkameras bei pentax wirken auf mich solider.

ach so - hätt ich fast vergessen. die pentax hat einen deutlich helleren und größeren sucher. bei einer dslr ein sehr wichtiges kriterium.
 
ich würde dir auch zur pentax raten. die bauen ziemlich gute cams. habe mich eine ganze weile mit pentax beschäftigt und denke, dass sich der kauf lohnen sollte. ich wollte mir die k10d holen, hab mich jetzt jedoch für die d80 von nikon entschieden, da die k10d immer noch auf sich warten lässt....
 
warum lässt dieK10D auf sich warten? Die ist doch schon auf dem Markt, oder?
 
Die K10D ist zwar vorgestellt, ist aber noch nicht lieferbar (ähnlich wie die Olympus E-400)

Ich habe mir gerade mal die Preise angesehen: Die istDL ist gerade mal 20€ billiger als z.B. die Olympus E-500 (oder auch die Nikon D50). Preislich solltest Du also doch die Wahl haben. Und da würde ich nun keine 6 MP Kamera mehr kaufen. Nicht das MP wirklich was ausmachen würden, aber die istDL ist wirklich schon gut alt.

Die Frage ist aber vor allem: Wie hoch ist Dein Budget nachdem Du die Kamera gekauft hast? Nikon Objektive sind teuer, Pentax Objektive relativ günstig. Was für Fotos willst Du machen? Normalbrennweite? Makro? Tele? Weitwinkel? Hast Du vorher schon einmal fotografiert und wirst Du es auch noch eine Zeit machen?

Das sind alles Fragen die Du Dir stellen solltest. Bei Olympus würdest Du beispielsweise 14-150mm Brennweite inkl. 35mm Makro auf 10 MegaPixel für knapp 1000€ kriegen. Damit bist Du schon mal einigermaßen ausgerüstet.
 
Bisher habe ich nur mit analogen Spiegelreflexkameras fotografiert. Die D50 ist (meine ich) noch älter und die E-500 wäre zwar auch interessant und die UVP liegt vlt nicht viel höher, aber die istDL im Handel viel billiger zu bekommen (z.b. hier: http://www.pixmania-pro.de/de/de/138455/art/pentax/ist-dl-schwarz-objektiv-s.html?srcid=912 rausgesucht über froogle)
 
code759 schrieb:
Bisher habe ich nur mit analogen Spiegelreflexkameras fotografiert. Die D50 ist (meine ich) noch älter und die E-500 wäre zwar auch interessant und die UVP liegt vlt nicht viel höher, aber die istDL im Handel viel billiger zu bekommen (z.b. hier: http://www.pixmania-pro.de/de/de/138455/art/pentax/ist-dl-schwarz-objektiv-s.html?srcid=912 rausgesucht über froogle)
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, die E-500 kostet mit Kit derzeit 511,20€, die istDL 434,84€

Da Du schon mit analogen Spiegelreflex fotografiert hast wirst Du wohl irgendwann auch mal die Kitscherbe gegen anständige Objektive tauschen wollen. Und da musst Du Dir überlegen ob Du viel Geld ausgeben kannst oder wenig. Das Problem ist: Wenn beim Body schon 80€ ein unüberwindbares Hindernis sind wirst Du bei den Objektiven ein Problem kriegen, denn das Kit Objektiv wird ähnlich wie bei der Konkurrenz relativ unbrauchbar sein. Das 14-45mm von der E-500 ist da mitunter noch das brauchbarste (was nicht heisst dass es wirklich viel taugt, aber man kann damit zumindest einigermaßen gute Fotos machen).
 
ich hatte vor erst mal das kit zu nehmen und dann in etwa 1jahr 300e für ein objektiv auszugeben, wenn ich mit der digi klar komm, wenn nicht, also wenn ich der meinung bin, dass analog besser ist, dann kommt sie zu ebay.
edit: bekomme ich für 300 den schon ein akzeptables 18-100er?
 
So wie ich das sehe kriegt man bei Pentax nur ein 28-105mm (43mm - 162,75 KB Äquivalent).

Das kostet ca. 260 Euro. Aber eine "Universallinse" wie Du die scheinbar suchst hat Pentax afaik gar nicht im Programm.

Bei Olympus würde ein 18-180mm allerdings auch schon knapp 600€ kosten.
 
die linse sollte halt n immerdraufobjektiv sein, was nicht heißen soll, dass kein objektiv mit größerer brennweite dazukommt. Dieses möchte ich aber nicht immer mit mir herumschleppen, sondern nur, wenn ich was vorhab, wozu ich s brauch. Wie ist den die qualität von dem 28-105mm objektiv? Hat jmd erfahrung mit ihm?
 
code759 schrieb:
ich hatte vor erst mal das kit zu nehmen und dann in etwa 1jahr 300e für ein objektiv auszugeben, wenn ich mit der digi klar komm, wenn nicht, also wenn ich der meinung bin, dass analog besser ist, dann kommt sie zu ebay.
edit: bekomme ich für 300 den schon ein akzeptables 18-100er?
Zum Vergrößern anklicken....

pentax hat ein 16-45/f4 (KB: 24-68) was zwar nicht ganz günstig ist, aber mit 24mm schon einen ordentlichen weitwinkel mitbringt. die geringe lichtstärke würde der bildstabilisator der k10d wieder ausgleichen.

für etwa das gleiche geld gibts bei olympus das 14-54/2.8-3.5 was als eines der besten standardoptiken überhaupt gilt. mit einem Kleinbildäquivalenten brennweitenbereich von 28-108mm deckt es einen sehr weiten bereich ab, zumal es auch eine sehr geringe naheinstellgrenze und damit auch gute makroeigenschaften hat.

gute objektive für um die 300 euro sind fast nicht zu haben. am interessantesten ist da noch das tamron 17-55/2.8 (KB: 28-82) das es aber nur für canon, nikon und sony gibt...
 
Zur Not gibts immernoch das 17-70mm von Sigma.
Und wer einen großen Sucher will, der muß nicht lange überlegen, ob Oly oder Pentax. :p

Gruß, eiq

PS: Das SMC 16-45/4.0 ist übrigens ein sehr gutes Objektiv!
 
eiq schrieb:
Zur Not gibts immernoch das 17-70mm von Sigma.
Und wer einen großen Sucher will, der muß nicht lange überlegen, ob Oly oder Pentax. :p

Gruß, eiq
Zum Vergrößern anklicken....
Und welche ist das jetzt?
 
pentax hat den helleren und größeren sucher - hab ich weiter oben ja schon geschrieben - allerdings ist die helligkeit auch stark vom objektiv abhängig. je lichtstärker das objektiv desto heller der sucher.
 
Blaubierhund schrieb:
[…] zumal es auch eine sehr geringe naheinstellgrenze und damit auch gute makroeigenschaften hat. […]
Zum Vergrößern anklicken....
Das würde ich jetzt so nicht unterschreiben. Die theoretische Naheinstellgrenze des 14-45mm ist zwar mit 0,38m "relativ" brauchbar, allerdings wäre es für mich nicht ausreichend. Das 14-54mm hat 0,22m und DAMIT lassen sich wirklich schöne Nahbereichsaufnahmen machen. Für richtige Makros würde ich allerdings das 35mm Makro mit einer Naheinstellgrenze von 0,146m und einem Abbildungsmaßstab von 1:1 empfehlen. Kostet ca. 230€ (Strassenpreis) und wird wohl mein "Immer-drauf-Objektiv" werden.
 
Artaxx schrieb:
Das würde ich jetzt so nicht unterschreiben. Die theoretische Naheinstellgrenze des 14-45mm ist zwar mit 0,38m "relativ" brauchbar, allerdings wäre es für mich nicht ausreichend. Das 14-54mm hat 0,22m und DAMIT lassen sich wirklich schöne Nahbereichsaufnahmen machen.
Zum Vergrößern anklicken....

ich hab ja auch vom 14-54 geschrieben. wollte ja nur anmerken, dass das 14-54 ein wirklich guter allrounder ist. ein echtes makroobjektiv ist es natürlich nicht, aber richtige makrofotografie setzt auch mehr vorraus als nur eine geringe naheinstellgrenze und nen abbildungsmaßstab von 1:1. oft ist es sogar so, dass eine große naheinstellgrenze bei der makrofotografie erwünscht ist (stichwort fluchtdistanz). zudem brauchts dann bei der makrofotografie oft auch ein gutes stativ und/oder ein ring- oder zangenblitz (oder wenigstens entfesseltes blitzen) um das motiv gut auszuleuchten. und mit der schärfentiefe ist das auch nicht mehr so einfach.
beim 14-45 kann man sich mit nahlinse(n) und/oder zwischenring auch gut behelfen um den eigenen makrobedarf auszuloten.

Für richtige Makros würde ich allerdings das 35mm Makro mit einer Naheinstellgrenze von 0,146m und einem Abbildungsmaßstab von 1:1 empfehlen. Kostet ca. 230€ (Strassenpreis) und wird wohl mein "Immer-drauf-Objektiv" werden.
Zum Vergrößern anklicken....
das zd 35/3.5 ist ein klasse objektiv und günstig dazu. für ein immerdrauf wäre es mir zu unflexibel und nicht lichtstark genug.
 
zum Thema ich hab die istDL!
Ich bin sehr zufrieden damit.

hab das Standard 18-55 drauf. Für den Alltag reicht das.


Grüße Defi
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten