PB G4 Performance...mal ein bisschen nachgeschaut

[der_Kay]

...ist der Test doch nur Positiv für PPC Prozessoren, wenn diese bei gleicher Taktung schneller sind als Intel oder AMD Prozessoren.

...dass sie schon langsamer sind, nur da werden die gezenden leistungsunterschiede durch allgemein bessere osx-performance wieder wettgemacht.

oh oh, was hab ich da angerichtet... Zuerst mal muss man deutlich sagen, dass man dieses klitzekleine Progrämmchen mit seinen 3 Schleifen schwerlich als "Test" taugt, der verallgemeinerte Aussagen über die Performanz einer Hardware-Architektur zulässt. (Obwohl sich mein Erst-Post nach dem Gegenteil anhört).
Meine Absicht war, einfach mal ein paar Register mit etwas Code zu spülen, um einen ungefähren Eindruck zu haben, wie sich das in groben Zügen zum PC darstellt. Es wurde nicht optimiert und keine Prozessors-spezifischen Features verwendet und allein das disqualifiziert die Sache als zitierbaren Test.
Ich hatte eigentlich erwartet, dass G4 im Verhältnis ewig zum PC braucht, aber in diesem speziellen Fall war das nicht der Fall. Dann sagte der Taschenrechner, dass der G4 aus seinem Hubraum im Verhältnis 70% mehr PS rausholt als ein bestimmter P4.
Wenn man das mit aller Gewalt interpretieren wollte, müsste es bei CAB in etwa heissen, dass ein G4 mit geringerem Takt mindestens die gleiche Leistung bringt.
@Mister_Ed: Sind sie langsamer, aber effizient. Nur was die "allgemein bessere osx-performance" angeht...die konnte ich eben nicht spüren und deshalb habe ich die Sache gemacht

 

[abgemeldeter Benutzer]

also ich habe das so verstanden, dass sie schon langsamer sind, nur da werden die gezenden leistungsunterschiede durch allgemein bessere osx-performance wieder wettgemacht.

Mal davon abgesehen, dass das in diesem Test völlig irrelevant wäre (dazu ist das Programm einfach zu klein und es benutzt überhaupt keine Features von OS X) gibt es keine allgemein bessere Performance von OS X.
Mac OS X ist alles, aber ganz sicher kein besonders schnelles Betriebssystem.

 

[highbuilder]

ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass ich das powerbook eine super tolle maschine finde, wenn man bedenkt, dass es nur gerade mal 1.6cm dick ist, was da an technik darin steckt, ist eigentlich schon erstaunlich wobei es auch super dosenlaptops gibt, die sind dann aber wieder im selben preissegment

 

[oneOeight]

Ich habe folgende Compileroptionen als optimal herausgefunden:

PB, 1,33GHz: gcc -O3 -mcpu=7450 -funroll-all-loops mandel.c

der apple gcc hat eine -fast switch, die hat u.a. auch das -O3 und -funroll-all-loops mit drin, dazu sollte man aber auch immer das -mcpu setzen, da es default auf G5 steht.

wie ich bei mir schon geschrieben hatte, für PBs ist -mcpu=7400 oder -mcpu=G4 eventuell die bessere cpu switch, weil die ja einen 744x haben...
die 7450 sind meistens in desktop rechnern...

 

[sgmelin]

der apple gcc hat eine -fast switch, die hat u.a. auch das -O3 und -funroll-all-loops mit drin, dazu sollte man aber auch immer das -mcpu setzen, da es default auf G5 steht.

Das bringt aber andere Ergebnisse (ca. 3 sek.), da noch andere Schalter gesetzt werden.

wie ich bei mir schon geschrieben hatte, für PBs ist -mcpu=7400 oder -mcpu=G4 eventuell die bessere cpu switch, weil die ja einen 744x haben...

Hat bei mir keinen Unterschied zu Deinen Switches gebracht.

 

[pallo]

Mac OS X ist alles, aber ganz sicher kein besonders schnelles Betriebssystem.

Ich hoffe, dass sich das noch ändert (unabhängig von der Architektur).

Also ich habe da schon irgendwie den Eindruck, dass da bei OSX manches nicht gut umgesetzt ist, was die Geschwindigkeit betrifft.

Enlightenment unter Linux ist auch grafiklastig und trotzden schnell...

 

[abgemeldeter Benutzer]

Ich hoffe, dass sich das noch ändert (unabhängig von der Architektur).

Es wird immer besser von Version zu Version (vergleiche mal 10.0 mit Tiger). Aber prinzipiell wird sich das trotzdem nicht ändern.