Parallels träge?

floschi!

Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
22.08.2006
Beiträge
29
Reaktionspunkte
0
Hiho,

Ich plane mir demnächst ein MacBook zu kaufen und hätte da mal ne Frage an euch.

Ich war neulich in nem MacShop und da stand ein (soweit ich weiß) 1,83GHz Macbook mit installierten Windows XP in Verbindung mit Parallels.

Mir kam das ganze allerdings verdammt träge vor. Hatte eher das Gefühl das Windows mit großen anstrengungen gerade so emuliert wurde. Könnte das vielleicht daran gelegen haben, das das MacBook nur die standardmäßigen 512MB Ram hatte ? Wirklich arbeiten konnte ich mir damit jedenfalls nicht vorstellen. Ich habe doch recht, das Windows nicht emuliert wird, sondern wirklich live mit voller Leistung läuft, oder?

Vielen Dank für eure Erfahrungen ;)

btw.. wann soll nochmal Parallels 2.0 erscheinen?
 
floschi! schrieb:
Hiho,

Ich plane mir demnächst ein MacBook zu kaufen und hätte da mal ne Frage an euch.

Ich war neulich in nem MacShop und da stand ein (soweit ich weiß) 1,83GHz Macbook mit installierten Windows XP in Verbindung mit Parallels.

Mir kam das ganze allerdings verdammt träge vor. Hatte eher das Gefühl das Windows mit großen anstrengungen gerade so emuliert wurde. Könnte das vielleicht daran gelegen haben, das das MacBook nur die standardmäßigen 512MB Ram hatte ? Wirklich arbeiten konnte ich mir damit jedenfalls nicht vorstellen. Ich habe doch recht, das Windows nicht emuliert wird, sondern wirklich live mit voller Leistung läuft, oder?

Vielen Dank für eure Erfahrungen ;)

btw.. wann soll nochmal Parallels 2.0 erscheinen?

Nein Windose wird nur emmuliert.Laut Everest mit cinem Celeron 1000.
Aber bei 2GB Speicher macht sich das bei normalen Win anwendungen nicht bemerkbar.
Parallels 2 soll kommen,Ich persönlich halte aber die Ankündigung fur Marketing.Wer weiß was wird wenns kommt...
 
Lag wohl ziemlich sicher am RAM. Zwei Betriebssysteme nebeneinander brauchen afaik auch 2x RAM. Aber da man einen Mac mE so oder so nie unter 1 GB RAM betreiben sollte dürfte das kein Problem sein. Leider konnte ich Parallels noch nicht testen, aber WinXP unter Boot Camp läuft auch mit 512 MB recht anständig (naja, XP ist ja auch ein Uraltsystem ;) )
 
also bei mir läufts klasse! 512 MB RAM ist allerdings arg knapp dafür! ich nutze Win in Parallels für gängige Office Anwendungen, Elster, VPN in die Firma... einwandfrei - ich bin froh, kein Bootcamp nutzen zu müssen!
 
Also das mit dem Emulieren hab ich anders gehört. Die Programme sollen wohl schon in fast nativer Geschwindigkeit laufen, einziger Nachteil soll ja nur bei der Grafikunterstützung liegen, oder irre ich da?
 
Laut Everest mit cinem 1000?

Was soll das bedeuten, etwa das es laut Everest nur mit celeron 1Ghz Speed-Niveau läuft?

Hmm, das ist doch etwas wenig, wie siehts denn bei BootCamp aus?
Läuft Windows da dann live?

Kann man eigentlich beides Installieren?
 
Ja, Parallels hat VT Support, d.h. Windows greift direkt auf den Prozessor zu!
Nur Grafik muss emuliert werden.
 
Boot Camp läuft voll in nativer Geschwindigkeit. Also als ob man es auf einem 1.83 GHz Core Duo installiert hätte (was ja auch der Fall ist ;) )

Beides installieren geht afaik, braucht aber zwei Mal Speicherplatz (der ja beim MB auch nicht zu Hauf verfügbar ist). Allerdings musst Du Dich bei BC im Vornherein entscheiden wieviel Platz Du für Windows brauchst, Parallels erweitert und verkleinert afaik die Größe von Windows je nachdem wie viele Daten man unter Win ansammelt.
 
Also ich hatte vorher 1 GB RAM und die waren mit Parallels grad fast voll, jetzt habe ich 2 und ich merke einen DEUTLICHEN Performance-Boost, vorallem kommt Windows mit mehr RAM ziemlich in Fahrt! Bootzeit ca. 20 Sekunden vorher mind. 30, nur so als Vergleich! Es wirkt dann angenehmer, aber klar laufen Prozessorintensive Programme immer noch gleich schnell. Aber dafür ist ja auch BootCamp, Parallels ist nur für kleine Proggies zwischendurch sinnvoll.
 
Parallels liefert die volle CPU-Leistung - also hier 2x 1,83 GHz...
 
StruppiMac schrieb:
Parallels liefert die volle CPU-Leistung - also hier 2x 1,83 GHz...
Vorsicht, 1,83 GHz Core Duo heisst nicht 2x 1,83 GHz

Aber das nur am Rande!
 
Wow, vielen Dank für die vielen Antworten, habt mir schon sehr geholfen. :)

Der fehlende Grafiksupport ist nicht weiter schlimm, schließlich will ich mit dem MacBook nicht wirklich spielen.

Das einzige was ich spielen will ist eventuell Diablo2 für zwischendurch und das läuft soweit ich weiß ja auch unter Mac. Glaube ich jedenfalls, sonst daddel ich halt wc3. ;)

Werde mir dann wohl 2GB RAM besorgen, da es nur eins gibt was besser ist als viel RAM, noch mehr RAM. ^^

Echt tolles Forum, hier bekommt man ja schneller gute Antworten als bei forumbase.

thx
 
RAM ist so mitunter das wichtigste unter OS X überhaupt.

Sogar ein uralter Mac kann mit genug RAM noch ziemlich schnell sein, kriegt ein nagelneuer Mac allerdings nicht genug RAM kann der auch ganz schnell ziemlich träge werden.

2 GB kosten für das MB momentan aber eh "nur" knapp 170€. Das sollte schon drin sein, denke ich. Ich hab leider nur 1.5 GB, aber auch nur weil ich nicht wirklich weiß ob die 512 MB zusätzlich noch was bringen würden.
 
Artaxx schrieb:
Vorsicht, 1,83 GHz Core Duo heisst nicht 2x 1,83 GHz

Aber das nur am Rande!

Ja erscheint mir auch Ordentlich schnell.
Ich habe halt probeweise Everest(ist ein Diagnose Tool unter Win)installiert und der gibt als Prozessor einen Celeron mit 1GHz an.
Kann natürlich an der Emulation liegen das da Everest was falsch interpretiert.
 
jo, also ich hab schon ein Angebot von einem Laden bekommen.

Ein 2GHz white MacBook mit 100GB HDD und 2 GB Ram für ca. 1300€.

Da kann man eigentlich nicht meckern, wie ich finde.
 
Artaxx schrieb:
Vorsicht, 1,83 GHz Core Duo heisst nicht 2x 1,83 GHz

Doch natürlich, was denn sonst? Ein Core Duo mit 1,83 GHz hat zwei CPU-Kerne, die beide mit jeweils 1,83 GHz laufen.

StruppiMac schrieb:
Parallels liefert die volle CPU-Leistung - also hier 2x 1,83 GHz...

Das ist nun wiederum falsch, Parallels simuliert eine virtuelle Maschine mit nur einem Prozessor, unabhängig davon, wieviele CPUs (bzw. CPU-Kerne) im Mac tatsächlich vorhanden sind. Von der Mehrleistung eines vorhandenen 2. Kerns (betrifft alle Intel-Macs aus Mini Solo) hat das Windows unter Parallels also nix.

-- Markus
 
floschi! schrieb:
jo, also ich hab schon ein Angebot von einem Laden bekommen.

Ein 2GHz white MacBook mit 100GB HDD und 2 GB Ram für ca. 1300€.

Da kann man eigentlich nicht meckern, wie ich finde.
Das ist ein guter Preis wie ich finde. Das Gerät hätte im Apple Store einen Wert von 1920€ (mit Apple RAM, ohne ca. 1600€)

Den Laden will ich auch haben! :p
 
@freedolin
Ja, es sind zwei Kerne mit 1.83 GHz. Diese bedienen aber nur einen Bus. Demnach kommst Du auf max. 1,75x 1,83 GHz und nicht direkt auf 2x 1,83 GHz. Ist aber bei den Dual Prozessoren auch so. Ein Dual 2.7 GHz hat keine 5,4 GHz und ein Quad bringt auch nicht die Leistung eines 10 GHz CPUs.
 
Artaxx schrieb:
Diese bedienen aber nur einen Bus. Demnach kommst Du auf max. 1,75x 1,83 GHz und nicht direkt auf 2x 1,83 GHz. Ist aber bei den Dual Prozessoren auch so.

das mit dem faktor würde ich noch mal überdenken ;)
die kerne greifen ja nicht ständig auf dem bus zu ;)
 
Ich kling mich hier aus...:sleep:

Good Night, and Good Luck.
 
Zurück
Oben Unten