Ogg Vorbis und OS X :(

shiz schrieb:
janz einfach: MP3 ist extrem verbreitet und AAC hat sich nur durchgesetzt, weil es (wie in meinem ersten Post erklärt) Digital Rights Management unterstützt und daher für Online-Musik-Shops wie iTunes interessant ist. Effizienter ist dennoch Ogg (ist ja auch Open Source). Ich gebe zu, dass die Unterschiede ab 192 kbps kaum mehr hörbar sind. Da die meisten Leute heute DSL haben spielen geringere Bitraten auch kaum mehr eine Rolle. Aber du kannst echt eine Oggdatei encoden, die ein halb so groß ist wie ein MP3 (128 kbit) und besser klingt.

Mag sein, dass OGG in niedrigen Bitraten der Knaller ist, aber wo setzt
man, ausser beim Streaming heute Bitraten unter 64 kbps ein? Und nur
weil man ein paar Prozente an Platz sparen kann, stelle ich nicht meine
Musik auf ein Format um, die ein extra Plugin benötigt, sorry. Davon ab
macht es keinen Sinn, da ja, wie Du selber sagst, ab 192 kbps kein
nennenswerter Unterschied festzustellen ist. Darunter sollte man als
Freund des guten Klanges eh nicht komprimieren.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
shiz schrieb:
wer verwendet schon komprimierte files in so geringer bitrate ?
kein mensch!

AAC wurde bei dem Test gar nicht erst berücksichtigt

shiz schrieb:
IOgg Vorbis ist verbreiteten Codecs wie MP3 oder AAC haushoch überlegen. Hört's euch an, Ogg klingt einfach viel besser, sogar bei halber Bitrate. Außerdem ist es Open Source und daher kann es jeder nutzen, der will.
das heisst:
ein 96k Ogg klingt genauso gut wie ein AAC192
und das ist absolut unwahr
genauso dass ein Ogg-96k gleich gut wäre wie ein mp3-192

Dieser Bericht spricht bloss von Bitraten unter jeder Sa* (tschuldigung für den Ausdruck)
aber wer braucht musik unter mp3-192.
AAC128 und mp3-160 ist ja gerade noch an der Toleranzgrenze (für mich zum.)
alles drunter ist Schrott und interessiert mich gar nicht erst

Ogg ist gut, und ich teile deine Meinung, dass es schade ist, dass Apple Ogg vernachlässigt, aber eine Bestätigung für deine übertriebene Äusserung, ist der Bericht dennoch nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
maxidiezl schrieb:
das heisst:
ein 96k Ogg klingt genauso gut wie ein AAC192
und das ist absolut unwahr
genauso dass ein Ogg-96k gleich gut wäre wie ein mp3-192
OK; da hab ich mich wohl nicht eindeutig ausgedrückt. Was ich meine ist, dass nach meiner Erfahrung bei gleicher Bitrate Ogg immer besser klingt, und in einigen Bereichen sogar bei halber Bitrate des Ogg Files.
 
Effizienter ist dennoch Ogg (ist ja auch Open Source)
Ah ja. Die Güte der Kompression ist also von der Tatsache abhängig, ob es sich um Open Source handelt oder nicht. Wieder was gelernt.
 
der Vergleich

So, liebe Freunde der Aufklärung. Ich hab euch einen Songschnipsel hochgeladen (ich bin übrigens der Urheber des Songs, also durchatmen, Aufpasser!), auf verschiedene Arten komprimiert - ich habe versucht, etwa gleich große Dateien zu erstellen, um besser vergleichen zu können, aber da die Codecs unterschiedlich arbeiten ist das nicht immer ganz gelungen).

http://www.nldx.com/tidal/tour-de-bitrate.sitx (1.3 MB)

64 kbit/s VBR AAC (64VBR.m4a)
64 kbit/s VBR MP3
64 kbit/s VBR OGG

Hier dürfte auch härtesten MP3/AAC-Verfechtern deutlich sein, dass der Unterschied gravierend ist. Meinen Ohren nach spielt das OGG File klanglich eher in der Liga der höher komprimierten Files mit (und das obwohl es die keinste Dateigröße der drei hat):

128 kbit/s CBR MP3
128 kbit/s VBR AAC (Das ist die Qualität, in der Ihr eure Songs von iTunes kauft)
128 kbit/s VBR OGG

hier sind die Unterschiede deutlich geringer, ich denke, niemand wird bestreiten, dass das MP3 noch recht deutlich schlechter klingt als die anderen beiden.

Als letztes noch ein OGG File, das mit Quality 2 komprimiert wurde. Liegt irgendwo zwischen den beiden Ligen, ist aber nur etwas mehr als halb so groß wie das AAC, klingt für mich aber mindestens so gut.

Die Konsequenz aus dem ganzen Trara für mich: Wenn Apple/QT nativen OGG-Support bieten würde, könnte man sich mehr oder weniger doppelt soviel Musik wie bisher in gleichklingender Qualität auf seinen iPod laden.

Ich denke, after all ist das doch ein einleuchtendes Argument oder???

Viel Spaß beim Vergleichen!!! Ach ja, und seid doch nicht immer so gehässig.
 
Zuletzt bearbeitet:
shiz schrieb:
Die Konsequenz aus dem ganzen Trara für mich: Wenn Apple/QT nativen OGG-Support bieten würde, könnte man sich mehr oder weniger doppelt soviel Musik wie bisher in gleichklingender Qualität auf seinen iPod laden.
Dazu muss allerdings auch gesagt werden dass Ogg Vorbis mehr Prozessorleistung benötigt um Decodiert zu werden, was wieder auf die Akkuleistung drücken würde.
Ansosten können wir uns wohl drauf einigen dass Ogg Vorbis nach Musepack zur Zeit wohl der beste Lossy Codec ist. :)
 
Habs mir angehört. Also in sehr niedrigen Bitraten klingt OGG wirklich besser, aber bei den höheren wird der unterschied nur noch minimal. Ich selbst habe die erfahrung gemacht, dass er bei 160 nicht mehr hörbar ist. Daher nutze ich auch AAC, weils auf dem iPod funktioniert.
 
OGG hat den falschen namen, das ist auch einer der gründe warum es nicht so verbreitet ist. das mein ich ernst.
 
Und was genau ist daran "falsch"? Wobei man ja noch zwischen Ogg und Ogg Vorbis etwas unterscheiden muss, Ogg ist ja selbst nur ein Containerformat.
 
ogg, sprich das mal aus. (og) (ok) (ogh) (o.g.g.) wie denn nu. hört sich einfach bratzig an. stell dir vor, firefox würde "mogglnug" heissen, der würde bei 2 prozent rumdümpeln. glaub mir, ich arbeite erfolgreich in der werbung :D
 
sind doch nicht gehässig:)
wir geben dir ja eh recht

NUR ist es in hoher Qualität einfach nicht mehr so relevant
und für mich persönlich ist ein mp3 unter 192 und ein AAC unter 160
sowieso indiskutabel. Beim iTMS kaufe ich genau deshalb auch nur sehr selten ein.

Das Argument des Platzsparens auf einem mp3-Player verwende ich auch immer, nur dass ich hier AAC, welches wiederum ausser dem iPod so gut wie gar kein Player verwendet, mit mp3 vergleiche. Denn wenn man den iPod mit einem mp3-HD-Player vergleicht mit gleicher Festplattengrösse, so passt auf den iPod um einiges mehr drauf, obwohl sie eben die gleiche GB-Anzahl zur Verfügung haben.

Ogg wäre natürlich noch besser.
ich stimme übrigens zu, dass der Name einfach vollkommen untaauglich ist.
Er spricht einem einfach nicht an und das ist mit Sicherheit auch einer der Punkte warum Ogg Vorbis einfach nicht der Renner wurde.

Musepack ???
schon wieder ein neues Format ?
hm :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Dass ogg seit Quicktime 7 nicht mehr unterstützt wird, ist ja wirklich Bockmist.
Hab eine recht große Sammlung an Ogg Files auf meinem PC, und keine Lust, sämtliche CDs nochmal zu rippen.
Gibt es einen guten Musik Player (ähnlich WinAmp) für Mac OS X, der Ogg unterstützt? Also mit einer Media Library, somit fällt VLC leider flach.

Zur Qualität von Ogg und MP3:
In geringen Bitraten ist Ogg weit überlegen, was gerade für den iPod Shuffle / Mini sehr hilfreich wäre.
In höheren Bitraten (ab ca 160kb/s) scheint sich bei Ogg nicht mehr viel zu verbessern, da sollte man eher zu Musepack greifen. So zumindest die Meinungen im Audiograbber Forum.
 
Ogg wurde von Quicktime noch nie unterstützt. Es liegt einfach daran, dass die open source gemeinde noch kein passendes neues Plug in herausgebracht hat, um ihr Format in OS X nutzen zu können.
 
maxidiezl schrieb:
Musepack ???
schon wieder ein neues Format ?
hm :rolleyes:
Nein, wirklich neu ist das nicht, nur halt recht unbekannt. Hieß früher mal MPEGplus, wurde dann in Musepack umbenannt und ist mittlerweile Open Source (oder sollte es zumindest werden, keine Ahnung obs schon ist).
Die Art wie da herangeganen wurde ist auch etwas anderes als z.B. bei mp3, es wurde nicht erst versucht auf sehr niedrige Bitraten zu optimieren sondern so gut wie möglichst auf Transparenz auszulegen (dürfe so bei 180-210 Kbit/s liegen).
Der große Durchbruch ist leider ähnlich wie bei viele anderen guten Formate an mangelnder Hard- und Software unterstützung gescheitert
 
Zuletzt bearbeitet:
sengaja schrieb:
stell dir vor, firefox würde "mogglnug" heissen …
Ich wäre für „Mxyzptlk“. :D
Nein, um auf’s Thema zurückzukommen: Dadurch, daß Apple keinen Ogg-Vorbis-Codec liefter, bedeutet nicht, daß Steve sich querstellt. Oder würdest du behaupten, daß sich ein Bauer in Guatemala bei der Französischen Revolution quergestellt hat? Und selbst wenn Apple Ogg Vorbis unterstützte, würde das nicht groß helfen, denn dafür ist der Marktanteil von OS X einfach zu gering.

Wo die Qualität nun minmal besser oder schlechter ist, interessiert mich herzlich wenig. Ich höre i. d. R., wenn ich unterwegs bin MP-3 mit 192er (bei klassische Musik auch mehr) und AAC mit 128er Datenrate. Da läuft die Musik ja nur nebenher. Wenn ich dann zuhause bin, schmeiße ich entweder die CD ’rein oder aber lege eine Platte auf. (Letzteres ist dabei vorzuziehen. ;))
 
fimbul schrieb:
Nein, wirklich neu ist das nicht, nur halt recht unbekannt. Hieß früher mal MPEGplus, wurde dann in Musepack umbenannt und ist mittlerweile Open Source (oder sollte es zumindest werden, keine Ahnung obs schon ist).
Die Art wie da herangeganen wurde ist auch etwas anderes als z.B. bei mp3, es wurde nicht erst versucht auf sehr niedrige Bitraten zu optimieren sondern so gut wie möglichst auf Transparenz auszulegen (dürfe so bei 180-210 Kbit/s liegen).
Der große Durchbruch ist leider ähnlich wie bei viele anderen guten Formate an mangelnder Hard- und Software unterstützung gescheitert
MP3plus oder wie? Aha… ja, da bei den "hohen" Bitraten die Unterschiede immer schwerer rauszuhören sind glaub ich nicht dass der Codec sich durchsetzen wird, bei 182-210 kannst du kaum was am Codec aussetzen, ob das nun Ogg, MP3 oder AAC ist…
 
Ulfrinn schrieb:
lege eine Platte auf. (Letzteres ist dabei vorzuziehen. ;))
Genau Mann, Platten sind eh das beste, da muss man mal nicht drüber diskutieren! :D
 
@Ulfrinn:

Ich wäre für „Mxyzptlk“.

... der alte Mixizetpetelka - jetzt musst Du ihn nur noch dazu bringen, seinen Namen rückwärts auszusprechen :D :D :D

ok, OT, und damit ich auch was dazu beitrage, der Name ist wirklich Bockmist, "Ogg Vorbis" ne, ne, ne.

--dryhabanero
 
jokkel schrieb:
Du kannst auf einen anderen Player umsteigen wie z.B. Whamb oder cog.

Danke. wavey
Cog sieht zwar nach nix aus, kann aber alle hochwertigen (verlustlos gepackten) Formate abspielen.

Cog is a free open source audio player for OS X.
Currently it supports the following formats:

* Ogg Vorbis
* Mp3
* Flac
* Musepack
* Monkeys Audio
* Shorten
* Wavpack
* AAC
* Wave/AIFF

http://osx.freshmeat.net/projects/cogosx/

Download:
http://mesh.dl.sourceforge.net/sourceforge/cogosx/Cog-0.0.4c.dmg.bz2

:music -Gruß, Gerhard
 
Zurück
Oben Unten