Noch mal: 160GB oder 200GB?

Was ist besser?

  • 160GB HD 5.400 RPM + 1GB Ram + alte 80GB als ext. HD?

    Stimmen: 25 51,0%

  • 200GB HD 4.200 RPM + alte 80GB als ext. HD?

    Stimmen: 3 6,1%

  • Ext. HD (120GB-160GB) + 2GB Ram????

    Stimmen: 21 42,9%
  • Umfrageteilnehmer
    49
I

IntelBook

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
10.05.2006
Beiträge
586
Reaktionspunkte
1
Hallo,
Nächste Woche wird in meinen MBP eine neue HD eingebaut. Jetzt hatte ich die ganze zeit die 160 Samsung Spinpoint HM160JI M60S im Kopf. Doch es gibt ja noch die 200GB HD's. Wird es ein spürbarer verlust wenn ich eine 4.200 200GB nehme? Oder ist es schon besser eine 160GB mit 5.400 zu nehmen. Benutze mein MBP für Photoshop, Aperture, Word(co.) internet und sonst noch andere hilfreiche Programme. Rein aus Hobby, also nicht für den Beruf. Lohnt es sich mehr eine 160GB + 1GB Ram (für 1,5GB in Total) oder eine 200GB? Meine alte HD kommt in ein ext. Firewire Gehäuse. Ok 160GB würden langen. Doch ich glaube eine 200GB ist besser für die Zukunft. HD Videos und Music Vids. Wenn da nur nicht das mit 4.200 RMP währe.

Also jetzt noch mal:
1. Spürrt man mann den RMP verlust?
2. Ist die 200GB lauter?
3 Lieber 1GB Ram + 160GB oder "nur" 200GB HD?
4. Welche 160GB oder 200GB HD ist die beste?


Danke,
IB
 
2GB Ram, 200GB Platte.
ob 5400 oder 4200 dürfte ziemlich wurscht sein.
Alte 80er als externe dürfte wegen S-ATA schwer werden.
Viel hilft viel.

Charlie
 
Leider will er nicht 200 € + 200€ für 2GB und 200GB ausgeben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also aus eigener erfahrung muss ich sagen das es sich schon lohnt zumindest 5400 RPM bei der Platte zu haben da 2,5"HDD generell soweiso schon langsamer sind als 3,5" HDDs. Va bei Programmen die mit grossen Files umgehen (Apature, PS) muss öfters mal geswapped werden, was bei eienr 4200RPM HDD doch merklich langsamer ist. Das mehr an RAM lohnt sich natürlich auch noch sehr, deswegen auf jedenfall 160GB und 1,5GB RAM!
Die 40GB Platten Platz Unterschiede haben meiner Meinung nach keinen "Zukunfts" Nutzen. Du musst natürlich auch bedenken wie oft du mal mehr als 160GB Unterwegs brauchst (und ob dann die 40GB mehr reichen würden) und es sich nicht lohnt, wenn die interne Platte voll ist, eine grosse Externe zu kaufen (zb 500GB am FW).

MFG
 
auf jeden Fall Externe HD + 2GB RAM !! :D
 
Ok meine Endscheidung:

1GB Ram für 1,5GB Ram
Und einmal dieses Kombo:


Oder ich Schlage richtig zu und hole mir diese HD für das Gehäuse :


Was würdet ihr sagen?
 
...bezüglich der 4200 vs. 5400 würde ich mir nicht so viel gedanken machen. Die performence unterschiede sind nicht so groß, als das du sie spüren wirst.
...hier ein vergleichstest verschiedener platten:
http://www.barefeats.com/mbcd7.html

...wenn du ne schneller externe platte für unterwegs (kein netzteil) suchst, würde ich die nehmen, davon habe ich mehrere im einsatz und habe bislang nichts schnelleres benutzt.
http://www.lacie.com/de/products/product.htm?pid=10723
 
@in2itiv:Also ich find gerade der Vergleichtest sagt das man den Unterschied merkt… Klar kann man auch auf einer 4200RPM Platte Grosse Daten am Stück lesen/Schreiben … aber das ist nicht das wichtige … der Alltagsfall ist ein Random Read … und da merkt man den Unterschied zwischen einer (guten) 5K und einer 4K Platte ziemlich, die Zugriffzeiten sind bei 4K Platten einfach mieserabel.

@Intelbook: Ich würde gleich die 400GB Platte nehmen … wenn schon den schon :D
 
Lacie HD :passt da mehr als eine 2,5 rein??

Ich habe noche eine 30GB hier, von meinen alten iBook. Die müsst mir reichen für unterwegs. Und zu Hause habe ich dann die Plaides
 
Ischi schrieb:
@in2itiv:Also ich find gerade der Vergleichtest sagt das man den Unterschied merkt… Klar kann man auch auf einer 4200RPM Platte Grosse Daten am Stück lesen/Schreiben … aber das ist nicht das wichtige … der Alltagsfall ist ein Random Read … und da merkt man den Unterschied zwischen einer (guten) 5K und einer 4K Platte ziemlich, die Zugriffzeiten sind bei 4K Platten einfach mieserabel.
Zum Vergrößern anklicken....

...und du findest einen unterschied von 27 zu 29 MB/s relevant?

...für die 200 GB 2,5" gelten nicht die selben kriterien wie für die deutlich kleineren 4.200 platten, denn im unterschied zu den 160 GB platten sind bei der 200er die sektoren kleiner und enger, sodas die platte bei einem umlauf mehr daten liest/schreibt als bei der 160er ..... das kompensiert die geringere drehzahl und ist auch ein grund dafür, warum diese platte langsamer dreht.
 
IntelBook schrieb:
Lacie HD :passt da mehr als eine 2,5 rein??
Zum Vergrößern anklicken....

...das ist kein "gehäuse", die ist komplett mit platten. Es sind zwei platten in dem gehäuse, die zu einem Raid0 zusammengeschaltet sind. Daher auch die performence:
mb7-d14r.png

mb7-d14w.png



@Ischi
....hier siehst du, das in manchen test, die 200er auch schneller ist als die 160er und das sowohl bei lesen als auch beim schreiben.
 
Raid 0 ist doch als "eine" oder?
 
Ich glaube ich hole mir die 160GB 3,5 und das Plaides Gehäuse und die 1GB Ram.
Ist das eine gute entscheidung. Da ich ja noch die 2,5 30GB die mir jetzt als Mobile passt.

Danke,
Für die Beratung
 
IntelBook schrieb:
Raid 0 ist doch als "eine" oder?
Zum Vergrößern anklicken....

...für das system ja, auf deinem desktop erscheint "eine" platte.
 
Ok, kann ich auch wenn ich mir zwei Plaides Gehäuse kaufe, in eins die 160GB HD und in eins eine alte 60GB HD baue und die dann auf Raid 0 formatiere als eine benutzen?

Danke,
IB
 
also bei deiner anwendung würd ich auf jeden fall das augenmerk auf den ram nehmen, wenn aperture wirklich spaß machen soll. das mit dem raid sollte eig gehen, bin aber nicht so der spezialist bei dem zeug.
 
Jetzt gerade läuft Aperture garnicht :( da ich nur 512MB Ram habe. Deswegen wird so wieso mehr Ram ein muss. Aber 1,5GB reichen doch oder?
 
Das Problem sit meiner Meinung nahc ja nicht das man nicht schnell lesen und schreiben kann, aber der Random Access ist halt lagsam, und dieser tritt meist auf. Solange die Daten am Stück sind kannst du auch auf einer 4K Paltte schnell lesen weil die Speicherdichte hoch ist, muss allerdings über die Platte "gesprungen" werden dann ist der Vorteild er hohen Speicherdichte dahin.
Man merk das meiner Meinung nach schon sehr…
Ich muss zwar zugeben das ich noch keine 200GB 2,5" Platte hatte aber, dieser Nachteil der 4K lässt sich nicht so einfach beheben sodass ich nicht glauben kann das sichd a viel verändert hat.
 
IntelBook schrieb:
Ok, kann ich auch wenn ich mir zwei Plaides Gehäuse kaufe, in eins die 160GB HD und in eins eine alte 60GB HD baue und die dann auf Raid 0 formatiere als eine benutzen?
Zum Vergrößern anklicken....

...kannst du nicht, da du für ein sinnvoll arbeitendes Raid zwei gleiche platten benutzen solltest.
...mit zwei gehäusen kannst du sie nur über das system zu einem Raid konfigurieren, das macht aber in der form keinen sinn, ausser du würdest sie extern über sata zusammenschalten.

...idem lacie gehäuse sind die platten über den kontroller hardwareseitig zu einem raid verbunden und das ist in der regel auch der sinnvolle weg.

...mehr zu dem thema Raid findest du hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/RAID
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten