Nix mit MBP - Bitte Um Rat - Verzweifelt!

[milchschnitte]

Also wenn dir OS X zu langsam ist,
was ist dann Windows für dich ---> Standbild??

was für ein schwachsinn. windows steckt osx in sachen geschwindigkeit 5x in die tasche. windows hat ein GUI das seit 10 jahren im prinzip kaum überarbeitet wurde, das ist zwar hässlich aber schnell.

 

[Incoming1983]

was für ein schwachsinn. windows steckt osx in sachen geschwindigkeit 5x in die tasche. windows hat ein GUI das seit 10 jahren im prinzip kaum überarbeitet wurde, das ist zwar hässlich aber schnell.

Das ist falsch. Durch das miserable Speichermanagement ist die GUI in Windows wesentlich langsamer. Außerdem ist sie absolut nervtötend, da durch das ständige automatisierte Fensterwechseln oft die Benutzereingaben über viele Anwendungen verteilt werden, und man sich sehr oft wieder mit der GUI synchronisieren muß.
Bei mir hat noch nie ein Finder (ohne Last) 13 Sekunden gebraucht, um die Programme anzuzeigen, die installiert sind.

 

[iCre]

OK in einem sind wir uns einig Windows ist nicht das tollste hier im Macuser Forum
Mein subjektiver Eindruck ist dass es auf dem eMac den wir da haben viel langsamer läuft als auf den Rechnern mit Windows hier. Ich vermutete auch nicht dass es am OS selbst liegt sondern an der Hardware und evtl Umsetzung der Programme am Mac.
Als user stellt man sich nur die Frage reicht der Compi für meine Aufgabenstellung oder reicht er nicht. Was dahinter genau steckt sei den Profis überlassen.
Als zusammenfassung von den Beiträgen hier würde ich schlussfolgern: JA auch ein 12" PB müsste reichen. Der letzte Beweis wird dann heute Nachmittag oder Morgen in der Früh erbracht wenn ich ein iBook testen darf.

In diesem Sinne schlagt euch nicht die Köpfe wegen Windoofs ein - das tut ja weh

 

[Incoming1983]

Mein subjektiver Eindruck ist dass es auf dem eMac den wir da haben viel langsamer läuft als auf den Rechnern mit Windows hier.

Mach mal folgendes:
- 2 oder 3 Browser starten mit je 5 bis 10 Fenstern
- ein fettes Programm compilen (z.B. kde)
- Tomcat laufen lassen und sowas wie OpenCMS installieren
- Iso Images übers Netz kopieren
- Messenger, itunes und noch ein paar kleinigkeiten laufen lassen

Am Mac kannst du dann noch arbeiten, die windows gui wird kaum noch beherrschbar sein ;-)

 

[iCre]

Mach mal folgendes:
- 2 oder 3 Browser starten mit je 5 bis 10 Fenstern
- ein fettes Programm compilen (z.B. kde)
- Tomcat laufen lassen und sowas wie OpenCMS installieren
- Iso Images übers Netz kopieren
- Messenger, itunes und noch ein paar kleinigkeiten laufen lassen

Am Mac kannst du dann noch arbeiten, die windows gui wird kaum noch beherrschbar sein ;-)

Ja das ist richtig. Der eMac antwortet schneller als der Win-Rechner wenn extrem viel gleichzeitig offen ist (Erfahrung mit 35 Fenstern Browser; iTunes; Outlook; 10 Fenster Excel; 15 Fenster Adobe Reader Pro, 3 Fenster Word (in etwa))
Ich kann beim Windoofs dann aber die Fenster schliessen und dann wenn die Kiste nicht verraucht zügig weiter arbeiten. Bei eMac hatte ich den Eindruck dass die Graphische Oberfläche des OsX viel von ihm abverlangt auch wenn bei Belastung das System viel agiler wirkt.

Ich brauche aber einen Rechner bei dem das expose einfach flüssig läuft. Dies ist eine Grundfunktion und würde mich echt sehr ärgern wenn ich da dauernd rumgezucke sehen müsste was beim unserem eMac leider der Fall ist (wer weiss vielleicht hat der einen Defekt?)

 

[iCre]

vielen Dank euch allen. Habe meine Präsentation auf einem iBook 1,2GHz ausprobiert und es lief gut. Dann habe ich nich etwas am eMac gespielt und fand das mit expose jetzt doch in Ordnung.

So die Entscheidung ist ein weiteres mal gefallen. Da ich ein 15" zum Preis eines 12" bekommen kann habe ich dieses von privat bestellt. Damit habe ich schon bald mein Book und kann dann loslegen mit der Arbeit.

Danke euch nochmals

 

[Ponch]

Also wenn dir OS X zu langsam ist,
was ist dann Windows für dich ---> Standbild??

Die Sachen die du machen willst, dafür würde sogar ein G3 reichen.

Windows hat wesentlich weniger Hardwarehunger als OS X. Das ist ja mal fakt.

 

[Mister_Ed]

Windows hat wesentlich weniger Hardwarehunger als OS X. Das ist ja mal fakt.

wie kommst du demm darauf !?! windows xp z.b. benötigt doch um hoch zu fahren und für die basisdienste ohne zusatzkikis fast 300 mb des hauptspeichers! wenn du oben drauf zusätzliche treiber laden wirst wie digitizer, drucker, plotter, sonst noch was, dann wirst du merken wie resourcen fressend windows ist!

alleine der fetten grafikkarten der pc´s ist doch zu verdanken, dass die kisten nicht stehen bleiben, weil sie über viel eigenen speicher verfügen, aber stecke doch eine effe grafikkarte unter win-xp rein, und lasse das system in true color laufen! sobald der speicher der karte vollaufen wird, danach der physikalische, und wenn windows anfägt in den virtuellen auszulagern, ist wohl vorbei mit der stabilität !

 

[Ponch]

wie kommst du demm darauf !?! windows xp z.b. benötigt doch um hoch zu fahren und für die basisdienste ohne zusatzkikis fast 300 mb des hauptspeichers! wenn du oben drauf zusätzliche treiber laden wirst wie digitizer, drucker, plotter, sonst noch was, dann wirst du merken wie resourcen fressend windows ist!

alleine der fetten grafikkarten der pc´s ist doch zu verdanken, dass die kisten nicht stehen bleiben, weil sie über viel eigenen speicher verfügen, aber stecke doch eine effe grafikkarte unter win-xp rein, und lasse das system in true color laufen! sobald der speicher der karte vollaufen wird, danach der physikalische, und wenn windows anfägt in den virtuellen auszulagern, ist wohl vorbei mit der stabilität !

Wie ich darauf komme? 10.4 läuft selbst mit 512MB sehr zäh. XP mit 512MB ist dagegen für fast jeden vollkommen ausreichend. Ich spreche aus eigener Erfahrung. Die grafische Oberfläche von OS X hat eben ihren Preis.

 

[performa]

Wie ich darauf komme? 10.4 läuft selbst mit 512MB sehr zäh. XP mit 512MB ist dagegen für fast jeden vollkommen ausreichend. Ich spreche aus eigener Erfahrung. Die grafische Oberfläche von OS X hat eben ihren Preis.

Kann ich nur unterschreiben.

(Demnächst wird der Einwand "Aber euer Virenscanner unter Windows, hähä!" kommen. Ich habe Windows schon auf 512MB mit Virenscanner erlebt. Läuft für meinen Geschmack immer noch flüssiger als OS X mit 512 MB RAM)

 

[iCre]

Kann ich nur unterschreiben.

(Demnächst wird der Einwand "Aber euer Virenscanner unter Windows, hähä!" kommen. Ich habe Windows schon auf 512MB mit Virenscanner erlebt. Läuft für meinen Geschmack immer noch flüssiger als OS X mit 512 MB RAM)

Wir haben hier eigentlich nur 512MB in den XP-Rechnern und bearbeiten auch mal grössere Files. Nur bei speziellen Anwendungen unter XP kenne ich jemanden der 4GB RAM verwendet da er Filme bearbeitet mit einem eigens dafür geschriebenem Programm. Die Filme sind so gross dass er nur noch mit austauschbaren Festplatten rumrennt. Das wäre aber auch ein extremfall

 

[Charles_Garage]

Macosx ist auch ein bisschen jünger als XP muss man fairerweise auch bedenken.

Vielleicht sollte man Tiger eher mit Vista vergleichen.
mein PB lief übrigens mit 512 MB im durchaus flüssig.

 

[iCre]

Macosx ist auch ein bisschen jünger als XP muss man fairerweise auch bedenken.

Vielleicht sollte man Tiger eher mit Vista vergleichen.
mein PB lief übrigens mit 512 MB im durchaus flüssig.

Also ein 15"PB habe ich bestellt. Ich habe zum Teil immense Daten die ich analysieren will. Gafür wäre aber auch ein anderer Computer da so dass ich da ausweichen könnte. Werde also je nach dem wie es sich ergibt mal mit 512MB probieren. Generell aber von dem was man hier im Forum lesen kann ist mehr besser

 

[Charles_Garage]

Ok, hier erweist sich meine Aussage als schwammig: Ich habe mit diesen 512 MB auch nur gesurft und getextet.
Für Film und DVD - Erstellung hab ich ihn nun bis zum Anschlag vollgeRamt. Ähem...

Also ich empfehle schon für Deine Zwecke soviel Ram wie möglich.

Besorgen würd ich den zum Beispiel bei DSP-Memory oder Cyberport. (Apple ist auch bei Original-Ram teurer.)

 

[Sir_RamDac]

Also die GUI auf einem mini ist schon recht träge im direkten vergleich zu einem
PowerBook (Radeon 9700 128MB vs. Radeon 9200 32MB). Exposé ist hier auf einem
PB mit Cinema Display absolut smooth während beim mini schon bei 5 Fenstern
und 1280x1024er Auflösung die Sache recht ruckelig wird. Die allgemeine
Systempeformance auf dem PB (1.67GHz, 2GB RAM, 7200er HDD) ist wirklich OK.
Wenn man aber keine PowerPC Altlasten hat würde ich aber trotzdem ein MacBook
Pro kaufen, das ist halt schon das ein oder andere Quäntchen schneller

 

[iCre]

Im allgemeinen deneke ich dass es nicht schlecht wäre nicht umbedingt alles rausholen zu müssen um mit einem Compi zufrieden zu sein. Hattest du da nicht ein PB mit der 7200 platte und 2GB RAM genannt? Mehr geht doch gar nicht oder?
Also ich habe für meine Anwendungen ein 12" iBook getestet das 1,2 GHz hatte und zumindest die PP Präsentation ging nicht schlechter als an dem Intel-Centrino 1,66 den ich so zur Verfügung habe. Da jedoch dabei recht viele Leuts rumstanden habe ich das nur mal schnell durchgezogen also auch nicht zu ausgiebig getestet. Folgerung: der G4 müsste reichen (werde auch kaum Computerspiele spielen oder so) und hat den Vorteil dass ich mit bei eBay etc. sehr günstige Pro Software die auf Classic läuft besorgen kann.
In meinem Thread "Wo sind die alten Hasen" habe ich etliche befragt und die meinten auch früher sei der Support bei Platformwechsel seitens Apple gut gewesen. Und wie ich meinte ich brauche das Book jetzt! (leider würde lieber noch etwas warten, dafür kann ich schneller weg von meiner schwarzen Kiste hier.. )

 

[Incoming1983]

Dann schau mal in den Refurb Store. Da gabs die 12" ibooks mit garantie für weniger als 700 EUR.

 

[iCre]

Danke aber ein iBook kommt nicht in frage da der Screen mir auf Dauer die Augen kaputt macht. Das anschliessen eines Bildschirms ist auch frikelig also habe ich nach einem 12" PB gesucht jedoch bin ich jetzt bei einem 15" gelandet der nicht viel teurer ist als das was man so für einen 12" bei Apple zahlt. Ich hoffe natürlich dass ich das Ding ende des Jahres wenn alles zusammengeschrieben ist verkaufen und mir einen Intel noch zu studipreisen holen kann

 

[madmarian]

sorry, aber ich finde es dämlich, an hand der expose-funktion zu bemessen, ob das system ausreicht oder nicht. Arbeite professionell unter OS X mit einem 1ghz iBook und 667er Powerbook, alles läuft zufriedenstellend schnell. Bildbearbeitung ist kein Thema, ausser, man will ein mehrere-GB-großes Bild öffnen... dann sollte man doch etwas mehr RAM haben Was Powerpoint angeht, schau dir doch mal Keynote an... für eigene Präsentationen viel besser. Ansonsten habe ich mit Powerpoint noch keine Probleme gehabt, aber damit arbeite ich auch selber nicht. Präsentationen auf dem Powerbook kommen allerdings immer gut, egal womit. Das MacBook Pro kommt mit Fernbedienung, das dürfte in dem Zusammenhang nett sein. Aber selbst das aktuelle Powerbook mit G4 ist keine lahme krücke, nur halt nicht ganz so schnell wie die G5 (was aber erst von Belang ist, wenn du viel Video schneidest oder Musik machst). Für Büroanwendungen ist der Mac seit dem 400er G4 absolut schnell genug. Klar, schneller ist immer besser, aber man muss auch mal auf dem Teppich bleiben...

 

[Ponch]

sorry, aber ich finde es dämlich, an hand der expose-funktion zu bemessen, ob das system ausreicht oder nicht. Arbeite professionell unter OS X mit einem 1ghz iBook und 667er Powerbook, alles läuft zufriedenstellend schnell. Bildbearbeitung ist kein Thema, ausser, man will ein mehrere-GB-großes Bild öffnen... dann sollte man doch etwas mehr RAM haben Was Powerpoint angeht, schau dir doch mal Keynote an... für eigene Präsentationen viel besser. Ansonsten habe ich mit Powerpoint noch keine Probleme gehabt, aber damit arbeite ich auch selber nicht. Präsentationen auf dem Powerbook kommen allerdings immer gut, egal womit. Das MacBook Pro kommt mit Fernbedienung, das dürfte in dem Zusammenhang nett sein. Aber selbst das aktuelle Powerbook mit G4 ist keine lahme krücke, nur halt nicht ganz so schnell wie die G5 (was aber erst von Belang ist, wenn du viel Video schneidest oder Musik machst). Für Büroanwendungen ist der Mac seit dem 400er G4 absolut schnell genug. Klar, schneller ist immer besser, aber man muss auch mal auf dem Teppich bleiben...

Da sieht man mal wieder wie unterschiedlich die Ansprüche sind. Mit den lahmen Krücken die du da hast hätte ich nichtmal lust privat im Internet zu surfen, nebenbei mal kleine Filme schauen, ein paar Programme wechseln, mal ein paar Flashinhalte sehen/erstellen usw.
Denn das ist dann doch sehr zäh. Sicherlich funktioniert es auf die eine oder andere Art und Weise aber wie ist doch die frage. Das macht keinen Spass an solch lahmen Geräten. Ich könnte auf keinen Fall mehr an einem Apple mit G4 CPU arbeiten. Da werde ich wahnsinnig. Ich meine wir leben im Jahr 2006 und ich soll noch mit diesen Krücken arbeiten wo es doch DEUTLICH schnellere Rechner gibt die gefühlt die x-fache Geschwindigkeit haben? Nene, das geht wirklich nicht mehr. Die Rechner werden stets deutlich schneller und diesem Fortschritt möchte ich mich nicht verwehren. Zumal aktuelle Software ja auch immer mehr Ressourcen braucht.
Es lebe der Fortschritt und hoffentlich hält Apple nun mit Intel endlich mit. Bis zuletzt G4 "Power"Books angeboten zu haben ist schon eine ironie für sich. Denn wo war/ist da die Power? So ein Book habe ich für über 2 Jahren schon gehabt mit gerade mal 400MHz weniger... Und schon damals war die Kiste im Vergleich zu dem was möglich ist und in der PC Welt Standard verdammt lahm.