Nintendo Switch

primelinus schrieb:
mobilen einheit
Zum Vergrößern anklicken....
Mal ehrlich ... who the fuck need 4K?
Nintendo lebte bisher einzig und allein von ihren Spielen weil sie eben spaß machten, und nicht weil die Grafik so geil war.
Der 3DS hat was? Ein 240p Display? Mir sind liebevoll entwickelte Spiele lieber als hohle Grafikbomben, davon hat man eh am PC schon genug.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Systemschreck
Nintendo lebte bisher einzig und allein von ihren Spielen weil sie eben spaß machten, und nicht weil die Grafik so geil war.
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich setzt Spielspaß keine High-End Grafik voraus, wenn aber gute Spiele auch eine schöne Grafik bieten wird das von den Spielern sicher gerne angenommen :)
Ich habe auch Mario Kart auf dem SNES geliebt und Nächte durchgespielt. Wenn ich mir das Spiel aber heute auf einem großen TV ansehe (damals waren 70 cm Röhre das höchste der Gefühle) finde ich es nicht mehr so reizvoll.
Mario Kart 8 auf der Wii U dagegen spiele ich wieder sehr gerne, auf der Wii empfand ich es für die Augen eher anstrengend.
Gute Grafik UND Spielspaß schließen sich ja nicht aus und irgendwann ziehen die Nintendo Charaktere wie Mario, Donkey Kong und Zelda nicht mehr. Die Generation die damit aufgewachsen ist bleiben sicher treue Fans aber die nächste bzw übernächste Generation hat vielleicht doch andere Prioritäten.
Ich würde mir jedenfalls auch für die nächste Nintendo Konsole eine zeitgemäße Technik wünschen.
4K kann ja der Nachfolger der Switch bieten, aber Full HD muss schon sein, dazu eine ausreichend dimensionierte Grafikkarte, dass man mind. das Niveau der PS4 erreicht.

spielerische Grüße
imacer
 
tja, die welt hat sich weitergedreht und wir sind von hochauflösenden displays umgeben. hätte man plötzlich an einem neuen gerät alte, verpixelte grafik, wie zb. bei der wii u, wäre das ein absolutes no-go. es sei denn, nintendo möchte die switch konsole als retro-produkt sehen. davon gehe ich aber nicht aus. möchte ich verpixelte grafik, hole ich die alten konsolen raus. dafür brauche ich aber keine neuen games und schon gar nicht eine neue konsole (auf den markt geworfen haben).
 
Einen 1080p Screen könnte man verbauen, obwohl ich persönlich schon einen iPhone 6 Screen als ausreichend scharf empfinde.
Aber wozu sollte man für die mobile Einheit unnötigerweise einen 4K Bildschirm verbauen um die Kosten künstlich in die Höhe zu treiben, wenn er sowieso nie wirklich genutzt wird?
Selbst die Top Android Smartphones haben doch nur Full HD bis WQHD und deren UVP dürfte wohl um einiges höher angesetzt sein, wenn man nach Nintendos letzten Preisen geht.
Und bis auf die neue PS4 Pro schafft doch momentan keine stationäre Konsole konstant 1080p, die 4K Auflösung ist ja bei den größeren Titel auf der PS4 Pro auch Augenwischerei und die "True 4k Gaming" Scorpio muss ich Ende 2017 auch erstmal beweisen.

Ich hoffe die Switch landet leistungsmäßig im Bereich zwischen XBox One und PS4, damit mehr Marken portiert werden und dadurch die Konsole attraktiver für Leute wird, die gerne oft und überall spielen.
Gefallen mir Nintendos exklusive Marken nicht, sondern man steht eher auf Uncharted, Halo, Forza oder GT wird die Konsole sowieso nichts für einen sein.
Geht es mir aber nur um Drittanbieterspiele und ich kann mein vollwertiges FIFA,COD oder Assassins Creed mit ähnlicher Grafik ohne Zusatzaufwand immer und überall spielen (Frau/Freundin möchte an den TV, abends im Bett, Reisen, längere Klobesuche), sehe ich da persönlich einen Markt da der Bildschirm nicht so ein "Gimmick" wie bei der Wii U ist.

Geht es mir nur um bestmögliche Grafik baue ich mir sowieso einen PC, schließe ihn an den TV an und lasse einfach Steam Big Picture laufen.
Dazu bekomme ich die Spiele günstiger bei Steam, Humble, GOG und Co.
Die ehemals großen Vorteile der Konsole verschwinden ja seit der Xbox360/PS3 Generation immer mehr und sie entwickeln sich zu PCs mit exklusiven App Store.
Neue leistungsfähige Geräte innerhalb einer Generation, Spieleinstallation und Patches klingen mehr nach PC als klassischen Konsolen.
 
Dextera schrieb:
Mal ehrlich ... who the fuck need 4K?
Nintendo lebte bisher einzig und allein von ihren Spielen weil sie eben spaß machten, und nicht weil die Grafik so geil war.
Der 3DS hat was? Ein 240p Display? Mir sind liebevoll entwickelte Spiele lieber als hohle Grafikbomben, davon hat man eh am PC schon genug.
Zum Vergrößern anklicken....

Jeder der in UHD/4K arbeitet wird mir vermutlich zustimmen, dass es danach kein Zurück mehr gibt - diese Auflösungen und PPI sind nicht nur bei den verdammt filigranen Fonts von macOS sehr hilfreich ;O)

Auch im Spiele-Bereich bin empfinde ich diese Anzahl von Pixeln inzwischen mehr als wünschenswert - vor allem wie bereits geschrieben mit größeren Displays.

Zugegeben, mein favorisierten Games profitieren von einer detailreichen Darstellung doch wären sie eine reine "Grafikdemo" würde ich sie sicherlich nicht so viele Stunden zocken - denn wie Du bereits durchaus richtig gesagt hattest, "hohle Grafikbomben (ohne fesselndes Gamedesign) bieten selten dauerhaften Spielspass."

Games wie z.B. "Breath of the Wild" profitieren aber durchaus von einer detailreichen, lebendigen Welt (mehr Lebewesen, Flora, Wetter- und Lichteffekte etc.) - aktuell stehen knapp 13 Millionen verkauften Wii U (seit 2012) 43 Millionen PS 4 (seit 2013) gegenüber, dies liegt mit Sicherheit nicht (nur) an der Grafik aber es zeigt, dass es durchaus ein Markt für Spiele mit einer etwas aufwändigeren Grafik gibt ;O)

Ob das dann gleich "4K" sein muß ist eine ganz andere Frage - zumal die "Switch" ja eben einen Screen besitzt...
 
MacMutsch schrieb:
Jeder der in UHD/4K arbeitet wird mir vermutlich zustimmen, dass es danach kein Zurück mehr gibt - diese Auflösungen und PPI sind nicht nur bei den verdammt filigranen Fonts von macOS sehr hilfreich ;O)
Auch im Spiele-Bereich bin empfinde ich diese Anzahl von Pixeln inzwischen mehr als wünschenswert - vor allem wie bereits geschrieben mit größeren Displays.
Zum Vergrößern anklicken....
Da wäre dann der Preispunkt interessant mit dem du das (ich nehme mal an auf dem PC) realisiert hast.
Falls du nicht auf einem Monitor Konsole spielst, dürfte in der Regel der Sitzabstand von Display auch um einiges geringer sein als am TV.
Für 300-400€ erwarte ich nämlich momentan noch kein 4K und Nintendo baut in der Regel immer bezahlbare Konsolen.

aktuell stehen knapp 13 Millionen verkauften Wii U (seit 2012) 43 Millionen PS 4 (seit 2013) gegenüber, dies liegt mit Sicherheit nicht (nur) an der Grafik aber es zeigt, dass es durchaus ein Markt für Spiele mit einer etwas aufwändigeren Grafik gibt ;O)
Zum Vergrößern anklicken....
Daran zweifeln wohl die wenigsten, der Markt der aufwändigen Spiele ist sogar der größte Markt.
Nur brauche ich neben PS4/XBOX One nicht noch ein 3. Konsole, die exakt die gleiche Kundenkreis abdecken möchte.
Da verliert Nintendo sowieso, da sie als Kinder- und Familienkonsole gelten. Die "erwachsenen Core-Gamer" kaufen sowieso nur MS oder Sony.

Die PS4 ist eben extrem und die Wii U mäßig erfolgreich. Viele dachten aufgrund der dämlichen Namesgebung die Wii U wäre ein Addon für die alte Wii oder nur ein leicht verbessertes Modell wie es Nintendo gerne bei der DS/3DS Serie treibt.
Das Konzept nicht gut ankam, chronischer Spielemangel herrschte und die großen Produktionen von Drittherstellern fehlen gaben ihr den Rest.

Nehme ich die Generation davor kann ich auch sagen, dass es einen großen Markt gibt neue Spielideen besserer Grafik vorzieht:
Wii 101Mio, Xbox360 und PS3 je 84 Mio.
Der Großteil der Konsolenspieler bevorzugte die bessere Grafik, aber die erfolgreichste Konsole hatte die schlechteste Grafik aber eine neuartige Idee zu spielen.
 
@Kraddo
Mir ging es generell um Dexteras Aussage "...who the fuck needs 4K?" ;O)
Denn auch wenn dies mit Sicherheit kein automatischer Garant für "Spielspaß" ist, es gibt durchaus Gründe für diese Auflösungen, bei der Arbeit aber auch in der Freizeit.
Wie relevant diese für den jeweiligen User sind darf/kann/muß wie immer jeder selbst entscheiden...

Aktuell nutze ich UHD/4K in der Tat nur mit Monitoren (31"/31,5") und dies seit ca. 2 Jahren. Doch auch bei großen TVs - bei denen der Abstand größer ist - macht sich dies natürlich bemerkbar, bei detailreicher Grafik/Texturen natürlich erheblich mehr als bei den abstrahierten Textures + Shading der Nintendo Games.
(Denn auch trotz größerem Sitzabstand macht sich der Unterschied der Aufösung einer DVD (720x480) gegenüber einer Blu-ray (1920x1080) ja auch durchaus bemerkbar.)

Und richtig, auch wenn inzwischen selbst die Onboard-GPUs der CPUs 4K Darstellen können reicht dies noch lange nicht für's Gaming sprich da müssen dedizierte Grafikkarten ran - welche aktuell selbst bei Abnahme in großer Stückzahl noch zu teuer für eine "Familien-Konsole" sein dürften.
Denn wie Du bereits geschrieben hattest benötige ich für genügend FPS in diesen Auflösungen meine (selbst gebauten) PCs (oder den cMP), kein aktueller Mac schafft dies (dafür wurden sie ja allerdings auch gar nicht gebaut...).

EDIT:
------
@primelinus
Dem stimme ich natürlich zu, eine "schlechte" Grafik wird durch eine "höhere Auflösung" nicht besser - eine gute, detailreiche Grafik wird allerdings "zermatschter" und in geringerer Auflösung nicht unbedingt ansehnlicher ;O)...

Eine leistungstärkere GPU kann ja nicht nur für ein höhere Auflösung sorgen sondern auch für eine generell detailreichere, lebendigere Spielewelt.
Keine Frage - ohne ein ordentliches Gemedesign bringt das alles (für den Langfristigen) Spielspaß nur sehr wenig...
 
nun hat nintendo aber keine neuen spielideen mehr. alleine die ios version von mario ist nicht nur nicht neu, sondern auch vom gameplay her schlecht gelöst... aber das ist vielleicht auch absicht.

außerdem sollte auch unterschieden werden zwischen toller grafik und auflösung... und ich stimme zu, wer auf hochauflösenden displays arbeitet, der will keine unscharfen games abends zocken, also ich zumindest nicht, weder auf dem tv noch auf einem handheld. mir ist mittlerweile die auflösung des ipad mini retina oft zu grob, obwohl ich fortgeschrittenen alters bin.
 
@MacMutsch
Ich hatte die 4K Aussage auf die mobile Einheit und dementsprechend auf das Display bezogen. :)
Es spricht ja nichts dagegen, dass in der Dockingstation die Auflösung auf 4K hochskaliert werden könnte. Ähnlich der One S, deren native Auflösung in der Regel irgendwo bei 900p liegt und hochskaliert besser aussieht. Die PS4Pro wird wohl i.d.R auch "nur" hochskaliertes 1440p bieten.
Deshalb empfände ich eine Leistung im Bereich zwischen XBoxOne und PS4(slim) vollkommen zeitgemäß und konkurrenzfähig im Konsolensektor, sollte das Gerät auch entsprechend bepreist sein . Landen wir schlussendlich bei 500 - 600€,erwarte ich natürlich auch die Leistung im Bereich einer Scorpio oder PS4 Pro.

@primelinus
Die Innovationsarmut seh ich als ein generelles Problem der Spielebranche, da die Produktionen einfach zu teuer geworden sind.
Ich wüsste nicht, wann ich in letzter Zeit mal ein richtig innovatives Spiel mit einer längeren Spieldauer von einem der großen Hersteller gespielt habe.
Wer Innovationen will sollte meinem Empfinden nach den PC den Konsolen vorziehen, da dort der Indiebereich am größten ist.

Wenn dir die iPad mini retina Auflösung nicht genügt ist das Gerät wohl definitiv nichts für dich.
Ich empfinde die 264 ppi vom iPad Air 2 oder die 226 ppi eines Macbooks eigentlich als vollkommen ausreichend.
Sollte die mobile Einheit also tatsächlich 6,1"-6,3" Diagonale und 720p haben, wären für mich die 230-240 ppi vollkommen ok.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Kraddo
Ich werde mir auf alle Fälle - egal mit welcher Auflösung - die "Switch" und z.B. auch "Breath of The Wild" ansehen und wer weiß, eventuell packt es mich ja doch und ich hole mir solch eine Konsole ;O)

Da es hier die ganze Zeit auch um das "Gameplay" geht - ich bin gespannt wie "The Last Guardian" letztendlich wird:




So, und jetzt werde ich noch ein paar Tausend EP machen ;O)...
 
Bin jetzt nicht der riesen Nintendo Fan, aber die Switch sagt mir richtig zu. Nach den ganzen storylastigen AAA games auf den großen Konsolen, habe ich mal wieder richtig Lust mich von Mario Kart, Super Mario und anderen Nebenbei-Spielen auf der couch berieseln zu lassen.
 
MacMutsch schrieb:
Jeder der in UHD/4K arbeitet wird mir vermutlich zustimmen, dass es danach kein Zurück mehr gibt
Zum Vergrößern anklicken....
Ein klares "Jein".

Ich arbeite an einem 21:9 34" Monitor mit 3440x1440 und sitze 40cm davor. Es ist mir NICHT möglich da irgendwelche Pixel oder sonstige Unschärfe zu erkennen. Für mich ist dieses Arbeitsformat ideal, das ziehe ich daher jedem 4K Monitor vor. Mein Hauptfernseher hat "nur" FullHD, der Zweitfernseher ist ein 4K Gerät. Ja, man kann wenn man näher rangeht schon erkennen ob da nun 4K oder 1080p läuft. Aber auf den Abstand betrachtet ist mir das vollkommen Latte. Vor allem wenn ich mir anschaue wie monströs groß 4K Videomaterial ist. Das ist es "mir" einfach nicht wert. Auch beim MacBook Air wars mir total egal dass es noch kein RETINA Display hatte. Hat dem arbeiten damit keinen Abbruch getan. Und nein, ich bin nicht halbblind, Sehleistung hervorragend :D

Schaue ich in mein Umfeld (Ich bin EDVler und Geek, habe also keine 0815 Hausfrauen im Umfeld sondern auch alles Technikspinner) dann merke ich, dass 4K mehr gehypt wurde als dass es jetzt wirklich zum Einsatz kommt. Kaum einer ist auf den Zug aufgesprungen, und ich kann nachvollziehen warum nicht. Ich checks auch bei den Handys nicht warum man da 400ppi und mehr haben muss. Geht doch alles nur zu lasten der Rechnerleistung.

Bei Nintendo war mir die Auflösung immer schnurz. Keine Ahnung ob das vielleicht auch einen Teil des Charms ausgemacht hat? Da hat man einfach auf die Grafik gepfiffen aber trotzdem Spiele kreiert, die von Jung bis Alt jeder mochte und spielte. Da kommts einem hoch bei der 26 Reinkarnation von Call of Duty wo die Kinder rumheulen, weil sie bei 4K nur 59 FPS statt 60 haben ...

Solange Auflösung nicht zu Lasten von etwas anderem geht (Leistung, Preis, ...) solls mir egal sein.
 
@Dextera
Der Unterschied zwischen einem 34" mit 3440x1440 und z.B. einem 31" mit 4096x2160 sind schlicht und ergreifend die PPI.
Beim 34" sind es ca. 109 PPI - was ziemlich genau der Pixeldichte konventioneller 27" iMacs/WQHD 2560x1440 entspricht - bei einem 31"/4K sind es ca. 149 PPI.

Daher nutzt man einen solchen 4K Monitor unter OS X auch mit HiDPI Auflösungen während die 3440x1440 in der nativen Auflösung dargestellt werden (bzw. unter Windows wird dann eben per Vector Scaling auf 150% gestellt).
Ich weiß ziemlich gut wie 109 PPI aussehen da ich hier auch noch ein 27" ACD und auch einen 27" Dell stehen habe, das ACD steht übrigens direkt neben dem 4K Display.

Ob man also "HiDPI Auflösungen" haben will oder nicht ist sicherlich Geschmacksache, für mich und meine Arbeit gilt ganz klar JA, als GAMER hatte ich mir kürzlich auch überlegt ein G-SYNC Gerät zu holen (und dann eventuell auch 34" ;O)...) da meine Displays zwar entspiegelt sind, den Adobe Farbraum und 10-bit darstellen aber eben nicht die schnellsten sind.

Dass mir die "Grafik" allgemein wichtig ist (auch wenn sie natürlich gutes Gamedesign nicht ersetzen kann) hat einen ganz einfachen Grund - ich war mein halbes Leben Game-Developer und dies eben als Grafiker ;O)
 
Mir war die Auflösung auch schnuppe, schade war bloß, dass gerade die Wii noch kein HDMI hatte.
 
tocotronaut schrieb:
Mir war die Auflösung auch schnuppe, schade war bloß, dass gerade die Wii noch kein HDMI hatte.
Zum Vergrößern anklicken....
Meine Wii hängt per 10€ Adapter per HDMI am AVR und der am Beamer, läuft seit einem Jahr völlig problemlos und hat jegliches verlangen nach einer Wii U im Keim erstickt.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten