Nikon D40 ist da!

thaLuke

thaLuke

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
03.11.2005
Beiträge
977
Reaktionspunkte
46
Ich würde die Kamera wohl ungesehen kaufen. Ist halt eine Nikon. Da kann man imho nicht viel falsch machen.
 
Artaxx schrieb:
Ich würde die Kamera wohl ungesehen kaufen. Ist halt eine Nikon. Da kann man imho nicht viel falsch machen.
Zum Vergrößern anklicken....
Und schon geht das flamen wieder los! ;) SCNR

Ich bin auch ein alter Nikon-Fan! Ich denke wenn ich sie mir leisten kann werd ich sie kaufen und dann in ein paar Jahren mein Traum-Gehäuse, die D200!

Was haltet ihr eigentlich vom Nikon 18-200?
 
thaluke schrieb:
Und schon geht das flamen wieder los! ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Nikon? Kann man das essen? Sind das die mit den weißen Objektiven bei den Fußballspielen? Scheint ja ein verdammt cooles System zu sein...
 
rgockel schrieb:
Nikon? Kann man das essen? Sind das die mit den weißen Objektiven bei den Fußballspielen? Scheint ja ein verdammt cooles System zu sein...
Zum Vergrößern anklicken....
Nö da verwechselst du was! Das sind die anderen! :hehehe: :hamma: :faint:
 
Für meine Wurstfinger wäre das Ding zu klein. Brauche eher was für Grobmotoriker :D

Zum 18-200 kann ich nix sagen, da ich weder das Objektiv habe, noch Nikon verwende. Aber es gibt ähnliche Objektive auch für O-Kameras und da hab ich wenig gutes gelesen. Der Brennweitenbereich ist einfach zu gross, um über das komplette Spektrum eine ordentliche optische Leistung zu bringen. Lieber den Bereich mit 2 Objektiven abdecken. Hat man neben mehr Kosten, Gewicht und Teilen auch mehr Qualität.
 
iBook_G4 schrieb:
Für meine Wurstfinger wäre das Ding zu klein. Brauche eher was für Grobmotoriker :D

Zum 18-200 kann ich nix sagen, da ich weder das Objektiv habe, noch Nikon verwende. Aber es gibt ähnliche Objektive auch für O-Kameras und da hab ich wenig gutes gelesen. Der Brennweitenbereich ist einfach zu gross, um über das komplette Spektrum eine ordentliche optische Leistung zu bringen. Lieber den Bereich mit 2 Objektiven abdecken. Hat man neben mehr Kosten, Gewicht und Teilen auch mehr Qualität.
Zum Vergrößern anklicken....

100%ige zustimmung :)

gruss
eldar
 
feine sache, das bedeutet, nikon hat mit der d50 gutes geschäft gemacht
 
Vor allem ist mir mit Konzept gespart worden! Wenn es denn um eine günstig-Kamera gehen soll, so macht es Sinn ein Modell mal ohne die mechanische Ansteuerung anzubieten finde ich. Bin gespannt wie das Modell ankommt!
 
Das 18-200 VR ist besser als es im Allgemeinen angenommen wird.

Als ich von Canon auf Nikon umgestiegen bin, war dies mein erstes Nikon Objektiv.

Bei 18mm verzeichnet es stärker als andere, das ist klar und am langen Ende fällt die Schärfeleistung etwas ab. Im großen und ganzen ist es von der Abbildungsleistung besser als das 18-70, dafür flexibler und mit dem VR unschlagbar.

Der große Brennweitenbereich ist ein Kompromiss, allerdings kein schlechter. Für Leute die flexibel sein wollen, für den Urlaub oder um häufige Objektivwechsel zu vermeiden ist es absolut empfehlenswert.

Hier gibts Testergebnisse: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18200_3556vr/index.htm
 
wegus schrieb:
Vor allem ist mir mit Konzept gespart worden! Wenn es denn um eine günstig-Kamera gehen soll, so macht es Sinn ein Modell mal ohne die mechanische Ansteuerung anzubieten finde ich. Bin gespannt wie das Modell ankommt!
Zum Vergrößern anklicken....
Das finde ich eben auch gut! Die Kamera ist konsequent günstig, kommt aber nicht billig daher. Es ist das gefundene Fressen für alle die von Point-and-Shoot umsteigen wollen und einfach nur eine günstige DSLR wollen!

Ich spar jetzt mal ein bisschen! Und dann schau ich mich nach einer Nikon D40 + Nikon 18-200VR um! So zum überall-hin-mitnehmen ist das sicher eine gute Kombination!
 
Zuletzt bearbeitet:
MWG77 schrieb:
Das 18-200 VR ist besser als es im Allgemeinen angenommen wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Was ich von andern Anwendern gehört habe, deutet darauf hin, daß es von 24-200mm ohne nennenswerte Einschränkungen genutzt werden kann. Das ist schon beeindruckend in dem Preissegment!
 
wegus schrieb:
Was ich von andern Anwendern gehört habe, deutet darauf hin, daß es von 24-200mm ohne nennenswerte Einschränkungen genutzt werden kann. Das ist schon beeindruckend in dem Preissegment!
Zum Vergrößern anklicken....
Ich bin eh kein Weitwinkelfan! Bei mir fängt die Welt erst ab 35mm an, ist auch auf der Analogen so. Wenn man die Daten noch durch DxO Optics jagt sollte die Bildqualität passen!
 
thaluke schrieb:
Ich bin eh kein Weitwinkelfan! Bei mir fängt die Welt erst ab 35mm an, ist auch auf der Analogen so. Wenn man die Daten noch durch DxO Optics jagt sollte die Bildqualität passen!
Zum Vergrößern anklicken....

Welche Brennweitenverlängerung hat die D40? Bei Faktor 1.6 entspricht 35mm (analog) 22mm (digital)
 
Also ich weiß ja nicht.

Ist sicher für Einsteiger gut, aber mehr auch nicht. Die Größe des Bodys und auch die Beschneidungen sind nicht so mein Fall.

Finde diesen "Immer Kompakter"- Trend nicht so gut.

Aber gut, sie wird sich wohl gut verkaufen auch wenn ich die 400D in dem Preissegment für hochwertiger und technisch besser halte.

Bin gespannt, ob die Kunden sich von dem im Consumer Segment immernoch vorhandenen Pixelwahn lösen und eher zur 6mpixel Kamera greifen statt zur 10mpixel.
 
iBook_G4 schrieb:
Welche Brennweitenverlängerung hat die D40? Bei Faktor 1.6 entspricht 35mm (analog) 22mm (digital)
Zum Vergrößern anklicken....
Die Nikon DX haben soweit ich weiß immer 1.5 somit würde 35mm (analog) etwa 24mm (digital) entsprechen.
 
thaluke schrieb:
für alle die von Point-and-Shoot umsteigen wollen und einfach nur eine günstige DSLR wollen!

Nikon D40 + Nikon 18-200VR um! So zum überall-hin-mitnehmen ist das sicher eine gute Kombination!
Zum Vergrößern anklicken....

So sehe ich das auch! Und werde mir das Teil bei Gelegenheit auch gönnen....
 
Theoretisch ist es praktisch für Nikon, daß man fast nur noch Nikon-eigene Linsen mit AF benutzen kann, sodaß die Nutzer der D40 ihr Geld für Linsen nicht bei Fremdanbietern wie Sigma & Co. ausgeben. Allerdings befürchte ich, daß der durchschnittliche D40-Nutzer sowieso nur ein Immerdrauf hat (wahrscheinlich ein 11x-Zoom), sodaß es sich für Nikon nicht wirklich auszahlt.
Naja, mal schaun, wie die Kamera aufgenommen wird. Soweit man das anhand von Bildern beurteilen kann wirkt sie vom Handling her auf jeden Fall brauchbarer als die 400D, obwohl die D40 noch etwas kleiner ist.
Für Nikon-User ein interessanter Dritt-Body.

Gruß, eiq
 
wegus schrieb:
Was ich von andern Anwendern gehört habe, deutet darauf hin, daß es von 24-200mm ohne nennenswerte Einschränkungen genutzt werden kann. Das ist schon beeindruckend in dem Preissegment!
Zum Vergrößern anklicken....
Mal abgesehen von der Verzaichnung bei 18mm, ist es bei Schärfe und Kontrastleistung super.
 
Larzon schrieb:
Aber gut, sie wird sich wohl gut verkaufen auch wenn ich die 400D in dem Preissegment für hochwertiger und technisch besser halte.
Zum Vergrößern anklicken....

Beide Kameras spielem aber in völlig verschiedenen Preissegmenten.

Der US-Listenpreis der 400D mit Kit-Objektiv liegt bei 899$, der der Nikon D40 mit Kit-Linse bei 599$.

Diese Differenz dürfte auch bei den Straßenpreisen, die sich nach kurzer Zeit einstellen werden, ähnlich bleiben.
Von daher sehe ich beide Kameras nicht im direkten Wettbewerb.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten