Monitor für Bildbearbeitung

Huluvu

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
11.03.2005
Beiträge
252
Reaktionspunkte
3
guten tach,



threads wie diesen habt ihr mit sicherheit schon allzu oft gesehen, jedoch habe ich aus der suchfunktion nichts so richtig wertvolles rausziehen können.

ich suche einen monitor (möglichst nen flacher), der im preislichen rahmen bis 500€ liegt und auf dem bild- bzw fotobearbeitung (aperture, photoshop) ganz gut und halbwegs farbgetreu funktionieren tut.

habt ihr da empfehlungen?
 
samsung syncmaster 225 oder so.. weiss nich mehr genau

aber das teil war der hammer:
frische, dynamische und farbgetreue farben
höhenverstellbar
flach natürlich
und gutes design
 
Also für so grafische Sachen ist Eizo meiner Meinung nach Eizo erste Wahl.
 
Huluvu schrieb:
guten tach,



threads wie diesen habt ihr mit sicherheit schon allzu oft gesehen, jedoch habe ich aus der suchfunktion nichts so richtig wertvolles rausziehen können.

ich suche einen monitor (möglichst nen flacher), der im preislichen rahmen bis 500€ liegt und auf dem bild- bzw fotobearbeitung (aperture, photoshop) ganz gut und halbwegs farbgetreu funktionieren tut.

habt ihr da empfehlungen?

hallo,

zur bildbearbeitung solltest du keinen monitor mit TN-panel verwenden, sondern zumindest einen mit VA-panel oder IPS-panel.
die letzten beiden sind wesentlich blickwinkelstabiler.

meines wissens ist der einzige monitor im 20" bereich mit VA-panel von viewsonic.

http://geizhals.at/a186964.html

mfg, martin
 
Du bist in der Peripherie besser aufgehoben :)


lea
 
in der 700-euoro-klasse: mitsubishi/nec 22er röhre. ist aber nicht flach ;)
 
shortcut schrieb:
in der 700-euoro-klasse: mitsubishi/nec 22er röhre. ist aber nicht flach ;)


dankesehr, aber 22 zoll ist eine nummer zu groß, glaube ich :)
nen 20 zoll tft sollte es auch tun.
stimmt das märchen eigentlich immernoch, dass beispielsweise ein 19 zoll tft so groß "wirkt" wie eine 17 zoll röhre ?

grüße
 
Eigentlich war es immer andersherum.
Ein 19" Röhren-Monitor wirkt ungefähr so groß wie 17-18" TFT,
da die meisten CRT-Monitore keine plane Bildfläche hatten.

Ich würde dir, wenn du auf Bildbearbeitung wert legst, die Eizos ans Herz legen.
 
Bei Röhren wird der volle Durchmesser der Röhre angegeben, das ist aber nciht die sichtbare Fläche, sondern es verschwindet noch ein Teil im Gehäuse. Bei TFTs ist es normalerweise auf den Millimeter genau die Sichtbare Diagonale.

Was den 20" Monitor angeht. Das ist ne blöde größe. Die meisten sind aufgebohrte 19er. Sprich die Auflösung ist meistens die standard 19" Auflösungmit 1280x1024er Auflösung, und eben nicht verkleinerte 21" mit 1600x1200.
Sprich ein 19" der 5cm weiter vorn auf dem Tisch steht, liefert im Endeffekt den gleichen Bildeindruck.

Und 20" Widescreesn sind eigentlich ganz Banane.

Samsung baut mit Abstand die besten Panels, Eizo macht daraus die besten Monitore, Apple Displays sollte man mit den Dells vergleichen die von den Panels her teilweise baugleich sind, aber besser ausgestattetsind und bei niedrigerem Preis noch eine längere Garantie bieten. Nur so stylisch sind sie nicht.
Aber in der Regel sollte ein Monitor nicht nach dem äusseren Aussehen, sondern nach dem Aussehen auf der Mattscheibe gewählt werden.

MfG

ThoRic
 
danke thoric, das sind sehr nützliche infos, ich werd mich jetzt dementsprechend mal umschauen.

wie verhalten sich die apple/dell displays zu eizos mit samsung panel?
 
als erstes will ich mal schnell mit den apple/dell displays aufräumen... das gilt gottseidank nicht für alle modelle.

eizo ist jedenfalls, wenn du mit photos arbeitest der prüfstein.

wenn du zeit und lust hast solltest du aber auch noch bei lacie vorbeischaun
 
ThoRic schrieb:
Was den 20" Monitor angeht. Das ist ne blöde größe. Die meisten sind aufgebohrte 19er. Sprich die Auflösung ist meistens die standard 19" Auflösungmit 1280x1024er Auflösung, und eben nicht verkleinerte 21" mit 1600x1200.
Sprich ein 19" der 5cm weiter vorn auf dem Tisch steht, liefert im Endeffekt den gleichen Bildeindruck.

Und 20" Widescreesn sind eigentlich ganz Banane.

Sprichst du von 20" TFTs?
Also mir sind bis jetzt kaum 20" Flachbildschirme untergekommen,
die die Auflösung eines 19"ers hatten. Die haben doch eigentlich
durchgehend die 1600er Auflösung.
Und eine 20" Widescreen als "Banane" abzutun ist auch sehr subjektiv.
Die Bildfläche im Vergleich zu 4:3 ist kleiner, aber vielen nützt die
Breite einfach mehr als die Höhe (Photoshop-Paletten, etc.)

Oder hab ich dich missverstanden?
 
scope schrieb:
Sprichst du von 20" TFTs?
Also mir sind bis jetzt kaum 20" Flachbildschirme untergekommen,
die die Auflösung eines 19"ers hatten. Die haben doch eigentlich
durchgehend die 1600er Auflösung.
Die teureren ja, aber wenn man bei der Preisskala unten anfängt, finden sich dort vermehrt die hochgedrehten 19er.

scope schrieb:
Und eine 20" Widescreen als "Banane" abzutun ist auch sehr subjektiv.
Die Bildfläche im Vergleich zu 4:3 ist kleiner, aber vielen nützt die
Breite einfach mehr als die Höhe (Photoshop-Paletten, etc.)

Oder hab ich dich missverstanden?
Nein. Ich meinte halt den Vergleich den man normalerweise unterbewusst anstellt, dass ein _wide_screen Display ein _mehr_ bietet als ein 'normales'. Dem ist, wie du ja auch schriebst, nicht so. Ein 20" Wide Display ist immer kleiner als ein 20" 4:3. Erst ab 22" hast du auch bei den Wide Display eine Vertikale Auflösung von 1200 Pixeln. Also wirklich ein Mehr an Pixeln in der Breite.

Also müssten die Wide Displays eigentlich in Relation zu den alten 4:3 Verhältnissen eher als 'Narrows' betitelt werden.

MfG

ThoRic
 
rudson schrieb:
als erstes will ich mal schnell mit den apple/dell displays aufräumen... das gilt gottseidank nicht für alle modelle.
Was gilt nicht für alle Modelle? Das Preis Gefälle, das Ausstattungsgefälle, das Leistungsgefälle?
 
Dem Leistungsgefälle. Dell Displays sind nicht generell mit den ACDs vergleichbar.
 
ThoRic schrieb:
Und 20" Widescreesn sind eigentlich ganz Banane.

ThoRic

20'' Wide Screen ist ein 16'' mit angeflanschten Seiten.

Bildbearbeitung-Eizo
 
rudson schrieb:
Dem Leistungsgefälle. Dell Displays sind nicht generell mit den ACDs vergleichbar.

Soso, ich hab inzwischen bis auf den 24" Imac alles an Appledisplays vermessen und auch mehrere Dells in der 20 - 30" Widescreen Kategorie.

Meine Erkenntnis daraus: Ausser als Schreibtischdeko, sollte man um die Appledisplays einen Bogen machen. Und um die Imacs erst recht.

Wenns was ordentliches sein soll, Quato oder Eizo, und wenns nicht so drauf ankommt, tuts ein Dell oder Samsung auch.

Oder meinst du wegen des fehlenden Firewire Hubs?
 
Pauschal Samsung würde ich auch nicht empfehlen, beispielsweise der 205 BW ist eine totale Blickwinkel- und Farbkatasrophe.
Dient hier links neben dem EIZO S2110 als Palettenbildschirm. Dafür war er schön billig. :teeth:
 
tau schrieb:
Pauschal Samsung würde ich auch nicht empfehlen, beispielsweise der 205 BW ist eine totale Blickwinkel- und Farbkatasrophe.
Dient hier links neben dem EIZO S2110 als Palettenbildschirm. Dafür war er schön billig. :teeth:

Ich meinte damit auch nicht der Vergleich eines 4-stelligen Eizos mit dem billigst in Mediamarkt und Konsorten zu angelnden Samsung. Wer glaubt, das das ebenbürtig sein kann, sollte beim MM alles finden was sein Herz begehrt ;-)
 
Zurück
Oben Unten