Mit was erstellt ihr eure Web-Images?

C

Chack

Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
14.05.2004
Beiträge
69
Reaktionspunkte
0
Hi,

Ich kenn mich ziemlich gut aus in dem Bereich HTML/PHP/MySQL etc, habe auch schon einige webseiten erstellt. Allerdings habe ich das früher immer aus Windows gemacht, den Code in einem TextEditor und für Grafiken/Bilder habe ich Ulead PhotoImpact benutzt (wenn das einer kennt).

Nun ist ja die Auswahl auf dem mac ja nicht gerade groß, für das Coden hat man mit JEdit mittlerweile ja einen genialen Texteditor zur Hand, allerdings frag ich mich mit was man am Mac wohlam besten seine Grafiken erstellt. PhotoImpact gibt es ja für den Mac ja leider nicht, Gimp ist meiner Meinung nach völlig unbrauchbar (nicht nur wegen dem umständlichen X11, das ist zu sehr wie PhotoShop also mehr zur Bildbearbeitung und nicht zum Bilderstellen). Das einzige was mir noch einfällt ist Macromedia Fireworks.

Womit erstellt ihr eure Bilder, wenn ihr zBsp. mal ein paar custom Buttons braucht mit verschiedenen Effekten, Komplettlaoyouts deren Bilder sich praktisch über die ganze Seite ziehen? Könnt ihr mir da ein Programm empfehlen?
 
Photoshop bezeichnest du als unbrauchbar? :)
Es gibt abgewandelte Versionen wie Photoshop Elements, dort kann man viele Effekte auf Knopfdruck erstellen....wenn du das meinst.
 
Du hast es bereits erwähnt: Photoshop. Meiner Meinung nach das einzig wahre
Bildbearbeitungsprogramm. Gut, zum rimslicen kann man Fireworks hinzuziehen,
aber Photoshop ist und bleibt ein mächtiges Allroundtool. Zu Gimp sage ich nix.
Allerdings erstelle ich keine Seiten, über die sich ein komplettes Bild zieht,
und mir fällt spontan auch keine gutgemachte Seite in der Richtung ein.

Wegen HTML-Coden: Schau dir mal SubEthaEdit an. Mit das beste was geht.
 
Hi,

ich erstelle zwar hauptsächlich meine Grafiken in Photoshop, hole sie mir dann aber letzendlich für den Web-Export in Fireworks rein. Fireworks macht die Dateien unter gleicher Komprimierung wesentlich kleiner als Photoshop, habe ich festgestellt.
Auch finde ich die Weboptimierungsvorschau einfacher zu handhaben, grade bei
transparenten Gifs.

Gruß Vina
 
same here: photoshop! komprimiert wird mit image ready, womit man auf einen komprimierunngsFAKTOR von 10 bis 40 kommt, ohne mit dem auge große unterschiede zu sehen. allein, ich mache kaum grafiken, sondern fast nur fotos...

@vina: lust auf einen kleinen test? ich hab zwar keine lust, von dreamweaver auf fireworks umzusteigen, aber mich würde mal interessieren, ob das bilder wirklich - bei annähernd gleicher qualität - genauso oder noch kleiner bekommt als das ps-tool image ready. ich würde dir dann mal ein, sagen wir max. 3 mb großes, foto zum komprimieren mailen und das gleiche selber mit image ready machen und wir vergleichen mal? das würd mich wirklich mal interessieren, vor fünf jahren gab es NICHTS, was in der hinsicht mit ps bzw. image ready auch nur entfernt mithalten konnte...‚
 
@beastie klar, können wir machen. allerdings hatte ich mit der funktion von ps - für web speichern damals getestet. dort war fireworks klarer sieger.
mal sehen wie es mit image ready aussieht ;)

gruß vina
 
echt? uff! das is die gleiche funktion - bloß dass ps bei "für web speichern" image ready als "internes werkzeug" aufruft... wenn du's damit schon gestestet hast, erübrigt sich's ja eigentlich. ich glaub nich, dass da für ps cs (8.0) viel verbessert wurde... oder sollen wir doch nochmal ausprobieren? ich schau "morgen" nochmal, gut n8 allerseitz ;)
 
Also mit photoshop hab ich noch nie wirklich gearbeitet, bis auf so einen 5-Minuten test vor ein paar Jahren :) Ich hab mir jetzt mal die Testversion von Dreamweaver heruntergelden, ist imo ziemlich brauchbar. Vor allem gibts das für Studenten für 99$, da kann Photosop nicht wirklich mithalten :)
 
@beastie @vina:
Macht mal euren Vergleich, das würde mich auch interessieren. Ich komprimiere bisher immer mit der PS-Funktion "für Web speichern" und hab manchmal den Eindruck, dass der Komprimierungsfaktor nicht so umwerfend ist.
 
@vina

Das war damals bei Fireworks 3 versus PS 6 so. Jetzt aber ab PS 7 sind die Komprimierungsalgorithmen mit Fireworks gleich wenn nicht sogar besser. Wo ich dir recht gebe ist beim Handling mit Transparenzen - da ist FW eindeutig besser.

Ich benutze ausschliesslich nur noch PS 8. Den Arbeitschritt mit Fireworks kann ich mir zeitlich nicht mehr leisten - im übrigen erkennt FW zwar alle Ebenen patzt aber bei diversen Ebeneneffekten. Deshalb: unbrauchbar.

Fürs coden BBedit, UltraEdit oder Dreamweaver.

Ansonsten kann ich mich HAL nur anschliessen: Photoshop ist und bleibt die AllInOne-Lösung. Slicing, Ebeneninteraktion etc - da geht nix drüber.

GIMP hat übrigens (nach einem langen Selbsttest auffem PC) das Zeug dazu ein wirklich mächtiges Gegenstück zu Photoshop zu werden. Dennoch sehe ich einiges was nicht so leicht aufzuholen sein wird: Das Texthandling ist furchtbar, es gibt kaum die gute Interaktion mit Illustrator oder InDesign (imo ein sehr wichtiges Feature für die Produktion), CMYK-Modus und Separationsvorschau ist ein gaaaanz heikles Thema (quasi unbrauchbar). Und ganz wichtig: es fehlt einfach das geniale Zusammenspiel mit den Ebenen wie bei PS.
 
Ganz klar Photoshop, da kommt einfach nichts ran.
Zum Coden kommt SubEthaEdit zum Einsatz.
 
Yo. Auch hier: Photoshop, sonst nix.
Und beim Coden: SubEthaEdit.

Alles andere frißt nur Zeit!

Grüße
goldader
 
tja, photpshop & BBEdit, bzw. den dreamweaver-eigenen editor. fireworks is natürlich auch ok, allerdings kostet jedes weitere verwendete prog zusätzlich zeit und geld...
p.s. gibts ausser photoshop noch andere gute bildbearbeitungsprogs? :)

gruß
Elvis
 
EvilElvis666 schrieb:
p.s. gibts ausser photoshop noch andere gute bildbearbeitungsprogs? :)
Zum Vergrößern anklicken....
Unter Windows und Linux war ich (kein Designer, Graphiker o.ä.) immer mit TheGimp vollkommen zufrieden. Das muss aber für Profis noch nichts heißen.
 
Nach meiner Meinung:

EvilElvis666 schrieb:
p.s. gibts ausser photoshop noch andere gute bildbearbeitungsprogs? :)

gruß
Elvis
Zum Vergrößern anklicken....


Nein, Adobe Photoshop ist das einzig wahre, komfortabelste sowie kommunikationsfähigste Programm! Ist wie die Fage: "gibt es außer Apple auch noch andere Computer?"

Liebe Grüße
 
... für Bilder: kopie speichern unter: Format Jpg oder
... für txt: exportieren in Gif

!
 
mec schrieb:
@beastie @vina:
Macht mal euren Vergleich, das würde mich auch interessieren. Ich komprimiere bisher immer mit der PS-Funktion "für Web speichern" und hab manchmal den Eindruck, dass der Komprimierungsfaktor nicht so umwerfend ist.
Zum Vergrößern anklicken....
meinetswejen ;) bildchen liegen bereit... soll ich mailen, vina (und find ich deine mail-addi in deinem profil)? sind etwa 600 kb (ungeöffnet).
 
ok beastie.
sag mir dann nur noch, wieviel prozent du komprimierst.
oder wie wollen wir den vergleich machen?

gruß vina
 
so weit, dass nur mit seeeehr genauem blick unterschiede erennbar sind. ;) prozentzahlen bringen da IMHO nix, weil man ja das sichtbare ergebnis als ziel hat und nicht eine bestimmte größe (zumal 30 prozent bei ps etwas ganz anderes sein können als 30 % bei freehand).

aber: über das board kann ich dir keine mail mit anhang schicken, deine hp ist nicht erreichbar?!
 
alle Größenangaben ungeöffnet auf der Platte!



-Photoshop mit Image Ready ("Für Web speichern"): Qualität 30 (von 100 - kaum Verluste, 108 KB):

-Fireworks (Qualität 88, auf gleiche Größe gebracht - kaum Verluste, 108 KB):

-Firworks auf 70 KB komprimiert (immer noch sehr gute Qualität, 72 KB:

-Photoshop mit Image Ready, Qualität 15 (von 100 - deutliche Verluste zu sehen, 72 KB):

PS: Ich komprimiere inzwischen meistens mit Qualität 30 bis 40 in ImageReady... Was man wie in Fireworks einstellen kann, weiß ich nicht, müsste Vina erklären.


axo, Fazit *g*: Aaaaalso, in einigen Bereichen des schwarzen Jacketts kann man bei Photoshop etwas stärkeres Farbrauschen erkennen, selbst bei der geringeren Kompression. Ansonsten kommt die 70 KB-Firworks-Version immer noch locker mit der 108 KB-PS-Version mit in der Qualität, eher sogar einen kleinen Tick besser - ergo ist da IMHO Fireworks tatsächlich ein bisschen leistungsfähiger als PS. Keine Welten Unterschied, aber ein bisschen schon, Hut ab! ;)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten