Mhz PC <-> Mac

Ich finde das alles Quatsch....

Ich ( Windows User ) finde dieses ganze Ghz gehechel totalen quatsch und mich interssiert das auch nur noch am rande. Ich hab nen Asus Laptop mit nem 1,5 Ghz Pentium Mobile und bin mit dem Laptop glücklich. Dieser Laptop schlägt meinen AMD 2200+ im Desktop beim kodieren Wav in MP3 um Minuten. Zugegeben nicht grade ein professioneller Test, aber er zeigt doch das GHZ nicht alles ist. Beide Rechner sind für mich weitaus schnell genug selbst wenn ich malnen Video zusammenschnippel und kodiere. Also macht euch frei von dem GHZ Wahn. ...

"der lurch der den mini mac bestellt hat und sich diebisch drauf freut.. "
 
kleine Faustregel: "No RISC no fun" :D
 
Dann lassen wir doch mal Zahlen spechen:
Cinebench 2003

Mac mini 1.4 GHz: 3 Min 36 Sek / 122 CB-CPU
Athlon XP 2.2 GHz: 1 Min 35 Sek / 275 CB-CPU
 
Was meinst du denn mit Athlon XP 2.2 GHz? 2.2GHz entsprechen einem Athlon XP 3200+.
Ist damit das P-Rating von AMD gemeint oder willst du alle verwirren indem du die eigentlichen MHz angibst?
 
Einzig die Aussage von Bebo ist relevant.

Was nidhoegg gesagt hat ist sicherlich richtig aber die Leute die nach GHz fragen haben in der Regel kein Linux auf ihren Geräten, sondern ein 'weisst du, hab' isch ganzes Wochenende optimiert und in die Registry rumgeschraubt' WinXP auf ihrem Rechner.

Der Geschwindigkeitsgewinn, den sie beim switchen erfahren können, ist also genau die von bebo angesprochene Erfahrung.

Allein das 'nicht warten müssen, bis irgendwelche Prozesse abgewickelt sind' entspannt die Nerven ungemein und beschleunigt das Arbeiten mindestens um den Faktor 3 (gefühlt).
 
Artaxx schrieb:
Mein 1.2 GHz G4 bringt beispielsweise bei der Gleitkommarechnung einen Wert, der um den Faktor 2 über dem Wert des P4 liegt.
Zum Vergrößern anklicken....
LOL..womit gemessen?
 
Mir ist positiv bei meinem Powerbook (867 Mhz 768 MB Ram) aufgefallen das es sich mit Quark Express 6.0 deutlich schneller arbeiten lässt (Scrollen, Bilder einfügen, Textfenster aktivieren etc.) als an meinem PC (P4 2,66 Ghz 1 GB Ram). Und beide System direkt nach der System installation sowie nach dem Updaten der OSs auf (10.3.7 bzw. SP2)
 
robiv8 schrieb:
...Also Ich werde ständig gefragt ja wie schnell ist er denn? Und die meisten können sich halt unter nem Athlon XP 2800+ was vorstellen aber mit 1.25 MHz nichts. Alo wie könnte man das (Grob reicht schon) vergleichen. zb. Athlon XP 1700+ = ~ 1,45 Mhz Mac Mini oder so ähnlich? Robi
Zum Vergrößern anklicken....
Sag doch einfach, "er hat 1,25 GHz - ich bin nicht mehr so für Geschwindigkeit..." :cool:
Diese Vergleiche bringen nichts. Je nachdem wie gut die Progs optimiert sind, laufen sie entweder auf Win oder auf OSX besser.
Am besten zeigst Du ihnen wie das Gerät läuft - und gut is. :)
 
Hallo

reine GHz Zahlen sind unzureichend, da ein System immer nur so gut sein kann wie das Betriebssystem mit dem BIOS etc zusammen arbeitet. Da hat der Mac eindeutig die besseren Chancen. Das wird oft als der gut gefühlte Workflow bezeichnet.

Lustiger Weise hat Steve auf der Keynote bei der Vorstellung der G4 Prozessoren einen Pentium mit dreifacher GHz Zahl gegen einen G4 in (!) Photoshop (!) (vgl. Velocity Engine ...) antreten lassen und der Mac war 33 (sic) Mal schneller als der PC; aber das sagt wirklich gar nichts - nicht auf den Proz. abgestimmte Programme sind oft wesentlich lahmer.
Z.Zt. bei MS Office deutlich spürbar; unter OS 9 war es noch anders herum ...

Gruß B.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich dachte m$ hätte sich mühe bei ihrem office für os x gegeben...
 
INTRU schrieb:
ich dachte m$ hätte sich mühe bei ihrem office für os x gegeben...
Zum Vergrößern anklicken....

hängt wahrscheinlich zum Teil daran, dass es eine (afaik) Carbon-Anwendung ist....
 
dachte bei 2004 wäre alles "nativ"...

naja - wird dann vielleicht bei der nächsten version hoffentlich so weit sein!

wann soll die denn erscheinen? dauert wohl noch länger
 
@tripst0r: Ja, es ist nicht das PR-Rating.

@zwischsinn:
Komisch, also ich hab schon immer auf meinem PC alles gleichzeitig laufen lassen. Video encoden, Musik hören, CD brennen. Auch schon vor Jahren. Alles kein Problem. Das ist kein Novum eines Macs.



Irgendwer hat ja auch mal wieder auf das tolle Video verwiesen. Teilweise ist es sicher richtig, was da gezeigt wird. Aber objektiv ist die Darstellung nicht. Zum einen wird die Pipeline schneller abgearbeitet, was ja gerade der Sinn einer langen Pipeline ist, und zum anderen hat jeder moderne Prozessor "Branch prediction". Aber wären diese Sachen in der Darstellung berücksichtigt worden, dann wäre das "Aha"-Erlebnis wohl aber nicht so gross gewesen.
 
mkninc schrieb:
@zwischsinn:
Komisch, also ich hab schon immer auf meinem PC alles gleichzeitig laufen lassen. Video encoden, Musik hören, CD brennen. Auch schon vor Jahren. Alles kein Problem. Das ist kein Novum eines Macs.
Zum Vergrößern anklicken....
Falls du die Aussagen zu diesem Punkt richtig gelesen hast, solltest du festgestellt haben, das es nicht darum ging DAS es funktioniert, sondern WIE es funktioniert.
Ich habe an meinem Arbeitsplatz sowohl einen Mac als auch eine XP-Schüssel stehen und bin immer wieder schockiert wie beschissen das Multitasking bei XP im Vergleich zu MacOS X 'funktioniert'.
 
Hab hier auch beides stehen, und kann ich so nicht nachvollziehen. und das ist auch keine XP neuinstallation, sondern wenn mich nicht alles täuscht, noch die erste.
 
stuart schrieb:
So pauschal geht das eh nicht und ausserdem haben die Macs auch schon Gigahertz und nicht Megahertz.
Zum Vergrößern anklicken....

Mein i Mac G5 hat 1.800 Megahertz :p

Ansonsten finde ich den Thread hier völlig überflüssig. Es gibt dutzende Freds dazu und wenn wir das für jeden mac mini Switcher hier neu durchziehen wird das quälend! :rolleyes:
 
zwischensinn schrieb:
Falls du die Aussagen zu diesem Punkt richtig gelesen hast, solltest du festgestellt haben, das es nicht darum ging DAS es funktioniert, sondern WIE es funktioniert.
Ich habe an meinem Arbeitsplatz sowohl einen Mac als auch eine XP-Schüssel stehen und bin immer wieder schockiert wie beschissen das Multitasking bei XP im Vergleich zu MacOS X 'funktioniert'.
Zum Vergrößern anklicken....

also das mit xp kann ich jetzt nicht bestätigen.
Ich kann auch dvd brennen, musik läuft immer und ich hab keine negativen erfahrungen....weiterarbeiten oder surfen ist absolut möglich....

was vielleicht auch daran liegt, dass es ein hp gerät ist, mit ordentlichen treibern.
das denke ich macht auch die qualität von macs aus. es ist überschaubare hardware, die (hoffentlich) ordentlich aufeinander abgestimmt ist....und dazu die entsprechenden mac os treiber....
und windows darf halt jeder auf alles installieren.....und dann kommt es halt zu so seiteneffekten
 
Es sind die Kleinigkeiten, die ausschlaggebend sind.

Gestern noch die CreativeSuite auf einem XP-Rechner installiert. Für die komplette Installationszeit konnte man mit dem Rechner nichts anderes mehr anfangen, weil der Installer es nicht zulässt. Was ist das denn für ein Scheiss?

Ich drucke aus Corel (ja, ich weiss) eine große Datei und für die nächste viertel Stunde blockiert mir dieser Job den kompletten Rechner. Keine Chance in iene andere App zu wechseln.

So etwas kenne ich von OS X nicht.
 
Auch unter OS X kann man scheiss Treiber und Installer programmieren.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten