Mac's mit Intel Prozessoren? In wie fern?

pallo schrieb:
@sewulba: so ein stuss habe ich lange nicht mehr gelesen. mehr sag ich nicht dazu.
Zum Vergrößern anklicken....

uch dich gibt es ja auch noch :)
immer noch bei der langsamkeit erforschung oder jetzt besitzer eines macs?
-----------------------

wie auch immer, ich denke viele haben zu große erwartungen in intel-macs, am ende werden aber viele enttäuscht werden und ihren alten PPCs nachtrauern :D
ausser intel profitiert durch apple's langjäherige erfahrung und produziert endlich mal gute CPUs ;)
 
Ich glaube nicht, dass man einfach so sagen kann, dieser oder jener Prozessor ist schneller als der andere. Das hängt von zu vielen Faktoren ab, Cache, Pipelines, evtl. Erweiterungen (Altivec, SSE), Speicheranbindung, usw. usf.

Ich bin ziemlich sicher, man kann jederzeit an Hand geeigneter Benchmarks/Anwendungen beweisen, dass der jeweils favorisierte Prozessor flotter ist als andere. Ist nur eine Frage der Auswahl der Benchmarks.

Es wird Bereiche geben, wo der G5 vorne ist, in anderen Bereichen ist vermutlich AMD_64 die Wahl und gelegentlich hat vermutlich auch ein Intel die Nase vorn.
 
Ja ist schon klar. Aber subjektiv war am G5 alles schneller :D.
 
Loki Mephisto schrieb:
Ich glaube nicht, dass man einfach so sagen kann, dieser oder jener Prozessor ist schneller als der andere. Das hängt von zu vielen Faktoren ab, Cache, Pipelines, evtl. Erweiterungen (Altivec, SSE), Speicheranbindung, usw. usf.

Ich bin ziemlich sicher, man kann jederzeit an Hand geeigneter Benchmarks/Anwendungen beweisen, dass der jeweils favorisierte Prozessor flotter ist als andere. Ist nur eine Frage der Auswahl der Benchmarks.

Es wird Bereiche geben, wo der G5 vorne ist, in anderen Bereichen ist vermutlich AMD_64 die Wahl und gelegentlich hat vermutlich auch ein Intel die Nase vorn.
Zum Vergrößern anklicken....

ja so könnte man das sagen :)
der einzige benchmark welches für mich relevant ist, ist videoschnitt und für andere office :)
und genau wegen ersterem habe ich einen mac ;) (mal abgesehen davon, dass os x das beste betriessystem der welt ist)
 
So ähnlich ist es bei mir auch celsius, vor allem arbeitet es sich flüssiger :).
 
celsius schrieb:
ja so könnte man das sagen :)
der einzige benchmark welches für mich relevant ist, ist videoschnitt und für andere office :)
und genau wegen ersterem habe ich einen mac ;) (mal abgesehen davon, dass os x das beste betriessystem der welt ist)
Zum Vergrößern anklicken....

Bei Videoschnitt habe ich nicht wirklich Ahnung. Allerdings kann auch ich bestätigen, dass alles allem der G5 schneller ist als der A64. Angefangen von kompilieren bis über Grafik. Ich bereue es mittlerweile zu tiefst, dass ich dem Mac solange den Rücken gekehrt habe. Schande über mich! Für meine Anwendungen ist der G5 eindeutig das bessere Produkt!

Sewulba
 
...und trotzdem zersägt mein Intel meinen heissgeliebten iMac der hier steht. Ich denke das einfachste ist abzuwarten. Früher hiess es ja auch das Apple nie einen Video iPod rausbringt... unmögliches wird möglich und Intel Macs auf einmal schneller als PPC Macs... woahhh... *wegflieg*
 
celsius schrieb:
ja so könnte man das sagen :)
der einzige benchmark welches für mich relevant ist, ist videoschnitt und für andere office :)
und genau wegen ersterem habe ich einen mac ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Ich will (leider) auch zocken und brauch einen Simulator, den es nur für Windows gibt. Ich bräucht beides. :motz Bei Spielen rauchen die x86 die Macs in der Pfeife

celsius schrieb:
(mal abgesehen davon, dass os x das beste betriessystem der welt ist)
Zum Vergrößern anklicken....
Ohne Zweifel!
 
DAS liegt eher an den schlechten Portierungen, das die Intels da so "abheben".
Quake 3 war absolut PowerPC optimiert am Ende (das hat denen wohl Spaß gemacht), und ich hatte im Schnitt 30-40 FPS mehr als auf ner Windowskiste!
 
Peacekeeper schrieb:
DAS liegt eher an den schlechten Portierungen, das die Intels da so "abheben".
Quake 3 war absolut PowerPC optimiert am Ende (das hat denen wohl Spaß gemacht), und ich hatte im Schnitt 30-40 FPS mehr als auf ner Windowskiste!
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch völlig normal. Dieses Phenomen kann man auch auf den Konsolen sehen. Ein Spiel läuft auf der XBox besser, das andere läuft auf der PlayStation2 besser!!! Der Programmierer hat es in der Hand!!! :cool:

Sewulba
 
Hier vergleichen einige einen niedrig getakteten Single Core Athon 64 mit einem 2,7 GHz PowerMac, der zwei Prozessoren hat... sehr "fair" das ganze. Dann kann man auch einen Dual-Core Opteron mit einem "iMac" vergleichen. Dann fällt der Unterschied aber deutlich größer aus als in dem anderem Fall ;) :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe selbst gesagt, das der Vergleich nicht fair war.
Allerdings läuft der A64 auf 2,6 Ghz (meistens, ausser es ist sehr heiss draußen, dann kriegt mein Kumpel Angst um ihn ;)), und man kann ja ein Programm ohne threads nutzen, oder mit den CHUD tools den 2ten Prozessor mal spaßweise deaktivieren. Wir machen das mal wenn er wieder da ist mit seinem Rechner ich sag euch dann was rausgekommen ist (auch wenn es für mich traurig ist :D).
 
Peacekeeper schrieb:
DAS liegt eher an den schlechten Portierungen, das die Intels da so "abheben".
Quake 3 war absolut PowerPC optimiert am Ende (das hat denen wohl Spaß gemacht), und ich hatte im Schnitt 30-40 FPS mehr als auf ner Windowskiste!
Zum Vergrößern anklicken....
Das vermute ich auch, wahrscheinlich tragen auch Treiberoptimierungen dazu bei. Es gibt ja diesbezüglich schon fast einen Kleinkrieg zwischen nVidia und Ati um bei den bekannten Games ein paar Frames vorne zu liegen.

Dumm ist nur: woran es liegt, ist mir relativ egal. Wenn ich hier die diversen Threads durchlese, dass manche auf 2,5 GHz Powermacs mit durchaus flotten Graphikkarten aktuelle Spiele gerademal so lala in 1024x768 zum laufen bekommen, so finde ich das schon arg.

Sicher, es ist wahrscheinlich weder Apples Schuld noch IBMs oder Freescales. Das hilft mir persönlich leider herzlich wenig :rolleyes: :D
 
Naja, aber die Leute die sich da beschweren übertreibens auch. Auf meinem läuft alles richtig gut (bis auf Doom 3 das ruckelt manchmal kurz auf High). Ist ein 2x2,7 mit 2,5GB ram und der Radeon 9650.
 
pallo schrieb:
Hier vergleichen einige einen niedrig getakteten Single Core Athon 64 mit einem 2,7 GHz PowerMac, der zwei Prozessoren hat... sehr "fair" das ganze. Dann kann man auch einen Dual-Core Opteron mit einem "iMac" vergleichen. Dann fällt der Unterschied aber deutlich größer aus als in dem anderem Fall ;) :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Vergleich hier bei mir zu Hause war mit 2 Opterons. Denke das ist nicht unfair, oder. PPC G5 rockt besser!
:D
 
@SelonScience: Stimmt, die Diskussion bewegt sich im Kreis. Im Prinzip ist es doch sehr subjektiv, die Leistung einer CPU zu bewerten. Daneben kommt es ja auch, wenn die angewendeten Testverfahren sehr objektiv erscheinen auf zu viele einzelne Faktoren, neben dem wirklichen Prozessor an, so, dass ein wirklich gerechter Vergleich fast unmöglich scheint. Deshalb ist es mir inzwischen auch ziemlich egal, ob ich einen Rechner mit Intel oder mit PPC Prozessor verwende. Hauptsache ist doch, dass die Leistungsmerkmale halbwegs aktuell sind. Dabei kommt es mir weniger auf die Hohe der Taktfrequenz an. Schließlich gibt es auch noch andere Werte, die die Leistung einer CPU ausmachen. Das hat mitlerweile auch Intel erkannt. So besitzten die neuen CPU einen größeren Cache und Hyperthreading-Technologie, womit diese den PowerPCs zumindest von der Philosophie her immer ähnlicher werden. Warum sollte man dann nicht ein Intel-Herz in seinem Mac schlagen lassen? Solange es genügend Leistung bringt und das Arbeiten - auch, wenn nur subjektiv - angenehm schnell erscheint dürfte do nichts dagegen sprechen oder?
 
Ich denke, dem kann man zustimmen. Wir versuchen hier und heute darüber zu dikutieren, wie leistungstark ein System in 6-12 Monaten sein wird, ein System, das es heute noch garnicht auf dem Markt gibt. Es wird uns nichts anderes übrig bleiben als auf den ersten Intel-MAC zu warten und dann können wir auf einer vernünftigen Grundlage weiter fachsimpeln....
 
Tja, ich bin auch recht gespannt, wie sich die ersten Intel-Macs gegenüber ihren ungefähr vergleichbaren PPC-Verwandten im Alltagsbetrieb schlagen werden. sewulba ist ja recht überzeugt von der PPC-Architektur. Wäre natürlich unschön, wenn die Intels einen Rückschritt in der Performance bedeuten würden.
 
Übrigens, ich habe jetzt irgendwo gelesen, dass Pentium CPUs in Wirklichkeit einen RISC-Kern mit einer vorgeschalteten Funktionseinheit verwenden. Könnte man nicht einfach den Kern als solchen nehmen und Apple weiter PowerPC-Prozessoren verbauen lassen?

Edit: Könnte es vielleicht auch sein, dass Venderpool(Intels Virtualisierungstechnik) in die neuen Prozessoren nächstes Jahr einzu hält und wir dann Windows und Mac OS X parallel ausführen können?
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten