MacOsx auf AMD

MacTobi86 schrieb:
Ich habe das auch schonmal bei nem Kumpel ausprobieren dürfen. Das System war sehr instabil und lahm. Fragt mich nicht warum, aber der Prozessor war bestimmt 2Ghz. 1024mb ram.

Das lag nicht am Prozessor. ;)
 
OS X läuft auf einem pentium 4 / 2 ghz mit 256 mb RAM durchaus flott und stabil....
Da hat bei Deinem Kumpel was anderes geklemmt.
 
Die PPC Platform gabs schon bevor Apple sich für diesen Prozessortyp entschieden hat. Und jetzt steigen sie halt auf Intels um.

Es gibt ja auch viele Linux Distro's ebenso BSD's sowie MorphOS für die PPC's, die sich für eine Miderheit als eine angenehme Platform herausgestellt haben.

Genesi baut ja noch mit den PPC's G4, glaube ich und bietet Linux oder MorphOS an.

OS X ist schon ein super Betriebssystem, aber das ich so lange mit meinem
G3 mit 400Mhz zufrieden war, auf dem auch Linux lief, lag an der PPC Platform.
 
Toll, bei Genesi ist aber bei 1Ghz Schluss. Stirbt der PPC-Mac, stirbt auch der PPC für Consumer.

@ut: Das Zitat ist mittlerweile aber auch schon 11 Jahre alt und seitdem hat sich vieles geändert. Der C3 ist der letzte echte x86-Prozessor. Mag sein, dass die aktuellen Prozessoren immer noch einige Altlasten haben und in CISC angesprochen werden, aber egal ob ich mir nun synthetische Benchmarks oder Real-World Tests (Videoenkodierung zum Beispiel) anschaue: die Leistung überzeugt. Vor allem unter Linux. Anscheinend wird die Ineffizienz in einigen Aspekten durch die Effektivität in anderen Aspekten ausgeglichen. AMD hat kurze Pipelines, zwei Cores, hohe Takte und trotzdem einen recht niedrigen Stromverbrauch.
 
und amd ist einfach schneller als intel. ich verstehe nicht warum apple nicht auf amd wechselt. niedriger stromverbauch, weniger hitze + mehrleistung, lassen derzeit jeden intel und ppc alt aussehen. ich glaube auch yonah wird nicht in der leistung mithalten, höhstens im mobile bereich. Aber wat solls, hauptsache osx läuft weiterhin stabil, was drunter steckt ist mir doch egal.
 
Angel schrieb:
@ut: Das Zitat ist mittlerweile aber auch schon 11 Jahre alt und seitdem hat sich vieles geändert.
Aber nein, es hat sich eben nichts geändert. Und das ist das Problem.
Das Zitat wird von Jahr zu Jahr treffender.
Der C3 ist der letzte echte x86-Prozessor.
Jeder Prozessor, der nur x86-Befehle verarbeiten kann, ist ein echter x86-Prozessor. Was intern passiert ist absolut irrelevant. (Außerdem ist es eine der grundlegenden Eigenschaften des x86, dass intern was anderes passiert, als extern. Denn der x86-Befehssatz ist CISC.)
 
tolstoi schrieb:
Die PPC Platform gabs schon bevor Apple sich für diesen Prozessortyp entschieden hat.
Nicht wirklich. Apple war einer der Initiatoren der PowerPC-Plattform (zusammen mit IBM und Motorola).
 
ut... du schimpfst hier so auf die x86 struktur rum, weil irgendnen schlaumeier mal so ein zitat von sich gegeben hat... merkst du im altag überhaupt weche cpu struktur arbeitet? ist doch völlig egal ob x86, ppc oder risc... die soft muss damit umgehen und alle befehle nur ordentlich ausnutzen. Versteh dein pessimismus nicht.
 
der thread geht ja voll daneben :rolleyes:
 
erikk schrieb:
und amd ist einfach schneller als intel. ich verstehe nicht warum apple nicht auf amd wechselt. niedriger stromverbauch, weniger hitze + mehrleistung, lassen derzeit jeden intel und ppc alt aussehen.
Intel hat eine Roadmap :rolleyes:

._ut schrieb:
Jeder Prozessor, der nur x86-Befehle verarbeiten kann, ist ein echter x86-Prozessor. Was intern passiert ist absolut irrelevant. (Außerdem ist es eine der grundlegenden Eigenschaften des x86, dass intern was anderes passiert, als extern. Denn der x86-Befehssatz ist CISC.)
Wenn ein x86-Prozessor CISC-Befehle genauso schnell verarbeiten kann wie ein PPC-Prozessor PPC-Befehle, was ist dann so falsch an dem x86-Prozessor? Solange der Nachteil des schlechten Befehlssatzes durch eine schnelle Umrechnung ausgeglichen werden kann, ist es doch eher irrelevant, um was für einen Befehlssatz es sich handelt als darum, wie die CPU intern arbeitet?
Ich meine, auf die Geschwindigkeit scheint es schliesslich kaum Auswirkungen zu haben, oder willst du einen Athlon64 etwa als langsam bezeichnen?
Der Vorteil bei x86 ist ja auch der, dass es einfach einen grösseren Konkurrenzkampf bei den Consumer-Prozessoren gibt. Beim PPC gibt es Freescale, die sich auf embedded-Prozessoren spezialisiert haben und IBM, die Server-CPUs bauen. Beides ist nicht das richtige für einen Desktop-Computer.
 
Angel schrieb:
Wenn ein x86-Prozessor CISC-Befehle genauso schnell verarbeiten kann wie ein PPC-Prozessor PPC-Befehle, was ist dann so falsch an dem x86-Prozessor? Solange der Nachteil des schlechten Befehlssatzes durch eine schnelle Umrechnung ausgeglichen werden kann, ist es doch eher irrelevant, um was für einen Befehlssatz es sich handelt als darum, wie die CPU intern arbeitet?
Ich meine, auf die Geschwindigkeit scheint es schliesslich kaum Auswirkungen zu haben, oder willst du einen Athlon64 etwa als langsam bezeichnen?
Schnell heißt nicht unbedingt gleichzeitig Gut.
Der Vorteil bei x86 ist ja auch der, dass es einfach einen grösseren Konkurrenzkampf bei den Consumer-Prozessoren gibt. Beim PPC gibt es Freescale, die sich auf embedded-Prozessoren spezialisiert haben und IBM, die Server-CPUs bauen. Beides ist nicht das richtige für einen Desktop-Computer.
Mit dem Konkurrenzkampf beim x86 schaffen es Intel und AMD (trotz der ungemein schlechten Voraussetzungen) ungefähr die gleiche Entwicklungsgeschwindigkeit zu halten, die beim PPC ohne Not erreicht wird. Mehr aber auch nicht.

Allerdings scheint sich dieser Konkurrenzkampf irgendwie nicht auf den Preis auszuwirken, denn Intel ist wahnsinnig teuer, AMD auch nicht viel billiger.

Es ist schon traurig, wie die ganze Energie und das ganz Knowhow in der x86-Platttform verpufft, wo damit eigentlich die Prozessortechnik richtig voran gebracht werden könnte. Statt dessen wird eine seit Jahren todgeweihte Plattform mit enormen Mitteln am Leben gehalten.
Das scheinen aber auch einige der Entwickler bei AMD und Intel (u.a.) gemerkt zu haben, die sich dann zu einem Startup (PA Semi) zusammen getan haben um einen neuen Prozessor auf PPC-Basis zu entwickeln.
 
._ut schrieb:
Schnell heißt nicht unbedingt gleichzeitig Gut.
Da stimme ich dir zwar grundsätzlich zu, allerdings ist das doch das einzige Kriterium, das ein Desktopprozessor erfüllen muss: Hohe Schnelligkeit bei moderatem Stromverbrauch.

Allerdings scheint sich dieser Konkurrenzkampf irgendwie nicht auf den Preis auszuwirken, denn Intel ist wahnsinnig teuer, AMD auch nicht viel billiger.
AMD ist sehr preiswert, mal vom Prestigeprozessor FX abgesehen.

Das scheinen aber auch einige der Entwickler bei AMD und Intel (u.a.) gemerkt zu haben, die sich dann zu einem Startup (PA Semi) zusammen getan haben um einen neuen Prozessor auf PPC-Basis zu entwickeln.
Du meinst diesen mysteriösen Superprozessor, der ganz plötzlich aufgetaucht ist und alle anderen CPUs an die Wand rechnen können soll? :rolleyes: Ich bin da mehr als skeptisch. Klingt für mich eher nach eine Bluff a la FMD.
 
Zurück
Oben Unten