MacMini: Anschaffung eines 20er Cinema Displays und Mighty Mouse?

Jabba schrieb:
@Grünerapfel
Weis zwar nicht was Du so lustig findest, mir ging es darum die eigentlich nur geringe Zunahme an Arbeitsfläche von einem 17"er auf einen 20"er Breitformat zu beschreiben.
Und Fakt ist auch, dass ein 4:3 20"er mehr Arbeitsfläche als der Apple bietet.

Das ist am Ende aber Geschmacksache. Ich bin immer der Ansicht das die Breite eines Bildschirmes wichtiger ist als die Höhe. Ich habe ein 15 Zoll Powerbook, das ja auch ein Breitbild hat. Gegenüber einem 15 Zoll 4:3 Display dürfte das auch weniger Fläche haben, ich selbst kann damit aber angenehmer arbeiten da ich mehr Platz in der Breite habe.

Gerade wenn man viel mit mehreren Anwendungen arbeitet ist der Platz zur Seite wichtiger als der in der Höhe. Ich kenne die genauen Abmessungen des 20" CD nicht, aber es dürfte groß genug sein um 2 DIN A4 Seiten in Originalgröße direkt nebeneinander darzustellen. Ein 4:3 17 Zoll kann das nicht, auch wenn es vielleicht nicht viel weniger Fläche bietet. Aber auch des Sichtfeld des Auges ist ja viel breiter als höher, deshalb verschiebt man z.B. ein Fenster eher nach links und rechts als nach oben und unten.

Die Vorlieben hängen hier wohl von den Nutzungsgewohnheiten des jeweiligen Nutzers ab, man kann nicht so einfach sagen das ein 20" Widescreen eigentlich nichts bringt. Durch die anderen Proportionen ermöglicht es andere Sichtweisen und ist meiner Meinung nach nicht direkt mit einem 4.3 zu vergleichen. Ich persönlich werde mir wahrscheinlich nie wieder ein 4:3 Display kaufen, das ist aber wirklich nur eine Geschmacks- und/oder Gewohnheitsfrage.
 
tipp: bei cyberport gibts das 20" für 719€, ich lass es mir zu weihnachten schenken!
 
Magicq99 schrieb:
Gerade wenn man viel mit mehreren Anwendungen arbeitet ist der Platz zur Seite wichtiger als der in der Höhe. Ich kenne die genauen Abmessungen des 20" CD nicht, aber es dürfte groß genug sein um 2 DIN A4 Seiten in Originalgröße direkt nebeneinander darzustellen. Ein 4:3 17 Zoll kann das nicht, auch wenn es vielleicht nicht viel weniger Fläche bietet.
Das ist doch Äpfel mit Birnen verglichen.
Wenn muss man schon ein 20" 16:9 mit einem 20" 4:3 vergleichen. Preislich gesehen liegen die schließlich auf einem Niveau.
Und ein 20" 4:3 bietet mit 1600x1200 (fast) die gleiche horizontale Auflösung wie ein 20" 16:9. Das 4:3 hat aber vertikal noch eine wesentlich höhere Auflösung.

Deswegen kann ich den SsteveE's Frage auch nicht verstehen, ob es das Formac auch als Breitbild gibt. Wofür? Das 4:3 bietet mehr Arbeitsfläche als ein 4:3.


Ich kann mir gut vorstellen, mal ein Formac zu kaufen. Finde die 4:3 praktischer. Und es ist auch noch einiges günstiger.
Und die Reaktionszeit ist mir persönlich völlig Schnuppe. Ich habe im Lebtag noch keinen Film auf dem Computer geschaut und zum Spielen ist der Mini eh nicht geeignet.

Gruß
 
SsteveE schrieb:
Ja nur funzt der 30er nich am mini!!! Sonst würd ich mir eh den kaufn. :) *scherz*

ES gibt ja auch noch das 23" ACD. Kostet eh nur doppelt so viel wie das 20er. :)
 
BirdOfPrey schrieb:
Das ist doch Äpfel mit Birnen verglichen.
Wenn muss man schon ein 20" 16:9 mit einem 20" 4:3 vergleichen. Preislich gesehen liegen die schließlich auf einem Niveau.
Und ein 20" 4:3 bietet mit 1600x1200 (fast) die gleiche horizontale Auflösung wie ein 20" 16:9. Das 4:3 hat aber vertikal noch eine wesentlich höhere Auflösung.

Das 4:3 hat aber eben nur FAST die gleiche horizontale Auflösung, das Widescreen Modell ist breiter. Und (meiner Meinung nach) ist die Breite wichtiger als die Höhe, weshalb ich immer ein Widescreen Modell bevorzugen würde. Es ist nur Schade das es so wenige Widescreen Modelle am Markt gibt, deshalb sind die im Schnitt auch etwas teurer als ein 4:3 Modell des gleichen Herstellers.

Ich habe das 20" WS nur mit einem 17" 4:3 verglichen weil Jabba anmerkte das diese fast die gleiche Fläche bieten.
 
Magicq99 schrieb:
Das 4:3 hat aber eben nur FAST die gleiche horizontale Auflösung, das Widescreen Modell ist breiter. Und (meiner Meinung nach) ist die Breite wichtiger als die Höhe, weshalb ich immer ein Widescreen Modell bevorzugen würde. Es ist nur Schade das es so wenige Widescreen Modelle am Markt gibt, deshalb sind die im Schnitt auch etwas teurer als ein 4:3 Modell des gleichen Herstellers.

Ich habe das 20" WS nur mit einem 17" 4:3 verglichen weil Jabba anmerkte das diese fast die gleiche Fläche bieten.

Da stimme ich dir vollkommen zu. Klar ist jedem selbst überlassen, ob er 4:3 Monitore oder eben 16:9 Breitbildmonitore bevorzugt. Für mich persönlich ist die Breite aber auch effektiver. Hab ich oben mit dem Beispiel Photoshop schon erwähnt! Aber jedem das seine...

lg steve
 
Magicq99 schrieb:
Das 4:3 hat aber eben nur FAST die gleiche horizontale Auflösung, das Widescreen Modell ist breiter.
Ja, 80 Pixel. Aber ob man die so gravierend merkt?
In der Höhe hat ein 4:3 aber dafür 150 Pixel mehr, was man durchaus schon merkt.

Gruß
 
Also mal zum nachmessen.
Mein 20" CD ist 43cm breit und 27cm hoch (alles sichtbarer Bereich).
Vielleicht hilft es dem Einen oder Anderen bei seiner Kaufentscheidung............
 
BirdOfPrey schrieb:
Ja, 80 Pixel. Aber ob man die so gravierend merkt?
In der Höhe hat ein 4:3 aber dafür 150 Pixel mehr, was man durchaus schon merkt.

Gruß

80 Pixel sind bei 100 dpi (Auflösung der Cinema Display) immer noch ca. 2 cm das merkt man schon. Aber das sieht wie gesagt jeder anders, das hängt auch von der eigenen Arbeitsweise ab. Ich hab lieber mehr Platz in der Breite als in der Höhe, deshalb ist mir persönlich ein Breitbild von den Proportionen gesehen lieber als ein 4:3 Bild.

Aber das bleibt ja jedem selbst überlassen, leider gibt es aber am Markt verhältnismässig viele 4:3 Displays und nur wenig im Breitbild Format. Im PC Sektor ist 4:3 eben im Prinzip Standard, während am Mac sich in den letzten Jahren das Breitbild durchgesetzt hat. Abgesehen vom eMac haben ja nur noch die 12 Zoll Notebooks einen 4:3 Bildschirm.
 
Bezüglich 20" CD kann ich dir nur soviel sagen: "KAUFEN"
Bin von einem 17 " Acer auf das 20" CD umgestiegen und war sofort begeistert. Die Helligkeit und Brillianz des Displays ist enorm. Die Schärfe ist top und die 16ms sind voll ok. Die Optik setzt dem ganzen noch die Krone auf. Also ich kann dir nur dazu raten...... natürlich ist ein normales 4:3 20" Display etwas größer, aber wie du schon geschrieben hast ist es für Photoshop oder zur Filmbearbeitung bestens geeignet.
Schlag zu!
Kann ich voll unterschreiben. Und ich habe mir 1600*1200 TFTs angesehen und doch das "kleinere" 1680*1050 genommen, weil es für mich die bessere Auflösung ist, das Breitformat ist einfach besser. Ich hab die Augen ja auch nebeneinander. ;-)

Inzwischen gibt es das Dell-Teil aber für irgendwas um die 530 Euro, also 200 Euro unter dem CD. Nachteil: Ist halt ein Dell auf dem Schreibtisch.

Martin
 
Hai!
Nochmal: Ich habe nur angemerkt, dass das 20" CD von Apple nicht viel grösser als ein normaler 17"er ist, und man sich keinen riesigen Zuwachs an Bildschirmfläche im Vergleich zu dem 17er erwarten soll.

Das 20" CD an sich ist prima, ich habe doch selbst auch eins am mini hängen!

Zur Grösse: 2 DIN A4 Seiten passen definitiv nicht in Originalgrösse auf das 20er, da fehlt es an Höhe.
Für mich die z.Zt. optimale Grösse ist 23"/24" Breitbildformat. Und da gibt es den Dell 2405 relativ günstig, den habe ich für 900,- Euro direkt von Dell bekommen, kaum teurer als der Apple 20"... (Weis aber nicht, ob die den noch so billig verkaufen, scheint ein Renner zu sein = wird teurer). Ein Gimmik des Dell: EinCardreader für alle gängigen Formate ist mit dabei.
Die Speicherkartenuser scheint Apple generell zu vernachlässigen, gibt nur einen Steckplätze bei den grossen iBs/PBs.

:)
 
Danke an Alle für die raschen Tipps und Antworten. Habe mich aber nun doch entschlossen, mir statt dem CD, meinen MacMini zu verkaufen, und mir einen iMac 20er mit 2GHz anzuschaffen.

Siehe

Danke nochmals...
bis dann steve
 
Zurück
Oben Unten