MacBook UT2004 Benchmark...

[Shetty]

http://www.macworld.com/2006/05/firstlooks/macbookbench/index.php

Wie zu erwarten war: 17-18 FPS bei UT. Das alte iBook kommt auf ca. 14.

Soviel zu "der Intel GMA 950 ist um Längen besser als die ganzen ATI 9xxx"

 

[Peacekeeper]

Öhm, wie testen die das?
Ich hab das schon auf dem Vorgängermodell des letzten iBooks, also noch das mit 9200er Grafikkarte ruckelfrei gespielt.
Zwar nicht mit vollen Details, aber immerhin!

 

[Shetty]

"we tested at a resolution of 1,024 by 768 pixels at the Maximum setting with both audio and graphics enabled."

 

[Chris.b]

Das ist aber irgendwie seltsam, eigentlich müssten die Zahlen höher sein. Ist UT 2004 nicht schon UB? Haben die es vllt nicht gepatched?

 

[Shetty]

Warum müssten die Zahlen höher sein?

 

[Peacekeeper]

Mit höchster Einstellung kommt das hin.

 

[Tensai]

http://www.macworld.com/2006/05/firstlooks/macbookbench/index.php

Wie zu erwarten war: 17-18 FPS bei UT. Das alte iBook kommt auf ca. 14.

Soviel zu "der Intel GMA 950 ist um Längen besser als die ganzen ATI 9xxx"

Wieso, stimmt doch!

[Apple-Marketing ein]
Das MacBook bietet eine spürbar bessere Grafikleistung* als sein Vorgänger.
*25% höhere Geschwindigkeit (geschätzter Wert)
[Apple-Marketing aus]

 

[St.Garg]

Komisch. In der Macwelt in der der alte Mini gegen den Neuen getestet wurde, schlug der alte Mini mit der R9200 den Intel Chip in der OpenGL Wertung um Längen.
Würde mich wundern wenn die 9550 aus dem Ibook da nicht wesentlich schneller wäre....


Außer die Kerle haben den Benchmark gemacht, bei dem nicht die OpenGL Leistung im Vordergrund sonder die CPU Leistung.

Ein Freund von mir hat den auch einen G5 wie ich, mit der gleichen Grafikkarte. Die 9600XT. Nur er hat 1,8 GHZ und ich hab 1,6 GHZ. Bei dem Unreal Benchmark liegt er immer deutlich vorne.
Das hat also nichts mit der Leistung der Grafikkarte zu tun. Denn bei reinen OpenGL Test sind wir immer gleich!

UT ist einfach stark CPU lastig!

 

[pbrille]

Ich würd mal unter Windows testen, da stehen dem Grafikprozessor immerhin 128 MB zur Verfügung und die Treiber sind sicherlich besser...
Würd mich brennend interessieren.

 

[Lukasiniho]

geht jedoch auch nich mehr als 20 fps
Aber immerhin !!

 

[StevesBaby]

ich glaub die zahlen zu zu hoch
ibook und macbook sind doch genauso wie mac mini mit ppc und intel

 

[StevesBaby]

UT ist einfach stark CPU lastig!

warum hat das langsamere macbook dann eine bessere framrate?

 

[pbrille]

So, ich hab jetzt schon mehrfach UT2004 auf meinem MacBook gespielt. Es ist definitiv spielbar, wenn auch etwas zäh. Getestet unter Windows mit 1,25 GB RAM und 2 GHz.

 

[Shetty]

Windows oO

 

[pbrille]

Windows oO

mittlerweile hab ich windows wieder verbannt. Brauchte erstens den HD-Speicher und zweitens benutz ich lieber MacOS und drittens geht mir windows auf die Eier.

 

[pbrille]

Achja, hier noch ein Video, wie ich UT 2004 auf dem MacBook spiele.

http://www.winteltosh.de/downloads.php?cat_id=6&download_id=16

 

[Shetty]

Wahnsinnsvideo

Ich merke gerade, dass UT 2004 für Benchmarks ungeeignet ist. Weil: Es läuft auch auf meinem iBook spielbar, wenn ich die Grafik so runterschraube, dass die Landschaft so aussieht wie bei Quake 3 ...

 

[Jimbo.b]

ich sag mal so:
in dem video läuft es ja nicht wirklich flüssig!
das sind allerhöchstens 25 bis 30 fps.
da spar ich mir das spielen lieber!
so macht es auf jeden fall kein spaß!!!!

 

[Tensai]

ich sag mal so:
in dem video läuft es ja nicht wirklich flüssig!
das sind allerhöchstens 25 bis 30 fps.
da spar ich mir das spielen lieber!
so macht es auf jeden fall kein spaß!!!!

So sind die Ansprüche halt unterschiedlich!

 

[Scorp46]

Mal ne andere Frage: Diese UT 2004 Version, lief für mich erstaunlich flüssig und spielbar, inklusive Gras und Wasserspiegelung an ...
Aber jetzt die Frage^^: UT 2004 ist doch sicher keine Intel Version oder? Also Universal, oder gibts dafür einen Patch? Denn wenn das so gut über Rosetta laufen würde....